ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59137/2018

Дело № А40-173013/15

г. Москва

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Вирта Сервис» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018

по делу № А40-173013/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Вирта Сервис» о признании недействительными договора №б/н от 22.07.2014 г. купли-продажи автомобиля Renault Logan (SR) (VIN 

<

***>), заключенного между ООО «Вирта Сервис» (Продавец) и ФИО3, договора 4 №б/н от 05.12.2014 г. купли-продажи автомобиля ВАЗ 21041-30 (VIN 

<

***>), заключенного между ООО «Вирта Сервис» (Продавец) и ФИО4, договора №б/н от 19.08.2015 г. купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 100 (VIN 

<

***>), заключенного между ООО «Вирта Сервис» (Продавец) и ФИО5, договора №б/н от 24.09.2015 г. купли-продажи автомобиля Renault Logan (SR) (VIN 

<

***>), заключенного между ООО «Вирта Сервис» (Продавец) и ФИО6, договора №б/н от 13.11.2015 г. купли-продажи автомобиля УАЗ 220695 (VIN 

<

***>), заключенного между ООО «Вирта Сервис» (Продавец) и ФИО7, договора №б/н от 15.12.2015 г. купли-продажи автомобиля УАЗ 390995 (VIN 

<

***>), заключенного между ООО «Вирта Сервис» (Продавец) и ФИО8, Договора №б/н от 09.03.2016 г. купли-продажи автомобиля Renault Logan (SR) (VIN 

<

***>), заключенного между ООО «Вирта Сервис» (Продавец) и ФИО9, Договора №б/н от 18.03.2016 г. куплипродажи автомобиля Renault Trafic FGE1212w6 (VIN 

<

***>), заключенного между ООО «Вирта Сервис» (Продавец) и ФИО10 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вирта Сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 04.05.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года вотношении ООО «Вирта Сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введенапроцедуранаблюдения,временнымуправляющимдолжникаутвержден

ФИО11 (ИНН 

<

***>).

Публикация о введении в отношении ООО «Вирта Сервис» процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года ООО «Вирта Сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, член САУ «Возрождение».

Публикация о признании должника банкротом произведена в газете «КоммерсантЪ» 09.09.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об спаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Вирта Сервис» о признании недействительными договора №б/н от 22.07.2014 г. купли-продажи автомобиля Renault Logan (SR) (VIN 

<

***>), заключенного между ООО «Вирта Сервис» (Продавец) и ФИО3, договора №б/н от 05.12.2014 г. купли-продажиавтомобиля ВАЗ 21041-30 (VIN 

<

***>), заключенного между ООО «Вирта Сервис» (Продавец) и ФИО4, договора №б/н от 19.08.2015 г. купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 100 (VIN 

<

***>), заключенного между ООО «Вирта Сервис» (Продавец) и ФИО5, договора №б/н от 24.09.2015 г. купли-продажи автомобиля Renault Logan (SR) (VIN 

<

***>), заключенного между ООО «Вирта Сервис» (Продавец) и ФИО6, договора №б/н от 13.11.2015 г. купли-продажи автомобиля УАЗ 220695 (VIN 

<

***>), заключенного между ООО «Вирта Сервис» (Продавец) и ФИО7, договора №б/н от 15.12.2015 г. купли-продажи автомобиля УАЗ 390995 (VIN 

<

***>), заключенного между ООО «Вирта Сервис» (Продавец) и ФИО8, Договора №б/н от 09.03.2016 г. купли-продажи автомобиля Renault Logan (SR) (VIN 

<

***>), заключенного между ООО «Вирта Сервис» (Продавец) и ФИО9, Договора №б/н от 18.03.2016 г. купли-продажи автомобиля Renault Trafic FGE1212w6 (VIN 

<

***>), заключенного между ООО «Вирта Сервис» (Продавец) и ФИО10.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  ООО «Вирта Сервис» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая  на нарушение норм материального и процессуального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в заявлении об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий приводит анализ финансового состояния должника за период совершения сделок, который свидетельствует об  уменьшении стоимости  имущества должника и  увеличение размера имущественных требований к должнику.  

Определением от 29.10.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом  первой инстанции установлено, что ООО «Вирта Сервис» (Продавец) заключены договоры по продаже имущества (транспортных средств):

1) Договор №б/н от 22.07.2014 г. купли-продажи автомобиля Renault Logan (SR) (VIN 

<

***>) с покупателем ФИО3 Цена договора 40 000 рублей 00 коп.

2) Договор №б/н от 05.12.2014 г. купли-продажи автомобиля ВАЗ 21041-30 (VIN 

<

***>)  с  покупателем ФИО4  Цена договора 35 000 рублей 00 коп.

3) Договор №б/н от 19.08.2015 г. купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 100 (VIN 

<

***>)  с покупателем ФИО5 Цена договора 10 000  рублей 00 коп.

4) Договор №б/н от 24.09.2015 г. купли-продажи автомобиля Renault Logan (SR) (VIN 

<

***>) с покупателем ФИО6 Цена договора 10 000  рублей 00 коп.

5) Договор №б/н от 13.11.2015 г. купли-продажи автомобиля УАЗ 220695 (VIN 

<

***>)  с покупателем ФИО7 Цена договора - 10 000  рублей 00 коп.

6)Договор №б/н от 15.12.2015 г. купли-продажи автомобиля УАЗ 390995 (VIN

<

***>) с покупателем ФИО8 Цена договора - 10 000рублей 00 коп.

7)Договор №б/н от 09.03.2016 г. купли-продажи автомобиля Renault Logan (SR)(VIN 

<

***>)  с  покупателем ФИО9 Ценадоговора- 34 205 рублей 00 коп.

8)Договор №б/н от    18.03.2016 г.    купли-продажи автомобиля Renault Trafic

FGE1212w6 (VIN 

<

***>) с покупателем ФИО10 Цена договора - 10 000 рублей 00 коп.

Полагая, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником вцелях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признанаарбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течениетрех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятияуказанного заявления и в результате ее совершения был причинен вредимущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннойцелидолжникак        моменту        совершения        сделки(подозрительная        сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая  в  удовлетворении требований, суд  первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредитором и соответственно осведомленности ответчиков об указанной цели, и не подтверждены обстоятельства наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также осведомленности ответчиков о финансовом положении должника.

С данным выводом  апелляционный суд  соглашается, поскольку  из материалов дела  следует, что в обоснование  иска  управляющим  представлены лишь копии оспариваемых договоров.   

Довод  конкурсного управляющего о том, что в иске изложены  обстоятельства того, что внеоборотные активы составили на 31.12.2012 г. 2002,00 тыс. руб., на 31.12.2013 г.1138,00 тыс. руб., на 31.12.2014 г. 565,00 тыс. руб., на 31.12.2015 г.389,00 тыс. руб., на 31.12.2016 г. 204,00 тыс. руб., и как показал анализ финансового состояния должника, в период 2013-2016 гг. обязательства (долгосрочные и краткосрочные) превышали совокупные активы, составили на 31.12.2012 г. 66193,00 тыс. руб., на 31.12.2013 г. 78292,00 тыс. руб., на 31.12.2014 г. 158112,00 тыс. руб., на 31.12.2015 г. 178003,00 тыс. руб., на 31.12.2016 г. 195190,00 тыс. руб., апелляционным судом  не могут быть отнесены  к  числу  оснований для отмены судебного акта, поскольку  при изложении указанных  обстоятельств,  в нарушение требований АПК РФ не указано на  подтверждающие доказательства, как и не приложены такие  доказательства  к  иску.    

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств, оснований для признания сделок недействительными на основании п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется, поскольку  разрешение спора  судом возможно  по заявленным основаниям и представленным доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 по делу № А40-173013/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Вирта Сервис» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев