﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 февраля 2020 года

Дело №

А56-17611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В.,                     Колесниковой С.Г.,   

при участии от Аминовой Е.М. представителя Дубовской Е.С. (доверенность от 15.05.2019), от финансового управляющего Иглина С.В. представителя Мигаленя А.М. (доверенность от 09.12.2019),

рассмотрев 29.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аминовой Елены Маратовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу                   № А56-17611/2017/сд.2, 

 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «АБЗ-1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Иудина Андрея Николаевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Иглин Сергей Викторович. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 Иудин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Иглин С.В. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018 № 60, стр. 135.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иудина А.Н. финансовый управляющий Иглин С.В. обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, об оспаривании сделки должника – договора  купли-продажи от 04.04.2015 № 687, заключенного между Иудиным А.Н. и Адлером Сергеем Исааковичем, по условиям которого должник передал в собственность покупателя автомобиль KIA SPORTAGE SL (2014 года выпуска, VIN XWEPC81ABE001145, цвет перлам-серебристый, кузов XWEPC81ABE001145, регистрационный номер О738АА178). Финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки путем обязания Аминовой Елены Маратовны вернуть в конкурсную массу Иудина А.Н. указанный автомобиль.

Определением суда от 19.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Аминова Е.М.

Определением суда от 07.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен отдел опеки и попечительства администрации муниципального образования муниципального округа Смольнинское Центрального района Санкт-Петербурга.

Определением суда от 01.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Бушев Роман Евгеньевич. 

Определением суда от 22.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Голинко Александр Валерьевич. 

Определением от 22.03.2019 суд признал недействительным договор   купли-продажи  транспортного средства  (номерного агрегата)  от  04.04.2015     № 687, заключенный между Иудиным А.Н. и Адлером С.И., применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Иудина А.Н. указанного автомобиля, а именно: обязал Аминову Е.М. возвратить в конкурсную массу Иудина А.Н. спорный автомобиль.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аминова Е.М. просит указанные судебные акты отменить. Податель жалобы полагает необоснованными выводы судов о том, что оспариваемые сделки являются цепочкой сделок купли-продажи, прикрывают сделку по безвозмездному отчуждению автомобиля от Иудина А.Н. к Аминовой Е.М. Податель жалобы считает доказанным, что сделка между Иудиным А.Н. и Адлером СИ. является действительной, возмездной. Автомобиль продан Иудиным А.Н. Адлеру А.И. в счет погашения долга. Наличие заемных правоотношений между Иудиным А.Н. и Адлером А.И. подтверждено представленными в материалы дела расписками. Все последующие сделки также были действительными и возмездными, вывод о заинтересованности сторон сделок необоснован.

Также Аминова Е.М. утверждает, что цена автомобиля не является заниженной.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Аминовой Е.М. поддержала удовлетворение жалобы. Представитель финансового управляющего возражал против отмены судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 04.04.2015 между должником (продавцом) и Адлером С.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи № 687 транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя вышеназванный автомобиль.  Стоимость  транспортного  средства  определена  в  размере 500 000 руб. Затем, 14.05.2018, Адлер С.И. передал указанный автомобиль в собственность Голинко А.В. по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 14.05.2015 № 124 за               500 000 руб. В материалах дела также имеется копия договора от 07.07.2018    № 8 о продаже указанного автомобиля следующим владельцем Бушевым Р.Е. в пользу Аминовой Е.М. за 400 000 руб. Согласно сведениям из органов ГИБДД, в настоящее время собственником спорного автомобиля является Аминова Е.М., которая с 25.11.2005 состояла в зарегистрированном браке с Иудиным А.Н., брак расторгнут решением мирового судьи судебного участника № 207 Санкт-Петербурга от 29.05.2018 по делу № 2-1721/2018-208, от брака имеется несовершеннолетний ребенок 2005 года рождения. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Удовлетворяя требования о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что должник и стороны цепочки сделок являются заинтересованными лицами. Также, по мнению суда первой инстанции, в данном случае имеет место несоответствие между действительной стоимостью автомобиля и стоимостью, по которой он реализовывался. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом  13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, вышеуказанные сделки не могли быть оспорены по специальным правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так как были заключены до 01.10.2015.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как установлено судами, на момент заключения первой сделки (договора с Адлером С.И. от 04.04.2015 № 687) у Иудина А.Н. имелось неисполненное обязательство перед ОАО "АБЗ" в размере 17 518 601 руб. 90 коп., что подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2012 по делу № А56-36765/2009 и определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-36765/2009 от 28.02.2013 (о процессуальной замене) и от 05.02.2014 (о выдаче дубликата исполнительного листа).

Сумма долга не была погашена (определением суда от 29.03.2017 требования ОАО "АБЗ-1" в размере 17 500 654 руб. 51 коп. включены в реестр требований кредиторов должника).

Судами также установлена заинтересованность сторон сделок в силу близкого знакомства и родственных связей.

Согласно отчету об оценке, представленному финансовым управляющим, стоимость автомобиля по оспариваемым сделкам была занижена.

Следует также отметить, что в договорах купли-продажи данные о технических неисправностях автомобиля не отражены.

Таким образом, правильными являются выводы судов о совершении спорных сделок с целью вывода имущества должника, о чем при установленных обстоятельствах не могло быть неизвестно сторонам спорных сделок.    

С учетом изложенного оспариваемые сделки правомерно признаны недействительными, судами обоснованно применены последствия их недействительности.

Доводы подателя кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу А56-17611/2017/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Аминовой Елены Маратовны – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова