АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-13980/2021

г.Калуга

17 июля 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи             Ключниковой Н.В., 

судей                                                        Леоновой Л.В., Лукашенковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Кузиной И.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Пульсар"                                     (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.06.2024, удостоверение адвоката),

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым (г. Симферополь, бул. И. Франко, 12-14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, диплом),

от третьего лица:

Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу                                 №А83-13980/2021,

                                                   УСТАНОВИЛ:

  общество с ограниченной ответственностью "Пульсар" (далее – ООО "Пульсар", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованиями к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Крым (далее - Фонд) о признании незаконными: заключение эксперта от 30.04.2021 № 79-З, отказ Фонда от приемки товара, решение Фонда об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением от 01.11.2023 суд прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным заключения эксперта, отказав в удовлетворении остальных заявленных требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2024 решение суда от 01.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Пульсар" просит отменить решение и постановление суда, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Фондом (заказчик) и ООО "Пульсар" (поставщик) 04.03.2021 заключен государственный контракт № 629 (далее – контракт) на поставку машин вычислительных электронных цифровых, поставляемых в виде систем для автоматической обработки данных (поставка серверов) на сумму                  3 220 814 руб.

В связи с тем, что поставщик поставил товар с характеристиками, отличающимися от характеристик указанных в спецификации, заказчик принял решение об одностороннем отказе от его исполнения на основании пункта 11.2 контракта и в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс), частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон       № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Посчитав действия Фонда по отказу от приемки закупленного товара и расторжению договора в одностороннем порядке незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения об одностороннем расторжении контракта, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по сравнению с нормами ГК РФ.

Данным законом установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта (часть 9 статьи 95) и порядок такого отказа (части 12.1 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения контракта, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств поставки заказчику товара, не соответствующего условиям закупки, то отказ заказчика в его принятии  и расторжение договора в одностороннем порядке являлись обоснованными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая выводы экспертизы, установив факт поставки в адрес заказчика продукции, не соответствующей условиям договора, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, прекратив производство в части оспаривания экспертного заключения.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу №А83-13980/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

 

      Н.В. Ключникова

Судьи

 

      Л.В. Леонова

      Т.В. Лукашенкова