АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25199/2023

30 сентября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.

 

            Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондрашенковым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «КапиталЪ-НТ» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя: от заявителя – ФИО3 (доверенность № 48 от 01.01.2024, диплом, паспорт, участвует в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседания), от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность от 28.12.2023, диплом, паспорт) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «КапиталЪ-НТ» (далее по тексту – ООО МКК «КапиталЪ-НТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту – ГУФССП России по Челябинской области, административный орган) № 105/23/74000 от 07.04.2023 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 12.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании 13.12.2024.

Протокольным определением от 13.12.2023 года суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО1, ФИО2). 

ГУФССП России по Челябинской области представило отзыв на заявление, в котором указало на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель ООО МКК «КапиталЪ-НТ» поддержал доводы заявления, представитель ГУФССП по Челябинской области поддержал доводы отзыва на исковое заявление. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ГУФССП России по Челябинской области поступило обращение ФИО1, с жалобой на действия ООО МКК «Капиталъ-НТ» при осуществлении с должником и третьими лицами взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности должника, с нарушением норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон № 230-ФЗ).

Главным управлением в адрес ООО МКК «КапиталЪ-НТ» направлен запрос № 74922/22/110 от 16.02.2023 о предоставлении информации о заключенных договорах, а также об осуществленном взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности ФИО1

Согласно ответа ООО МКК «КапиталЪ-НТ» от 02.03.2023 № 373 установлено, что между Обществом и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 4123480 от 06.12.2022 с сумой займа 18 000 рублей, по которому с 07.02.2023 возникла просроченная задолженность.

При заключении договора ФИО1 указала в заявке на получение потребительского займа абонентский номер +7982*******.

Общество сообщило, что договоры, предусматривающие совершение иными лицами от имени Общества и в его интересах действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского займа, заключенного с ФИО1, Общество не заключало, иных лиц для взаимодействия не привлекало.

К своему обращению, ФИО1 приложила скриншоты поступивших текстовых сообщений с требованием вернуть просроченную задолженность, поступавшие на её абонентский номер в сервисе обмена сообщениями «WhatsApp».

Так, из представленного скриншота видно, что 13.02.2023 с абонентского номера +7983******* на абонентский +7982******* поступили текстовые сообщения следующего содержания: в 17:18 «Людмила добровольно долг в микрозайме закрывать собираетесь? Сегодня нужно внести платёж 6700 руб для продления», в 18:14 «ФИО5 05.10.66 гр и ФИО6 15.03.66 гр помогут с деньгами? Или сама решишь вопрос?».

Также ФИО1 предоставила скриншот принятого звонка в сервисе обмена сообщениями «WhatsApp» и аудиозапись произошедшего разговора, пояснив, что данная запись содержит разговор сотрудника ООО МКК «КапиталЪ-НТ» с её знакомым — ФИО2, по вопросу задолженности ФИО1, указав, что данную запись и скриншот принятого звонка ей предоставил сам ФИО2, которому и поступил звонок.

Согласно представленной аудиозаписи и скриншоту, 13.02.2023 в 18:22 третьему лицу ФИО2 с абонентского номера +7983******* на абонентский номер +7912******* поступил звонок, продлившийся 50 сек., в ходе которого лицо, представившийся сотрудником организации «Белка Кредит» (бренд, под которым осуществляет деятельность ООО МКК «КапиталЪ-НТ») сообщило об имеющейся просроченной задолженности у ФИО1

Между тем, Общество не предоставило согласие на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Установлено, что раз с абонентского номера +7983******* представителем ООО МКК «КапиталЪ-НТ» осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, то отсутствуют сомнения, что текстовые сообщения 13.02.2023 в 17:18 и 18:14 направлены ООО МКК «КапиталЪ-НТ».

Главным управлением в адрес АО «Интерфакс» (ИНН 

<

***>) направлен запрос № 74922/22/110 от 22.02.2023 о предоставлении сведений о размещении ООО МКК «КапиталЪ-НТ» сведений о привлечении иных лиц для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно ответа АО «Интерфакс» от 22.02.2022 № 1Б17269, ООО МКК «КапиталЪ-НТ» сведения о привлечении иных лиц для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в отношении должника ФИО1 по состоянию на 21.02.2023 в Реестре https://fedresurs.ru/ не размещало.

В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение п. 1, 2 ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, ООО МКК «КапиталЪ-НТ» при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, посредством телефонных переговоров 13.02.2023 в 18:22 осуществлено взаимодействие с третьим лицом без согласия на данное взаимодействие должника и третьего лица.

В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, ООО МКК «КапиталЪ-НТ» при осуществлении 13.02.2023 в 18:22 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, посредством телефонных переговоров третьему лицу сообщены сведения о просроченной задолженности ФИО1

В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение п. 1, 2 ч. 4 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, ООО МКК «КапиталЪ-НТ» при осуществлении 13.02.2023 в 18:22 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, посредством телефонных переговоров не сообщены фамилия, имя и отчество физического лица, осуществившего телефонные переговоры, а также наименование кредитора.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО МКК «КапиталЪ-НТ» в нарушение п. 1, 3 ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ в текстовом сообщении, направленном 13.02.2023 в 17:18 не сообщило наименование кредитора и номер контактного телефона кредитора.

В нарушение п. 1, 2, 3 ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ ООО МКК «КапиталЪ-НТ» в текстовом сообщении, направленном 13.02.2023 в 18:14, не сообщило наименование кредитора, сведения о наличии просроченной задолженности, номер контактного телефона кредитора.

Таким образом, Обществом совершены действия, направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО1 с нарушением п. 1, 2 ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 6, п. 1, 2 ч. 4 ст. 7, п. 1, 2, 3 ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

По результатам административного расследования 22.03.2023 административным органом без участия представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, в отношении ООО МКК «КапиталЪ-НТ» составлен протокол об административном правонарушении №105/23/74000-АП по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

07.04.2023 постановлением №105/23/74000 ООО МКК «КапиталЪ-НТ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 23.92 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что ГУФССП России по Челябинской области, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи. 

Таким образом, оспариваемое постановление №105/23/74000 от 07.04.2023 вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции. 

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из этого, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия субъекта, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В рассматриваемой ситуации, в связи с заключением с третьим лицом договора займа и дополнительных соглашений к нему, ООО МКК «КапиталЪ-НТ» является кредитором, то есть является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Законом №230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1)  имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. Согласно ч. 6 ст. 4 Закона № 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5

настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Закона № 230-ФЗ для целей Закона № 230-ФЗ используются следующие основные понятия: 1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Положения ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ применимы только к лицу, получившему статус должника, в связи с наличием просроченного денежного обязательства.

Согласие должника или третьего лица на взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности должника может быть осуществлено только с момента нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату задолженности.

Представленные Обществом материалы не содержат письменных согласий должника и третьего лица на осуществление взаимодействия с третьим лицом ФИО2, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1

В соответствии ч. 3 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии ч. 4 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1)  фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2)  фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1)  фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Норма ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ является императивной и не подлежит иному толкованию,  в независимости от причиненного вреда (физического,  имущественного, морального). Именно в самом тексте сообщения должны быть указаны все требуемые ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ  сведения  и  не  должно  предусматривать  какого-либо домысливания со стороны должников.

Положения ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ устанавливает необходимый минимум сведений, которые должны быть сообщены должнику в каждом телеграфном сообщении, в текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В нарушение указанных норм права, вышеназванные положения закона, заявителем соблюдены не были.

Доводы заявителя о том, что взаимодействие с должником осуществляли третьи лица (конкуренты) своего подтверждения в материалах дела не нашли и являются голословными. 

Таким образом, обществом совершены действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с должника, с нарушением пункта 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Указанные обстоятельства установлены административным органом в ходе административного расследования.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, например, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-12820/2023 по делу А76-18844/2023.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины ООО МКК «КапиталЪ-НТ» в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО МКК «КапиталЪ-НТ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях ООО МКК «КапиталЪ-НТ» малозначительности, обращает внимание на то, что допущенным правонарушением фактически нарушены защищаемые законом права гражданина, то есть правонарушение повлекло негативные последствия.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. 

Также у суда отсутствуют правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО МКК «КапиталЪ-НТ» ранее привлекалось к административной ответственности, что исключает возможность признания рассматриваемого правонарушения совершенным впервые.

Наказание в виде административного штрафа назначено ООО МКК «КапиталЪ-НТ» в размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа соразмерности назначенного штрафа совершенному административному правонарушению.

Оснований для уменьшения размера назначенного административного штрафа в порядке статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со статьей 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1). В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2). Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3).

Между тем, доказательств отнесения заявителя к социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, либо к субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, материалы дела не содержат, что исключает возможность предоставления ему преференции, предусмотренной статьей 4.1.2 КоАП РФ.

Привлечение ООО МКК «КапиталЪ-НТ» к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Все доводы заявителя были оценены судом и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и о наличии существенных процедурных нарушений, допущенных административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, правовые основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют. 

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                Е.А. Котлярова