ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51504/2023

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2024 года

15АП-4426/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Туапсинский морской торговый порт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.02.2024 по делу № А32-51504/2023

по иску акционерного общества «Уголь-Транс»

к акционерному обществу «Туапсинский морской торговый порт»

о взыскании убытков,

 

при участии:

от акционерного общества «Туапсинский морской торговый порт» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

представитель ФИО1 по доверенности от 21.12.2023,

от акционерного общества «Туапсинский морской торговый порт»  посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уголь-Транс» (далее – истец, АО «Уголь-Транс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлениемк акционерному обществу «Туапсинский морской торговый порт» (далее – ответчик,АО «ТМТП») о взыскании убытков в размере 2 545 991, 55 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2024 взысканыс АО «ТМТП» в пользу АО «Уголь-Транс» убытки в размере 2 545 991 рублей 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 35 730 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТМТП» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что АО «ТМТП» не согласнос решением суда в части взыскания в пользу истца убытков в виде уплаты штрафа за простой вагонов в ремонте в размере 774 000 рублей и убытков в виде оплаты провозной платы за перевозку вагонов из ремонта в размере 1 460 335 рублей. По мнению апеллянта, истец, злоупотребляя правом, завысил размер убытков в виде уплаты штрафа за простой вагонов в ремонте. Следующие вагоны (вагон 63995880, вагон 63356448, вагон 63883862, вагон 60601804, вагон 63534572, вагон 64182025, вагон 62682331, вагон 62726567,вагон 62693031, вагон 63095780, вагон 64209174, вагон 63055834, вагон 62901384, вагон 62955778, вагон 63909717, вагон 63484034, вагон 68234277, вагон 63826572, вагон 62599261, вагон 62857107, вагон 68213842, вагон 64126634, вагон 60117504, вагон 63641278, вагон 63883367, вагон 62750112, вагон 63185425), находились в ремонте от 6 до 38 дней. Указанный срок значительно превышает срок нахождения в ремонте иных вагонов с идентичными повреждениями (от 2 до 5 дней). Во время нахождения в ремонте, производился ремонт, не находящий в причинно-следственной связи с полученными повреждениями (ремонт колесных пар и т.п.). Истцом необоснованно предъявленако взысканию сумма упущенной выгоды за ремонт указанных вагонов. Относительно убытков в виде провозной платы за перевозку вагонов из ремонта, АО «ТМТП» отмечает, что независимо от ситуации (были повреждены вагоны или нет) истец все равно произвел бы передислокацию вагонов. Это произошло бы или со станции Туапсе-Сортировочная, или из ремонта в вагонном депо. Расходы по отправке вагонов истец понес бы независимо от их повреждения. Взыскание убытков в виде провозной платы за перевозку вагонов из ремонта приведет к неосновательному обогащению истца.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Уголь-Транс» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,при выполнении работ на путях необщего пользования АО «ТМТП» были повреждены вагоны.

В результате повреждения вагонов составлены акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 и акты общей формы ГУ-23. Лицом, повредившим вагоны, признано АО «ТМТП».

Данные вагоны привлечены истцом у ООО «Модум-Транс», АО «ПГК» и ООО «Транспортные Технологии».

ООО «Модум-Транс», АО «ПГК» и ООО «Транспортные Технологии» предъявили АО «Уголь-Транс» требования от 10.01.2023 № П-0110/1, от 23.01.2023 № П-0123/5,от 17.02.2023 № П-0217/1, от 05.05.2023 № П-0505/2, от 01.11.2022 № ИД/ПР/ФРст-9801/22, от 21.09.2022 № 3260/ТТ-22, от 06.09.2022 № 3077/ТТ-22, от 22.09.2022 № 3277/ТТ-22, от 22.12.2022 № 4598/ТТ-22 и от 24.01.2023 № 245/ТТ-23 о возмещении убытков, понесенных в связи с повреждением вагонов.

Данные требования ООО «Модум-Транс», АО «ПГК» и ООО «Транспортные Технологии» оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2023 №№ 2259, 2260, 2261, 2263 и 2264, от 20.03.2023 №№ 2362, 2363, 2364 и 2366, от 16.06.2023 № 5517.

Таким образом, истцу причинены убытки в размере 2 694 816 рублей 61 копеек.

Истец направил ответчику претензии с требованием возмещения убытков, связанных с повреждением вагонов, на общую сумму 2 694 816 рублей 61 копеек.

Ответчик частично удовлетворил требования истца, возместив сумму убытковв размере 148 825 рублей 06 копеек.

Размер исковых требований истца к ответчику составляет 2 545 991 рублей 55 копеек.

Неисполнение требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытковв меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договоромв пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требованияо возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что в связи с повреждением грузовых вагонов ответчиком, у истца возникли убытки, состоящие из оплаченных собственникам поврежденных ответчиком вагонов, которые привлекались истцом для осуществления перевозок, стоимости восстановительного ремонта грузовых вагонов (оплачена ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора), провозной платы за передислокацию поврежденных грузовых вагонов к местам проведения ремонтов и из ремонтов, а также штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте.

Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 разработаны и утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила № 256), согласно пункту 43 которых обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу пункта 93 Правил № 256 во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25 (далее - акт о повреждении вагона).

Пунктом 101 Правил № 256 установлено, что в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта. В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работи соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в актео повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет 8 указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться ремонт вагона.

Факт допущенного ответчиком повреждения спорных грузовых вагонов, принадлежащих истцу, был оформлен в соответствии с указанным порядком, акты общей формы ГУ-23 и акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 были представлены истцомв материалы дела.

Представленными истцом в материалы дела актами о повреждении вагонов формы ВУ-25, уведомлениями формы ВУ-23 и ВУ-36 подтвержден период непроизводительного простоя поврежденных вагонов в ремонте. Актами оказанных услуг с перечнями, счетами-фактурами, а также транспортными железнодорожными накладными подтверждены факты перевозки поврежденных вагонов в ремонт и из ремонта, а также размер провозной платы.

Относительно довода апелляционной жалобы о завышении истцом суммы убытков в виде штрафа за непроизводительный простой вагонов, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Требования истца заключаются во взыскании с ответчика убытков, понесенныхв связи с допущенными ответчиком повреждениями вагонов, состоящих из оплаченного собственнику вагонов штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонтеи провозной платы за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Модум-Транс», между истцом и АО «ПГК», а также между истцом и ООО «Транспортные Технологии» заключены договоры, по условиям которых истец привлекал вагоны сторонних собственников для осуществления перевозок.

В соответствии с пунктом 4.3.5 договора от 01.10.2018 № МТ-ОПВ-1043/6, заключенного между истцом и ООО «Модум-Транс», истец обязался нести полную ответственность за выполнение грузополучателями/грузоотправителями требований законодательства РФ, а также требований законодательства государств, по территории которых осуществляется перевозка груза, в том числе налогового, таможенного, валютного законодательства, требований документов ОАО «РЖД», железнодорожных администраций, государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности; обеспечить при производстве грузовых операций выполнение требований ГОСТ 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ».

В соответствии с пунктом 6.4 договора № МТ-ОПВ-1043/6, в случае повреждения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, возникшего по причинам, зависящим от истца, грузоотправителя, грузополучателя истца, третьих лиц, а также на «Модум-Транс», истец уплачивает по требованию ООО «Модум-Транс» штраф за непроизводительный простой вагонов за период с даты обнаружения повреждения вагона, указанной в акте о повреждении вагона формы ВУ-25 и/или уведомлении формы ВУ-23М и до даты выхода вагона из ремонта, указанной в уведомлении формы ВУ-36М.

В соответствии с пунктом 4.8 договора от 25.09.2018 № УТ-48-2018, заключенного между истцом и ООО «Транспортные Технологии», все расходы по содержаниюи ремонту подвижного состава несет ООО «Транспортные Технологии», за исключением случаев, когда повреждение или неисправность вагонов возникла вследствие действий истца или его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей).

В случае повреждения вагонов по вине истца (или его контрагентов), истец обязан возместить ООО «Транспортные Технологии» документально подтвержденные расходы последнего, связанные с ремонтом вагона. В случае повреждения вагона при проведении очистки, погрузочно-разгрузочных работ, истец обязан возместить ООО «Транспортные Технологии» расходы на ремонт вагона, железнодорожный тариф за порожний пробег на ближайшую станцию проведения ремонта, стоимость эксплуатации вагона за время нахождения в ремонте из расчета 2 000, 00 руб. в сутки за полувагон, а также железнодорожный тариф за порожний пробег до станции приемки из ремонта. Время нахождения вагона в ремонте начинается с даты составления акта формы ВУ-23Ми заканчивается датой составления акта формы ВУ-36М.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 17.12.2019 № АО-ДД/УМ-803/19, заключенного между истцом и АО «ПГК», при повреждении вагонов, их узлов и деталей вследствие действий/бездействия истца (грузоотправителя/грузополучателя) или по вине третьих лиц на путях необщего пользования, АО «ПГК» вправе потребовать от истца возместить фактически понесенные и документально подтвержденные убытки в размере стоимости ремонта вагонов, их узлов и деталей, указанной в калькуляции ремонтного предприятия, осуществлявшего ремонт, стоимости подготовки к ремонта на тарифное расстояние не более 500 км и обратно на станцию повреждения (в случае фактической отправки вагонов на станцию повреждения) на тарифное расстояние не более 500 км.

Кроме того, АО «ПГК» вправе потребовать от истца уплаты неустойки (штрафа) за непроизводительный простой вагонов, возникший в связи с повреждением вагонов, за каждые сутки нахождения вагонов в ремонте в размере 1 700,00 руб. за вагон за каждые сутки его нахождения в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М. При этом неполные сутки считаются за полные.

Таким образом, истец оплачивает собственникам вагонов штраф за непроизводительный простой вагонов в ремонте не за время, указанное в дефектных и расчетно-дефектных ведомостях в качестве времени фактического ремонта вагонов, а за все время выбытия вагонов из хозяйственного оборота по причине допущенных третьими лицами повреждений - в данном случае ответчиком.

Противоправные действия ответчика привели к тому, что истец не мог использовать вагоны в своей текущей хозяйственной деятельности, лишившись возможности получения денежных средств за осуществление перевозок грузов.

Данные обстоятельства повлекли возникновение убытков у истца, в том числе, на оплату времени непроизводительного простоя вагонов в ремонте собственникам вагонов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Повреждения грузовых вагонов, допущенные ответчиком, породили у истца убытки, состоящие из оплаченной собственникам поврежденных ответчиком вагонов, которые привлекались истцом для осуществления перевозок, стоимости эксплуатации вагонов за время нахождения в ремонте.

Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 разработаны и утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила № 256), согласно пункту 43 которых обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу пункта 93 Правил № 256 во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Пунктом 101 Правил № 256 установлено, что в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта. В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться ремонт вагона.

Факты допущенных ответчиком повреждений спорных грузовых вагонов, принадлежащих истцу, оформлены в соответствии с указанным порядком, акты общей формы ГУ-23 и акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 представлены истцомв материалы дела.

Представленными истцом в материалы дела уведомлениями формы ВУ-23 и ВУ-36, актами о повреждении вагонов формы ВУ-25 подтвержден период нахождения поврежденных вагонов в ремонте.

Учитывая вышеизложенное, материалами дела подтвержден факт повреждения вагонов по вине ответчика и наличие убытков истца, а также установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом, необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков в настоящем деле подтверждаются в виде факта совершения противоправных действий ответчиком; причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

Вопреки аргументам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, истец не влияет на сроки проведения ремонта вагонов в эксплуатационном вагонном депо, в связи с чем  не мог предпринять меры по уменьшению размера убытков. При этом поврежденные вагоны не могли быть отремонтированы в те же самые сутки, в которые произошло их повреждение.

Время ремонта вагонов зависит от значительного количества сторонних факторов (загруженность путей вагоноремонтного предприятия, наличие деталей для выполнения ремонта и пр.), которые не зависят от действий истца, в рамках настоящего спора являющегося владельцем вагонов.

Период простоя поврежденных грузовых вагонов истца в нерабочем парке (даты начала и окончания простоя) определен в расчете понесенных истцом убытков на основании актов о повреждении вагонов формы ВУ-25, уведомлений на ремонт вагонов формы ВУ-23 и о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36.

Ответчик необоснованно отождествляет понятия «время нахождения в ремонте»и «время нахождения в нерабочем парке». Так, время нахождения, собственно, в ремонте (продолжительность ремонтных работ) указано в расчетно-дефектных ведомостях и фактически составляет несколько часов.

Между тем, время нахождения грузовых вагонов в нерабочем парке определяетсяс даты выявления неисправности (повреждения), которая фиксируется в актах формы ВУ-25 (уведомлениях на ремонт вагонов формы ВУ-23), и до даты выпуска вагона из ремонта. Поскольку неисправные вагоны не могут быть допущены к эксплуатации, они переводятся в нерабочий парк с момента составления актов о повреждении вагонов (формы ВУ-25).

Расчет времени непроизводительного простоя вагонов необходимо производитьс даты повреждения вагонов или с даты уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М(в зависимости от условий договоров, заключенных между истцом и собственниками вагонов), поскольку поврежденные вагоны объективно не могли быть использованы истцом для осуществления своей предпринимательской деятельности по дату выполнения их ремонта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2024 по делу № А32-15927/2023, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2019 по делу № А56-165876/2018,от 11.09.2023 по делу № А56-121631/2022.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что следующие вагоны (вагон 63995880, вагон 63356448, вагон 63883862, вагон 60601804, вагон 63534572, вагон 64182025, вагон 62682331, вагон 62726567, вагон 62693031, вагон 63095780, вагон 64209174, вагон 63055834, вагон 62901384, вагон 62955778, вагон 63909717, вагон 63484034, вагон 68234277, вагон 63826572, вагон 62599261, вагон 62857107, вагон 68213842, вагон 64126634, вагон 60117504, вагон 63641278, вагон 63883367, вагон 62750112, вагон 63185425), находились в ремонте от 6 до 38 дней. Указанный срок значительно превышает срок нахождения в ремонте иных вагонов с идентичными повреждениями (от 2 до 5 дней).

Признавая несостоятельность указанных доводов, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Требования к техническому состоянию вагонов, которые находятся в процессе эксплуатации, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагоновв эксплуатации (Инструкцией осмотрщику вагонов), являются менее «жесткими», нежели требования к выпуску вагонов из ремонта, установленные Руководящим документом МПС РФ от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту».

Так, к примеру, на вагоне № 63641278 ответчиком была повреждена обшивка кузова, что подтверждается актом о повреждении вагона формы ВУ-25.

При этом в процессе устранения вышеуказанного повреждения также осуществлен ремонт колесных пар № 1175-95909-18, 1175-94894-18 и 1175-98452-18 по причине обнаружения неисправностей «тонкий гребень» (код 102).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Инструкции осмотрщику вагонов запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны после сходов,с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава:

1) при скоростях движения до 120 км/ч:

- для грузовых вагонов, толщина гребня более 33 мм или менее 24 мм при измерении на расстоянии 18 мм от вершины гребня.

Согласно пункту 2.4 Руководящего документа МПС РФ от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» (Руководящий документ) при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Разделом 8 Руководящего документа установлено, что при поступлении вагоновв текущий отцепочный ремонт у колесных просматриваются средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес.

Осмотр, дефектация и замена колесных пар производить в соответствиис Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных парс буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В соответствии с пунктом 2.2 Таблицы 22.1 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 «допускаемые размеры колесных пар и их элементов при выпуске грузовых вагонов из всех видов ремонта» толщина гребня колесной пары при выпуске вагона из ремонта должна иметь параметры от 26,0 до 33,0 мм.

Аналогичная ситуация относится и к иным возможным неисправностям колесных пар.

Так, в соответствии с Инструкцией осмотрщику вагонов эксплуатация вагонов возможна с выщербиной обода колеса не более 50 мм длиной и не более 10 мм глубиной), однако для выпуска вагона из ремонта выщербина обода колеса не может быть более 15 мм в длину и более 1 мм в глубину.

Таким образом, обнаружение на вагоне в процессе текущего ремонта эксплуатационных неисправностей является прямым следствием отцепки поврежденного вагона в ремонт.

В случае если бы вагон не был отцеплен в текущий ремонт по причине его повреждения, допущенного ответчиком, истец не понес бы убытков, вызванных проведением текущего отцепочного ремонта.

Учитывая вышеизложенное, спорный вагон находился в ремонте по причине устранения, в том числе, эксплуатационных неисправностей, однако данные неисправности были выявлены именно в связи с допущенным ответчиком повреждением вагона и его дальнейшим направлением в ремонт. В том случае, если бы вагон не были отцеплен в ремонт, он мог бы эксплуатироваться и дальше без претензий к его техническому состоянию.

Судом установлено, что аналогичная ситуация имеет место и по другим указанным ответчиком в рамках настоящего довода вагонам.

Ответчик заявил возражения относительно требований истца о возмещении убытков, состоящих из оплаченной провозной платы за перевозку вагонов из ремонта,в связи с тем, что расходы по отправке вагонов грузополучателям истец понес бы независимо от допущенных повреждений вагонов, поэтому ответчик считает, что данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика. Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Данные доводы ответчика исследованы судом первой инстанции правомерно отклонены в связи со следующим.

Согласно пункту 6.4 договора № МТ-ОПВ-1043/6, заключенного между истцом и ООО «Модум-Транс», в случае повреждения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, возникшего по причинам, зависящим от истца, грузоотправителя, грузополучателя истца, третьих лиц, а также на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, независящим от ООО «Модум-Транс», истец возмещает ООО «Модум-Транс» провозную плату за перевозку вагонов к месту подготовки к ремонту,к месту ремонта, а также за перевозку вагонов после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную ООО «Модум-Транс».

В соответствии с п. 4.8 договора от 25.09.2018 № УТ-48-2018, заключенного между истцом и ООО «Транспортные Технологии», в случае повреждения вагона при проведении очистки, погрузочно-разгрузочных работ, истец обязан возместить ООО «Транспортные Технологии» расходы на ремонт вагона, железнодорожный тарифза порожний пробег на ближайшую станцию проведения ремонта, стоимость эксплуатации вагона за время нахождение в ремонте из расчета 2 000,00 руб. в сутки за полувагон, а также железнодорожный тариф за порожний пробег до станции приемки из ремонта.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 17.12.2019 № АО-ДД/УМ-803/19, заключенного между истцом и АО «ПГК», при повреждении вагонов, их узлов и деталей вследствие действий/бездействия истца (грузоотправителя/грузополучателя) или по вине третьих лиц на путях необщего пользования, АО "ПГК" вправе потребовать от истца возместить фактически понесенные и документально подтвержденные убытки в размере стоимости ремонта вагонов, их узлов и деталей, указанной в калькуляции ремонтного предприятия, осуществлявшего ремонт, стоимости подготовки к ремонта на тарифное расстояние не более 500 км и обратно на станцию повреждения (в случае фактической отправки вагонов на станцию повреждения) на тарифное расстояние не более 500 км.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вышеуказанные правовые нормы не исключают той ситуации, при которой убытки в виде имущественных потерь могут возникнуть в правоотношениях кредитора нес причинителем вреда, а с третьим лицом.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФот 18.05.2011 № 16777/10 по делу № А82-14922/2009-8.

Повреждения грузовых вагонов, допущенные ответчиком, породили у истца убытки, состоящие из оплаченной собственнику поврежденных ответчиком вагонов, которые привлекались истцом для осуществления перевозок, стоимости провозных платежей за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта.

Согласно пункту 43 Правил № 256 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу пункта 93 Правил № 256 во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Пунктом 101 Правил № 256 установлено, что в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта. В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться ремонт вагона.

Факты допущенных ответчиком повреждений спорных грузовых вагонов, принадлежащих истцу, оформлены в соответствии с указанным порядком, акты общей формы ГУ-23 и акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 представлены истцомв материалы дела.

Представленными истцом в материалы дела актами о повреждении вагонов формы ВУ-25, уведомлениями форм ВУ-23 и ВУ-36 подтвержден период нахождения поврежденных вагонов в ремонте; накладными, актами оказанных услуг с перечнями подтверждены размеры провозных платежей, возмещенных истцом собственникам вагонов.

Учитывая вышеизложенное, материалами дела подтверждены факты повреждения вагонов по вине ответчика и наличие убытков истца, а также установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, состоящих из оплаченных собственникам вагонов провозных платежей.

Таким образом, необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков в настоящем деле подтверждаются в виде факта совершения противоправных действий ответчиком; причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца.

Судом обоснованно принят во внимание тот факт, что в случае, если бы ответчик не допустил повреждения вагонов, истец не понес бы убытки, состоящие в возмещении собственникам вагонов провозной платы за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта.

Довод ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в случае взыскания убытков в данной части признан судом несостоятельным.

В связи с допущенными ответчиком повреждениями вагонов истец понес убытки в виде провозной платы, уплаченной собственникам вагонов за перевозку вагонов из ремонта. В случае, если бы ответчик не допустил повреждения заявленных в рамках настоящего спора вагонов, истец не должен был оплачивать провозную плату за перевозку вагонов из ремонта собственникам вагонов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца убытков в виде уплаты штрафа за простой вагонов в ремонте в размере 774 000 рублей и убытков в виде оплаты провозной платы за перевозку вагонов из ремонта в размере 1 460 335 рублей.

Основания для отмены или изменения решения суда от 20.02.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2024 по делу№ А32-51504/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

М.В. Соловьева