ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-112018/2024

19 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.,

судей Данилиной М.Д., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иньшиным А.А.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.12.2025),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22771/2025) общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2025 по делу № А56-112018/2024 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Блок-Бокс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русинвест»

третье лицо: арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» ФИО2

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Блок-Бокс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Русинвест» (далее – Компания) о взыскании 1 200 000 руб. задолженности за утерянные блоки-контейнеры № 115106, 12008108, 110075, 115075, 1230509, 1190888.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Компании ФИО2

Решением суда от 22.07.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Компания в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой

просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, требования истца являются реестровыми.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил изменить решение суда от 22.07.2025, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 000 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды блоков-контейнеров от 02.05.2023 № 6345- АМ в редакции дополнительного соглашения (далее – Договор), во исполнение условий которого арендатору переданы во временное владение и пользование за плату 10 блоков-контейнеров (115106, 1191030, 12008108, 117075, 116081, 1190789, 115075, 1230509, 1190888, 1160970). В частности, в рамках исполнения Договора ответчику по актам приема-передачи переданы блоки-контейнеры № 115106, 12008108, 110075, 115075, 1230509, 1190888.

Согласно приложению № 1 к Договору арендная плата за блоки-контейнеры за один месяц составляет 8000 руб.

Впоследствии в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к Договору арендная плата за блоки-контейнеры за один месяц составила 10 000 руб.

В пункте 3.3.11 Договора установлено, что арендатор обязан по истечении срока аренды блоков-контейнеров, Договора либо при прекращении Договора по другим основаниям вернуть по акту приема-передачи арендованные блоки-контейнеры арендодателю в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора при нарушении сроков возврата блоков-контейнеров арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 300 руб. за каждый блок-контейнер за каждый день нарушения вышеуказанных сроков. При нарушении сроков возврата блоков-контейнеров более чем на 30 календарных дней блоки-контейнеры считаются утраченными, и арендатор обязан возместить арендодателю стоимость каждого блока-контейнера в размере 200 000 руб. за каждый 20-ти футовый блок-контейнер и в размере 300 000 руб. за каждый 40-ка футовый блок-контейнер. Стоимость утери не является выкупной стоимостью блока-контейнера.

В направленной ответчику претензии исх. № 204-09/24-ББ-Д от 23.09.2024 Общество уведомило Компанию об одностороннем расторжении Договора и потребовало возместить стоимость утраченных блоков-контейнеров № 115106, 2008108, 117075, 115075, 1230509, подтвердив, что остальные арендованные ответчиком блоки-контейнеры ( № 1191030, 116081, 1190789, 1190888, 1160970) Общество вывезло самостоятельно.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований Общества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт передачи имущества (10 блоков-контейнеров № 115106, 1191030, 12008108, 117075, 116081, 1190789, 115075, 1230509, 1190888, 1160970) в аренду Компании подтвержден материалами дела, в том числе двусторонними актами приема-передачи, и ответчиком не оспаривался.

В пункте 2.1 Договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует сроком на 1 (один) год. Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит письменно о своем желании отказаться от исполнения Договора за два месяца до даты окончания срока Договора.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (абз. 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В претензии исх. № 204-09/24-ББ-Д от 23.09.2024 Общество, помимо прочего, уведомило Компанию об одностороннем отказе от Договора.

Факт прекращения действия Договора на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции сторонами не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ).

В качестве условий гражданско-правовой ответственности выступают противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и причиненными убытками.

В рассматриваемом случае истец в обоснование иска сослался на то, что после расторжения Договора ответчик не вернул из аренды 6 блоков-контейнеров: № 115106, 12008108, 110075, 115075, 1230509, 1190888.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, в претензии исх. № 204-09/24-ББ-Д от 23.09.2024 истец указывал на утрату ответчиком пяти блоков-контейнеров ( № 115106, 2008108, 117075, 115075, 1230509), подтвердив, что другие пять из десяти арендованных блоков-контейнеров ( № 1191030, 116081, 1190789, 1190888, 1160970) вывезены им самостоятельно, то есть возвращены Компанией из аренды.

В письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции в судебном заседании 21.01.2026, Общество подтвердило, что блок-контейнер № 1190888 возвращен ответчиком истцу, данный блок-контейнер ошибочно указан Обществом в исковом заявлении как утраченный арендатором. В связи с этим истец не настаивал на удовлетворении иска в части взыскания с Компании 200 000 руб. в возмещение стоимости блока-контейнера № 1190888, полагал, что решение суда

первой инстанции от 22.07.2025 подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности, фактически составляющей 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах с учетом признания истцом факта возврата ему ответчиком блока-контейнера № 1190888 у суда первой инстанции не имелось оснований для признания данного имущества утерянным арендатором и взыскания с Компании в пользу Общества стоимости указанного блока-контейнера в сумме 200 000 руб. (пункт 6.4 Договора).

Документально подтвержденных возражений относительно требования истца о возмещении убытков ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил, указанный истцом размер убытков (1 000 000 руб.) не оспорил. Апелляционная жалоба Компании таких доводов также не содержит.

С учетом изложенного, признав представленные истцом доказательства достаточными для вывода о возникновении у ответчика обязанности по возмещению арендодателю убытков в сумме 1 000 000 руб., причиненных в связи с утратой арендатором арендованного имущества (блоков-контейнеров № 115106, 2008108, 117075, 115075, 1230509), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в части взыскания с Компании 1 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что, по мнению Компании, настоящее исковое заявление Общества подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку соответствующие требования, являющиеся реестровыми, должны были быть предъявлены истцом в рамках дела о банкротстве Компании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-69264/2024 принято к производству заявление кредитора о признании Компании (должника) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по тому же делу Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введено конкурсное производство.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве предъявляются не только реестровые денежные требования, но и возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), подлежащие денежной оценке, сумма которой указывается в реестре, которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В данном случае уведомление об одностороннем расторжении Договора (об отказе от Договора) содержалось в претензии Общества исх. № 204-09/24-ББ-Д от 23.09.2024.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку обязанность ответчика по возврату арендованного имущества в силу статьи 622 ГК РФ возникла только после расторжения Договора, то есть после возбуждения дела о банкротстве Компании (10.04.2024), следовательно, заявленное Обществом требование о возмещении убытков является текущим и подлежит рассмотрению в исковом производстве (вне рамок дела о банкротстве ответчика).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать в полной мере соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием по делу постановления о частичном удовлетворении иска Общества.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2025 по делу № А56-112018/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блок-Бокс» 1 000 000 руб. стоимости блок-контейнеров, 50 833 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» в доход федерального бюджета 25 002 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блок-Бокс» в доход федерального бюджета 4998 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 Н.Е. Целищева

Судьи	 М.Д. Данилина

С.В. Изотова