Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2018г. Дело № А40-26493/18-156-140

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля  2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 11 апреля  2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛОЯ МАРКЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400005, 

<

...>, дата регистрации: 28.03.2014)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БСП-ЭКСПЕРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109202, 

<

...>, ЭТ. 2 КОМ.32, дата регистрации: 11.04.2016)

о взыскании 8 757 567 руб. 40 коп.

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЗАВОД РЕЗЕРВУАРНЫХ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ"  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БСП-ЭКСПЕРТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 757 567 руб. 40 коп. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей сторон и при непредставлении отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 09.04.2018г. судом отказано в привлечении к участию в деле ООО «ЮгКомСнаб», ФНС России в лице ИФНС России по Волгоградской области в Центральном районе города Волгограда, ООО «Эталон», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2017 г. по делу №А12-70406/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Элоя Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, в ходе проведения анализа движения денежных средств должника, было установлено, что: 26.10.2016 г года с расчетного счета ООО «Элоя Маркет» №40702810151220000296 банк ПАО «Росбанк» на расчетный счет ООО «БСП-ЭКСПЕРТ» ИНН 

<

***> (банк корреспондента АО "АЛЬФА-БАНК" счет корреспондента 40702810601100007886) были перечислены денежные средства в размере 4 994 246,40руб., в качестве оплаты по договору № 33/09 от 30.09.2016 за клиннинговые услуги;   27.10.2017года с расчетного счета ООО «Элоя Маркет» №40702810151220000296 банк ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ООО «БСП-ЭКСПЕРТ» ИНН 

<

***> (банк корреспондента АО "АЛЬФА-БАНК" счет корреспондента 40702810601100007886) были перечислены денежные средства в размере 3 763 321.00 руб. в качестве оплаты по договору № 33/09 от 30.09.2016 за клиннинговые услуги. 

Указанные денежные средства были перечислены с расчетного счета ООО «Элоя Маркет» на расчетный счет выгодоприобретателя ООО «БСП-ЭКСПЕРТ», согласно выпискам движении денежных средств расчетного счета ООО«Элоя Маркет», однако данные клиннинговые услуги выполнены небыли.

Обращаясь за взысканием неосновательного обогащения, истец ссылается на отсутствие у ответчика оснований для сбережения имущества в виде денежных средств в размере 8 757 567 руб. 40 коп.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Судом установлено, что основанием для перечисления спорных денежных средств указано следующее: «Оплата по договору № 30/09 от 30.09.2016г. за клининговые услуги» Сумма 4994246-40 в т.ч. НДС (18%) 761834-20, оплата по договору  № 33/09 от 30.09.2016 за клиннинговые услуги в размере 3 763 321.00 руб.».

Между тем истцом не представлено ни одного доказательства в обоснование исковых требований. Договора с реквизитами №30/09 и датой - 30.09.2016 г., №33/09 от 30.09.2016г., послужившие основанием для перечисления денежных средств, в материалы дела не представлены.

Материалы дела не содержат иных доказательств (первичных документов бухгалтерского учета, переписки сторон и иных документов) свидетельствующих о том, что данная сумма перечислена ответчику в отсутствие на то законных оснований.

Ссылка истца в подтверждение неправомерности удержания ответчиком заявленной ко взысканию суммы только лишь на платежные поручения № 2625 от 26.10.2016г., № 2628 от 27.10.2016г.  в отсутствие иных доказательств, судом признается недостаточной для признания спорной суммы неосновательным обогащением ответчика. Тем более, что платежные поручения содержат указание на основание перечисления спорной суммы ответчику- договор № 33/09 от 30.09.2016г., №30/09 от  30.09.2016.

Из системного толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. 

Не передача от руководителя должника конкурсному управляющему ООО «Элоя Маркет» первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств. Между тем, отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Элоя Маркет» документов, подтверждающих оказание клининговых услуг на указанную сумму, само по себе не является надлежащим доказательством отсутствия законного основания перечисления истцом на счет ответчика денежных средств.

Суд также учитывает, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации хранятся в Обществе и к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом должны быть переданы генеральным директором Общества временному или конкурсному управляющему в целях формирования и реализация конкурсной массы.

Материалы дела не содержат данных о  не предоставлении (не передачи)  конкурсному управляющему генеральным директором должника документов бухгалтерского учета или отчетности, а также первичных документов общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что конкурсным управляющим предпринимались действия, в том числе посредством обращения в судебные органы, об истребовании у бывшего руководителя должника первичной документации, бухгалтерской отчетности по деятельности должника. 

Поскольку истцом суду не представлено ни одного доказательства в обоснование искового заявления, требования истца признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛОЯ МАРКЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 66 788 (шестьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.