﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46910/2021

16 ноября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова рассмотрел исковое заявление закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» (ИНН 6671115787, ОГРН 1026605238120) 

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) 

о взыскании убытков в сумме 8 879 руб. 29 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 09.11.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 11.11.2021 закрытое акционерное общество «Уралгоршахткомплект» обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Закрытое акционерное общество «Уралгоршахткомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 8 879 руб. 29 коп.

Определением от 20.09.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской  области с  указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В арбитражный суд от ответчика поступил отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчиком также изложены возражения против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из искового заявления, истец является вагоноремонтным предприятием (клеймо 0603), выполняющим плановые виды ремонтов грузовых вагонов на основании заключенных договоров с собственниками вагонов.

В рамках договора на выполнение плановых видов ремонта № СТ.8358 от 25.02.2011, заключенного  между АО «СИБУР-транс» и истцом, выполнен плановый ремонт грузового вагона № 50749829 – 21.02.2018, что подтверждается актом выполненных работ № 562/РВ от 21.02.2018, дефектной ведомостью от 21.02.2018. После проведения планового ремонта вагон № 50749829 выпущен в эксплуатацию, что подтверждается Актом допуска железнодорожного подвижного состава в эксплуатацию.

16 января 2019 года  на Свердловской железной дороге структурным подразделением ОАО «РЖД» эксплуатационным вагонным Депо (ВЧДэ-11) Смычка в текущий отцепочный ремонт отцеплен  грузовой вагон № 50749829  по коду неисправности «205» - трещина / излом боковины (рамы).

При расследовании случая отцепки вагона № 50749829  ВЧДэ -11 Смычка – структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – комиссия ОАО «РЖД») составлен Акт-рекламация № 176 от 21.03.2019, из которого следует, что при визуальном осмотре выявлен литейный дефект в виде двух раковин диаметром 1,5 мм глубиной 12 мм и 16 мм внутри технологического окна в зоне R55 внутреннего угла буксового проема боковой рамы ПР 8119-5/00, нарушение п.2.6.4 ТТ ЦВ-32-695-2006 «Детали литые из низколегированной стали для вагонов ж.д. колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная».

Несмотря на то, что ВЧДР Смычка в Заключении от 19.01.2019 установило, что причиной отцепки вагона явился дефект литейного происхождения, который возникает только при производстве литья, комиссия ОАО «РЖД» при составлении Акта-рекламации на  вагон № 50749829 по неисправности боковой рамы необоснованно отнесло ответственность за образование дефектов на истца, проводившего последний плановый ремонт вагона № 50749829.

В связи с тем, что комиссией ОАО «РЖД» виновным в отцепке вагонов в ТОР был признан истец, собственник вагона АО «СГ-транс» (правопреемник АО «СИБУР-транс») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к истцу о взыскании расходов по оплате текущего отцепочного ремонта (далее – ТОР) грузовых вагонов, в том числе, по грузовому вагону  №  50749829 (код неисправности 205).

28 октября 2020 года решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-72037/2019 удовлетворены исковые требования  АО «СГ-транс» к ЗАО «УГШК» о возмещении расходов на устранение недостатков вагонов  в общей сумме 381 257 рублей 09 копеек в возмещение убытков,                   10 625 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, из них сумма 8  879  рублей 29 копеек - в возмещение убытков по вагону №  50749829.

22 июля 2021 года с расчетного счета истца  в пользу АО «СГ-транс» списаны денежные средства в размере 391 882 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением № 127971.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец полагает, что им понесены убытки в сумме 8 829 руб. 29 коп. за дефект, ответственность за который должен нести завод-изготовитель.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее.

Согласно п. 4.1.1  Регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов, утвержденного НП «Объединение производителей железнодорожной техники» В.А. Гапановичем 16.07.2016 года (членом НП «ОПЖТ» является НПК «Уралвагонзавод») на основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего (ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

Между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют. Однако, как полагает истец, отсутствие непосредственно между сторонами договорных отношений не является основанием для отказа лицу, понесшим убытки, в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с устранением выявленных недостатков в период гарантийного срока. В противном случае указанное являлось бы основанием для освобождения изготовителя некачественной продукции от ответственности, взятой на себя в период действия гарантийного срока, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Во-первых, дефект «раковина» образовался при изготовлении боковой рамы на заводе-изготовителе. Согласно Акту-рекламации и Заключению аттестованного участка  при визуальном осмотре выявлен литейный дефект в виде двух раковин диаметром 1,5 мм глубиной 12 мм и 16 мм внутри технологического окна в зоне R55 внутреннего угла буксового проема боковой рамы ПР 8119-5/00». «Раковина» боковой рамы, надрессорной балки относятся к дефектам литейного производства в соответствии с Техническими требованиями ТТ ЦВ-32-695-2006 «Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 ММ. Рама Боковая и балка надрессорная» (далее - Технические требования). Из этого следует, что литейный дефект - это дефект исключительно самого литья при изготовлении детали. Ответственность за нарушение ГОСТ несет изготовитель детали в силу обязательности выполнения ОСТ 24.153.08-78,  установленных Техническими требованиями.

Во-вторых, гарантийный срок службы детали, установленный ГОСТ, ОСТ, на момент расследования причин отцепки вагона не истек. Боковая рама № 5-8119-2000 изготовлена в соответствии с ОСТ 24-153-08-78, в соответствии с пунктом 5 гарантийный срок эксплуатации рам устанавливается в соответствии с ГОСТ 9246-70.

Согласно п. 2.36 ГОСТ 9246-70 срок службы рам составляет 30 и 40 лет.

Согласно п. 2.30 ГОСТ 9246-79 назначенный срок службы тележки по ресурсу боковых рам составляет 30 лет.

В ГОСТ 22352-77 «Установление и исчисление гарантийных сроков в стандартах и технических условиях», действовавший на момент принятия ГОСТ 9246-79, разъясняется термин  «Гарантийный срок»: установление гарантийных сроков на продукцию не означает, что за пределами этих сроков изготовитель не несет никакой ответственности. В разделе "Технические требования" предусматриваются общий срок службы или хранения, являющиеся показателями качества продукции. Эти сроки, как правило, более длительные, чем гарантийные. В силу обязательности требований стандартов и технических условий предприятие-изготовитель и виновные должностные лица в пределах общего срока службы или хранения также несут ответственность перед государством в лице соответствующих государственных органов, в том числе Госстандарта СССР. Виновные должностные лица могут привлекаться к уголовной, административной и дисциплинарной ответственности.

Установление гарантийного срока службы боковой рамы составляет – 30 лет, то есть на весь срок эксплуатации детали означает, что такой дефект развивается в процессе эксплуатации изделия и когда «себя проявит» и станет видимым либо доступным для обнаружения - не известно. В противном случае, при возможном обнаружении такого дефекта сразу ни одна литая деталь, изготовленная на заводе, не проходила бы контроль качества и браковалась бы на заводе.

Боковая рама № 8119 изготовлена АО «НПК «Уралвагонзавод» в 2000 году, соответственно, гарантийный срок службы по химическому составу и структуре не истек, истекает в 2030 году.

На момент проведения Истцом  деповского ремонта (21.02.2018) гарантийный срок службы (32 года) боковой рамы № 5-8119-2000 по химическому составу составлял 18 лет, то есть гарантийный срок службы (30 лет), установленный ГОСТом и, соответственно, заводом-изготовителем, не истек.

На момент отцепки ОАО «РЖД»  (29.12.2019)  вагона № 50749829 гарантийный срок службы  боковой рамы № 5-8119-2000 по химическому составу составил 19 лет, то есть гарантийный срок службы, установленный заводом-изготовителем, не истек, соответственно, ответственность за выявленный дефект «раковина» должен нести завод-изготовитель. 

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее – Закон о стандартизации) документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Закона о стандартизации применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

Следовательно, ответственность за несоблюдение стандарта изготовителем предусмотрена нормативными документами, действовавшими на момент изготовления боковой рамы и действующими законами.

В-третьих, виновность за появление литейного дефекта в процессе эксплуатации не может возлагаться на предприятие, проводившем последний плановый ремонт. Согласно п. 33 раздела «Несплошности в теле отливки», ГОСТ 19200-80 «Отливки из чугуна и стали. Термины и определения дефектов» усадочная раковина это – «...дефект в виде открытой или закрытой (т.е. невидимой визуально) полости с грубой, шероховатой, иногда окисленной поверхностью, образовавшийся вследствие усадки при затвердевании металла».

Согласно п. 34  раздела «Несплошности в теле отливки», ГОСТ 19200-80 «Отливки из чугуна и стали. Термины и определения дефектов» песчаная раковина это – «...дефект в виде полости полностью или частично заполненной формовочным материалом».

Как следует из требований ГОСТ 19200-80, раковина относится к дефектам литейного производства, которые не определяются средствами неразрушающего контроля, которыми оснащены вагоноремонтные организации.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что рама № 5-8119-2000 изготовлена 21 год назад, а значит, неоднократно подвергалась проверке при ремонте вагона в различных вагоноремонтных предприятиях, однако, литейные дефекты не выявлялись. Согласно Справке ИВЦ ЖА 2653 вагон с момента изготовления и до ремонта Истца в 2018 г. проходил 8 раз деповские и капитальные ремонты в иных вагоноремонтных предприятиях. При этом, выявление литейных дефектов возможно только когда литейный дефект выходит на поверхность в виде раковины, как в данном случае. Отсутствие дефектов литейного производства закладывается исключительно на этапе изготовления литой детали, соблюдением технологии литья. В соответствии с ОСТ 32.183-2001  раздел 8 надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России. Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного ОСТа внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с пунктами 3.4.2 - 3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации. Дефект «Раковина» средствами неразрушающего контроля не выявляется. При проведении плановых ремонтов и проверок литых деталей на возможные дефекты Истцом используется метод контроля – магнитопорошковый контроль, так как с 01.01.2015 единственным методом контроля литых деталей для ВРП тележек является магнитопорошковый, что подтверждается РД 32.159-2000 Магнитопорошковый метод контроля, ПР НК В.3 Правила НК Тележки и Протоколом совещания у начальника управления вагонного хозяйства ЦД инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» М.В. Сапетова от 21.08.2017  № 1450/пр. В связи с этим вагоноремонтные предприятия не используют ни акустикоэмиссионный, ни феррозондовый методы. Истец  не имеет аттестации о возможности проведения какими-либо другими методами, так как у Истца отсутствуют необходимые средства и условия для проведения иных методов контроля кроме как магнитопорошковым, что подтверждается Свидетельством об аттестации № ЖТ.НК.743/18 от 28.09.2018 и Приложением к нему, выданного Федеральным агентством железнодорожного. При магнитопорошковом контроле выявляются только поверхностные дефекты типа нарушений сплошности металла: трещины различного происхождения, дефекты сварных соединений и т.д. в деталях, изготовленных из ферромагнитных материалов, выявить подповерхностный дефект невозможно. Невозможность выявления скрытых литейных дефектов, объясняется наличием пригара, окалины и формовочной смеси в самой раковине (дефекте), создающими однородную поверхность с телом боковой рамы, и не дающие возможность визуально выявить дефект, а также отсутствием усовершенствованных методов неразрушающего контроля, позволяющих выявлять скрытые дефекты. Также РД 32.159-2000 Магнитопорошковый метод контроля устанавливает четкий перечень выявляемых дефектов (пункт 4.2): при магнитопорошковом контроле выявляются поверхностные дефекты типа нарушений сплошности металла: трещины различного происхождения, флокены, закаты, надрывы, волосовины, расслоения, дефекты сварных соединений в деталях, изготовленных из ферромагнитных материалов. Таким образом, МПК выявляет только дефекты, имеющие линейную структуру. Раковины МПК не выявляет. 

Ремонтная документация четко определяет методы и средства контроля, применяемые при ремонте вагонов, применение не установленных методов контроля не допустимо, кроме того, ни один из перечисленных методов не выявляет дефект «Раковина».

Пункт 19.1 РД 32-ЦВ-052-2009 не обязывает Депо выявлять литейные дефекты, а лишь определяет условия их ремонта и определения вины предприятия на основании ОСТ, ГОСТ: «При входном контроле и ведении рекламационно-претензионной работы в отношении литейных дефектов деталей и способов их устранения руководствоваться нормативно-технической документацией, действующей на момент выпуска детали (ОСТ, ГОСТ). На узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М».

Согласно разъяснению ОАО ВНИИЖТ в письме № КШ-08/280 от 09.07.2012: «Боковые рамы надрессорные балки с обнаруженными при проведении плановых видов ремонта порами и раковинами, которые были допущены в эксплуатацию по результатам приемочного контроля с учетом требований ОСТ-32.183-2001 и ТТ-ЦВ-32-695-2006 на предприятии изготовителе, браковке на ремонтных предприятиях не подлежат».

В-четвертых, компании, производящие плановый ремонт вагонов, коим является истец, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью, либо которым они не производили ремонт, и которые они не изготавливали (позиция Верховного суда РФ, отраженная в Определении от 23.06.2016 № 305-ЭС16-4789). Так, согласно Листку комплектации (входной контроль, выходной контроль) от 21.02.2018 боковая рама № 5-8119-2000 входила в комплектацию вагона № 50749829. Вагон № 50534924 прибыл в ремонт в комплектации следующих боковых рам:

- боковая рама № 5-8119-2000;

- боковая рама № 5-7535-2000;

- боковая рама № 14-13070-2000;

- боковая рама № 5-89710-1991.

Ответственность за боковые рамы со скрытым дефектом должна  была возлагаться на завод-изготовитель Товара (детали).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В связи с тем, что Ответчиком изготовлен некачественный товар и Истец установил его на вагон собственника, впоследствии чего вагон был отцеплен по неисправности боковой рамы, Истец понес убытки, сумма которых составила              8 879 руб. 29 коп. - в возмещение ущерба.

02 августа 2021 года в целях соблюдения мер по досудебному урегулированию спора ответчику направлена претензия № 182 от 23.06.2021. Срок предоставления ответа на претензию и оплаты убытков указан в претензии и составляет 30 дней с момента ее направления. 04 августа 2021 года претензия ответчиком получена. На дату обращения в суд ответ на претензию истцом не получен, убытки не возмещены.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом оценены доводы истца относительно наличия преюдициального значения судебного акта, вынесенного по делу № А60- 72037/2019.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).  

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что признаками преюдициальности обладают обстоятельства обоснованности и правомерности отцепки вагона № 50749829:

осмотр боковой рамы в соответствии с требованиями п. 8 РД 32 052-2009 (т.е. со снятием детали, промывкой и очисткой и дефектроскопированием) производился в последний раз именно ответчиком при выполнении им деповского ремонта спорного вагона. При этом с учетом места расположения, размера дефекта, а также технологии ремонта боковых рам при деповском ремонте литейный дефект должен был быть обнаружен ответчиком при проведении дефектоскопирования при деповском ремонте. Между тем, ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по проверке устанавливаемой на вагон детали методами неразрушающего контроля, что повлекло его отцепку в текущий ремонт в период гарантийного срока.

Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В результате контроля при проведении планового деповского ремонта сертифицированными работниками Ответчика дефектов боковых рам не обнаружено, что может свидетельствовать о некачественном проведении осмотра боковых рам.

Учитывая вышеизложенное, отказ ответчика в удовлетворении в возмещении расходов по вагонам 50749829, 58230533, 58214305, 58184524, 57758542, 57459638, 58180092, 50897057 является необоснованным.

Ответчик ссылается на литейный дефект, как основание для снятия гарантийной ответственности, однако сам признает, что при выходе вагонов из планового ремонта дефектные боковые рамы стояли на вагоне, а, следовательно, должны были быть продефектоскопированы в обязательном порядке. Если ответчик принял решение оставить данные детали на вагоне, значит, он взял на себя ответственность, что детали выдержат гарантийный срок до следующего планового ремонта.

Довод ответчика о необходимости отнесения ответственности за наличие дефектов на завод-изготовитель несостоятелен, так как ответственность возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за не обнаружение его в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке ответчиком в соответствии с требованиями Руководящего документа Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации. Выявленные дефекты свидетельствуют том, что осмотр и, следовательно, ремонт тележки вагона который должен был быть произведен в обязательном порядке, был произведен некачественно.

Указанные детали (боковые рамы) при проведении ответчиком планового ремонта должны были быть забракованы в соответствии с требованиями Руководящего документа Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации, и ответчик не забраковал ее, что и послужило причиной отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, и, следовательно, несения расходов истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в возникновении убытков, является истец, поскольку не выявил соответствующий дефект при проведении ремонта.

Вместе с тем, доказательств того, что причина отцепки спорного вагона не связана с неисполнением истцом договорных обязательств при рассмотрении дела № А60-72037/2019 в рамках настоящего дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В этой связи удовлетворение исковых требований в заявленном виде приведет к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, и в конечном итоге к пересмотру вступившего в законную силу решения суда в не предусмотренном процессуальным законом порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья						Ю.А. Крюков