СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12631/2018(38,39)-АК

Дело №А60-30155/2018

26 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника ФИО2 и кредитора ФИО3 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 декабря 2022 года,

о замене кредитора акционерного общества «Ипотечный агент Элбинг Столица» на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Северные решения»,

вынесенное в рамках дела №А60-30155/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2. (ИНН: 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 принято к производству заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 производство по делу по заявлению ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 по делу №А60-30155/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 01.12.2018 №222.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 30.03.2019 №156, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 14.11.2018 (сообщение №3212295). 

Определением арбитражного суда от 14.08.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; определением арбитражного суда от 05.09.2019 исполняющим обязанности финансового управляющего ФИО2 утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 18.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 17.12.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утверждена ФИО9, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

22.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Северные решения» (далее – ООО «ТПК «Северные решения») о замене в реестре требований кредиторов ФИО2 кредитора Акционерного общества «Ипотечный агент Элбинг Столица» (далее – АО «Ипотечный агент Элбинг Столица») на ООО «Торгово-производственная компания «Северные решения» по требованию в размере 4 413 461,04 руб., установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 

заявление ООО «ТПК «Северные решения» о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена кредитора АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» в реестре требований кредиторов должника на ООО «Торгово-производственная компания «Северные решения».

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заявление о процессуальном правопреемстве не подлежало удовлетворению ввиду того, что фактически прикрывает погашение задолженности ФИО2 перед отдельными кредиторами в обход очередности, установленной реестром и Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает, что действия и требования ООО «ТПК «Северные решения» имеют признаки злоупотребления правом и направлены на причинение вреда независимым кредиторам в деле о банкротстве ФИО2 Указывает на то, что ООО «ТПК «Северные решения» является лояльным по отношению к должнику кредитором, при этом, должник через ООО «ТПК «Северные решения» оказывает противодействие процедуре реализации имущества. Считает, что должник ФИО2 и кредитор ООО «ТПК «Северные решения» являются фактически аффилированными друг к другу лицами, о чем свидетельствует следующая совокупность обстоятельств: так, ФИО2 и ООО «ТПК «Северные решения» долгие годы являлись деловыми партнерами, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника, открытому в обществе с ограниченной ответственностью  Коммерческий банк «Кольцо Урала» (№40802810000000009719), в соответствии с которой ООО «ТПК «Северные решения» производило многочисленные платежи в пользу ФИО2 незадолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве; в реестр требований ФИО2 включена задолженность перед ООО «ТПК «Северные решения» в сумме 1 254 927,09 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 по настоящему делу), образовавшаяся из договоров займов, предоставленных для целей оплаты алиментов ФИО2 на несовершеннолетнего ребенка, при этом,  ООО «ТПК «Северные решения» не оказывает на постоянной основе услуги по предоставлению займов любому, кто к нему обратится; сделки по предоставлению займов с учетом ОКВЭД, заявленные в едином государственном реестр юридических лиц, являются нехарактерными для ООО «ТПК «Северные решения», тем более, что выплата денежных средств по займам производилась в на счет службы судебных приставов, что для независимого кредитора ярко свидетельствовало бы о высокой рискованности сделки ввиду очевидных материальных проблем ФИО2; затем ООО «ТПК «Северные решения» приобрели право требования к ФИО2 задолженности у общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» на сумму 3 086 947,95 руб., вытекающей из кредитного договора, заключенного с публичным акционерным обществом «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк»), и обеспеченного залогом имущества должника: земельного участка с кадастровым номером: 66:33:01:01002:0410 и расположенных на нем жилым домом и нежилым зданием (определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 по настоящему делу о процессуальном правопреемстве). По мнению апеллянта, действия ООО «ТПК «Северные решения» по приобретению долгов ФИО2 не имеют разумного экономического обоснования, при том, что согласно бухгалтерской отчетности за 2021 год прибыль ООО «ТПК «Северные решения» составила 44 000 руб., что свидетельствует об отсутствии у данного лица самостоятельной финансовой возможности приобрести дебиторскую задолженность у АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», для чего могут использоваться денежные средства предоставленные  самим должником ФИО2 Кроме того, неоднократное приобретение задолженности ФИО2 у ООО «Торговый ряд», у АО «Ипотечный Агент Элбинг Солица» свидетельствует о стремлении погасить задолженность перед отдельными кредиторами в преимущественном порядке в обход очередности, установленной законом о банкротстве. Отмечает, что в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок должника с третьими лицами представитель ООО «ТПК «Северные решения» ФИО10 неоднократно занимал позицию должника, доказывая добросовестность сторон сделки, препятствуя пополнению конкурсной массы (по обособленным спорам о признании сделок купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение, долей в уставном капитале обществ недействительными). Также указанный представитель представлял интересы должника в судах общей юрисдикции. По ходатайству ООО «ТПК «Северные решения» дважды необоснованно принимались обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов в отношении залогового имущества должника. Утверждает, что в рамках рассмотрения заявления АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о процессуальном правопреемстве, завершившимся вынесением определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 по настоящему делу, указанное общество и ООО «ТПК «Северные решения» уже пытались завуалировать погашение задолженности в обход установленной Законом о банкротстве очередности путем внесения денежных средств ООО «ТПК «Северные решения» на депозитный счет суда для перечисления их в адрес АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», однако такая попытка была пресечена судом. Указывает на отсутствие у ООО «ТПК «Северные решения» лицензий, позволяющих приобретать задолженность у кредитных организаций по договорам потребительского кредитования, отмечая, что в кредитном договоре от 17.07.2012, задолженность ФИО2 перед ПАО «Запсибкомбанк» по которому была уступлена ООО «ТПК «Северные решения» не содержится условия, позволяющего передать права требования третьим лицам, не обладающим банковской лицензией. Полагает, что гашение задолженности перед АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» представляет собой предпочтительное удовлетворение требований кредитора третьей очереди в нарушение порядка, установленного статьей 213.27 Закона о банкротстве и в нарушение статьи 125 Закона о банкротстве (исполнение обязательств должника третьим лицом при том, что законом о банкротстве не предусмотрена возможность частичного погашения реестровых требований).  Таким образом, в действиях ООО «ТПК «Северные решения», направленных на приобретение задолженности ФИО2 перед АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», отсутствует разумная экономическая целесообразность, что определенно свидетельствует о противоправности преследуемой ООО «ТПК «Северные решения» цели. Апеллянт полагает, что после оформления процессуального правопреемства в результате сделки по приобретению права требования к ФИО2 у АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», ООО «ТПК «Северные решения» станет единственным залогодержателем имущества ФИО2 и следующим его шагом будет отказ от прав залогодержателя, что приведет к уменьшению конкурсной массы за счет выбывания жилого дома как единственного жилья должника, и притязанию ООО «ТПК «Северные решения» на погашение задолженности перед ними в полном объеме за счет иного имущества должника, не являющегося предметом залога. Обращает внимание на то, что в период производства по делу о банкротстве ФИО2 не принял наследство после смерти своего отца в виде квартиры; супруга ФИО2 ГайдуковаА. произвела отчуждение ? доли в праве собственности на принадлежащую ей квартиру. Утверждает, что данные действия и бездействие предприняты, чтобы в последующем ФИО2 воспользовался возможностью сохранения дома за собой как единственного жилья.

С вынесенным судебным актом также не согласился должник  ФИО2, который обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, в связи с чем судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. При этом изменяются не сами правоотношения, а только их субъект.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Из статей 432, 382 и 384 ГК РФ следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

Как указывалось выше, 30.05.2018 на основании заявления ФИО3 возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2; определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Решением этого же суда от 22.03.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В рамках указанной процедуры банкротства определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 включены требования ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» в размере 4 519 531,94 руб. (4 046 711,28 руб. долга, 412 910,74 руб. срочные проценты по кредиту, 25 018,84 руб. повышенные проценты по кредиту, из которых 12 509,42 руб. необходимо учитывать как меры ответственности, 34 891,08 руб. 08 коп. неустойки.), из которых 4 447 394,16 руб. в качестве обеспеченного залогом имущества должника: земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:33:01:01002:0410 и находящийся на нем жилой дом, общей площадью 361,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, условный номер: 66-66- 16/662/2012-198.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 по настоящему делу произведена процессуальная замена кредитора ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» на его правопреемника АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» по требованию в размере 4 519 531,94 руб., из которых 4 447 394,16 руб. в качестве обеспеченного залогом имущества должника, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 по настоящему делу.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО «ТПК «Северные решения» в обоснование заявления сослался на то, что между АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» (Цедент) и ним (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) от 18.08.2022 (далее – договор уступки от 18.08.2022), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает все имеющиеся у Цедента права требования по договору ипотечного кредитования от 24.07.2012 №9940370/12ПК и связанного с ним договора залога имущества, а также права, обеспечивающие исполнение прав требования, в полном объеме, а именно: право требования возврата основного долга по кредитному договору право требования уплаты процентов, начисленных, но не выплаченных по дату уступки включительно; право требования уплаты процентов за пользование кредитами, начисленных с даты уступки; право требования на штрафные санкции (при наличии), комиссионное вознаграждение (при наличии), право на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитном договоре; право требования на возмещение судебных расходов, все иные права требования, вытекающие из кредитного договора; права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору.

В соответствие с пунктом 3.1. указанного договора права требования по договору ипотечного кредитования от 17.07.2012 №9940370/12ПК на дату уступки составляют 4 413 461,04 руб. 

Согласно пункту 3.2. договора уступки от 18.08.2022 цена уступки прав требований составляет 4 413 461,04 руб. Цессионарий обязуется уплатить Цеденту цену уступку прав требований по договору ипотечного кредитования от 24.07.2012 №9940370/12ПК не позднее дня, следующего дню подписания договора, по реквизитам, указанным в разделе 7 договора (пункт 3.2.1. договора).

Указанная сумма денежных средств выплачена, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2022 №220.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что договор уступки от 18.08.2022 соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, произвел замену кредитора АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» с размером требования в сумме 4 413 461,04 руб. на ООО «ТПК «Северные решения» в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении заявления были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у ООО «ТПК «Северные решения» лицензий, позволяющих приобретать задолженность у кредитных организаций по договорам потребительского кредитования, с указанием на отсутствие в кредитном договоре условия, позволяющего передать права требования третьим лицам, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего. 

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, по смыслу данных норм и разъяснений, возможность уступки финансовой организацией лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору к гражданину-заемщику зависит, в том числе от согласия потребителя (заемщика).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ФИО2 не утверждал и не доказывал, что в договоре ипотечного кредитования от 17.07.2012 №9940370/12ПК содержится его прямо выраженная воля на запрет передачи права требования к нему по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При этом, следует отметить, что в условиях осуществления уступки права требования в рамках процедуры банкротства (в данном случае - реализации имущества гражданина), личность кредитора не имеет для должника существенного значения, поскольку отношения между должником и кредиторами регулируются нормами Закон о банкротстве.

Кроме того, АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» (Цедент) не является заявителем по настоящему делу о банкротстве, следовательно, к ООО «ТПК «Северные решения» не переходят связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве, по погашению расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в части, не погашенной за счет имущества должника (абзац третий пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35). Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника

Также в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения экономическая целесообразность заключения сторонами договора уступки.

Применительно к рассматриваемому случаю договор уступки прав (требований) от 18.08.2022 заключен по цене, составляющей номинальную стоимость уступленного права (пункт 3.2 договора цессии), с учетом предпринимательских рисков отсутствия возможности взыскания уступленной задолженности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что состоявшаяся уступка не противоречит нормам ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены в реестре требований кредиторов ФИО2 кредитора АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» на ООО «ТПК «Северные решения» по размеру очередности, установленной в реестре требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 11.02.2019 по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3 не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  02 декабря 2022 года по делу № А60-30155/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина