Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15163/2015

г. Хабаровск

06 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Ступиной, 

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровская торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680006, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский Торговый Дом» (

<

...> ДОС 62)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Амуршина-Хабаровск» (680003, 

<

...>), ФИО1, ФИО2

о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой и применении последствий недействительности

при участии:

от истца ФИО3, представитель по доверенности № 1153 от 21.09.2016,

от ООО «Хабаровский Торговый дом» - ФИО4, представитель по доверенности от 07.09.2015,

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (акционерное общество) (далее – АКБ «Банк Москвы», Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании ничтожной сделки, заключенный между ООО «Хабаровский торговый дом» (далее - ООО «ХТД», ответчик) и ООО «Хабаровская торговая компания» (далее - ООО «ХТК», соответчик) - договора №1 купли- продажи недвижимого имущества объекта незавершенного строительства гаражно-технический корпус, назначение объекта: нежилое, площадь - 1133,6 кв.м, степень готовности - 79%, инв. № 05:405:002:000049720:0001, литер А, адрес (местонахождение) объекта: примерно в 112 метрах по направлению на северо-запад от ориентира северо-западный угол здания АБК ЗАО «Гранит», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>; кадастровый (или условный) номер: 25:27:030103:4153 и применить последствия недействительности ничтожной сделки 

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Амуршина-Хабаровск» (далее - ООО «АШХ»), участники обществ ФИО1, ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2016, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016,  в иске отказано

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 28.03.2017 решение от 08.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А73-15163/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении, в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика (ООО ХТД) требования истца поддержал.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ООО «ХТК» телефонограммой ходатайствовало рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

05.05.2015 между ООО «ХТД» (продавец) и ООО «ХТК» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность следующие объекты недвижимости:

- объект незавершенного строительства гаражно-технический корпус, назначение объекта: нежилое, площадь - 1133,6 кв.м, степень готовности - 79%, инв. № 05:405:002:000049720:0001, литер А, адрес (местонахождение) объекта: примерно в 112 метрах по направлению на северо-запад от ориентира северо-западный угол здания АБК ЗАО «Гранит», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>; 

- объект незавершенного строительства (проходная), назначение объекта: нежилое, площадь - 37,8 кв.м, степень готовности - 83%, инв. № 05:405:002:000049720:0002, литер Б, адрес (местонахождение) объекта: примерно в 112 метрах по направлению на северо-запад от ориентира северо-западный угол здания АБК ЗАО «Гранит», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>.

Однако, Банк считает указанную сделку мнимой в силу следующего.

ООО «АШХ» имеет перед истцом непогашенную задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 30.04.2014 в общей сумме 75 922 560 руб. 20 коп.

В обеспечения исполнения обязательства по кредитному договором Банком заключены договора поручительства:

- № 00065/15/028/ДП/03-14 от 08.05.2014 с ООО «ХТД»;

- № 00065/15/028/ДП/02-14 от 30.04.2014 с ФИО5;

- № № 00065/15/028/ДП/01-14 от 30.04.2014 с ФИО1

Банк обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением о солидарном взыскании по кредитному договору с ООО «АШХ», ООО «ХТД», ФИО1, ФИО2 в сумме 75 922 560 руб. 20 коп.

При этом, 24.07.2015 истец направил в адрес ООО «ХТД» требование о досрочном гашении кредита, а 28.07.2015 зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости от ООО «ХТД» к ООО «ХТК».

По мнению истца, договор заключен с целью сокрытия объектов недвижимости от обращения на него взыскания по иску Банка, учитывая, что участниками ООО «АШХ» и ООО «ХТД» являются одни и те же лица - ФИО2, ФИО1, а ликвидатор ООО «АШХ» ФИО6 одновременно является единственным участником и генеральным директором ООО «ХТК».

Кроме того, в местах ведения бизнеса ООО «АШХ» продажу продукцию осуществляют ООО «ХТК» и ИП ФИО7, являющийся генеральным директором ООО «ХТД». В силу чего, по мнению истца, объект остался во владении и под контролем тех же лиц, которым принадлежал до заключения договора.

Истцом также в ходе судебного разбирательства были уточнены основания заявленных требований, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать сделку ничтожной, поскольку имущество было продано по заниженной цене, ниже рыночной. 

Указанные обстоятельства явились основанием АКБ «Банк Москвы» для обращения с настоящими исками в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. 

При рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи и документов, подтверждающих факт выполненных работ, суд не должен ограничиваться проверкой представленных заинтересованными лицами документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии доказательств невозможности выполнения определенных работ бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1.3. договора имущество продается по цене 18 600 000 руб.

Покупатель обязуется оплатить оставшуюся стоимость имущества, указанную в пункте 1.3. договора, в размере 7 750 000 руб. в течении одного с момента подписания договора. При этом стороны договора согласовали включить оплату в порядке зачета встречных обязательств сумму долга продавца перед покупателем по договору по сделке между теми же сторонами договор реализации товаров № 5 от 01.11.2015 в размере 10 850 000 руб.

В качестве документального подтверждения исполнения сделки со стороны покупателя,  ООО «ХТК» представлено платежное поручение № 15 от 06.05.2015 и акт взаимозачета № 4 от 06.05.2015 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 20.02.2014 N 259-О, от 25.09.2014 N 2200-О, от 25.09.2014 N 2258-О, от 06.11.2014 N 2528-О).

При рассмотрении арбитражного дела № А73-18130/2015, судом в определении от 20.02.2017 установлено, что имеющиеся первичные бухгалтерские документы не подтверждают существование именно тех обязательств, о которых заявлено в актах  зачета взаимных требований от 06.05.2015.

В силу чего судом сделан вывод, что, должник (ООО «ХТД»),  произведя отчуждение имущества и получив по двум сделкам купли-продажи реальное их исполнение в размере  7 750 000 руб., при отражении в спорных договорах стоимости имущества на общую сумму 19 879 500 руб.,  в итоге не получил равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной.

Соответственно, стороны, заключая сделку купли-продажи от 05.05.2015, изначально закладывали в ней оплату по несуществующей задолженности.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой. 

При этом факт внесения записи в ЕГРП о переходе права собственности на Объект недвижимого имущества от продавца к покупателю не является доказательством реального исполнения сторонами договора купли-продажи объектов недвижимости.

На основании чего, суд приходит к выводу, что у сторон не было действительного намерения на исполнение договора купли-продажи в части оплаты цены договора. 

Как было указано выше, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом суд учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2017 по делу № А73-18130/2015 договор купли-продажи № 1 от 05.05.2015 признан недействительным по банкротным основаниям.

Вместе с тем гражданское законодательство не содержит норм, ограничивающих право лица предъявить иск о признании сделки недействительной по другому основанию.

На основании чего, суд полагает требование истца о признании договора купли-продажи от 05.05.2015 ничтожной сделкой правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы истца о заниженности стоимости сделки были уже предметом исследования в рамках дела № А73-18130/2015, где им была дана соответствующая оценка.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем вступившим в законную силу определением суда от 02.02.20217 № А73-18130/2015 уже применены последствия недействительности сделки от 05.05.2015, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах требования истца суд иск удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 государственная пошлина и расходы по обеспечительным мерам  подлежит возложению на ответчиков.

При этом суд обращает внимание, что в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать  недействительной ничтожной сделкой договор №1 от 05.05.2015 купли- продажи недвижимого имущества объекта незавершенного строительства гаражно-технический корпус, назначение объекта: нежилое, площадь - 1133,6 кв.м, степень готовности - 79%, инв. № 05:405:002:000049720:0001, литер А, адрес (местонахождение) объекта: примерно в 112 метрах по направлению на северо-запад от ориентира северо-западный угол здания АБК ЗАО «Гранит», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>; кадастровый (или условный) номер: 25:27:030103:4153.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская торговая компания» в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский Торговый Дом» в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              А.И. Воронцов