ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36012/2025

Дело № А40-49439/2024

г. Москва

08 августа 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу Мосжилинспекции

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2025 о распределении судебных расходов по делу № А40-49439/2024 

по заявлению: товарищества собственников жилья «ФИО1 Вражек 6\2» 

к Государственной жилищной инспекции города Москвы 

третье лицо: ГБУ «Жилищник района Арбат» 

о признании незаконным распоряжения,

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2025 года, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования товарищества собственников жилья «ФИО1 Вражек 6\2» (заявитель, организация, ТСЖ «ФИО1 Вражек 6\2») о взыскании с Государственной жилищной инспекции города Москвы (заинтересованное лицо, инспекция, Мосжилинспекция) судебных расходов в размере 42 338 руб. 10 коп. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель жалобы указывает, что факт оплаты юридических услуг по договору № 8-1/2024 от 01.03.2024 в размере 80 000,00 руб. ТСЖ «ФИО1 Вражек 6\2» документально не подтвержден.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Следовательно, апелляционная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2025, удовлетворены требования ТСЖ «ФИО1 Вражек 6\2» к Мосжилинспекции.

Организация в пределах установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ процессуального срока обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Мосжилинспекции судебных расходов в размере 80 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 2 338 руб. 10 коп., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление общества о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению за понесенные расходы в общем размере 42 338 руб. 10 коп..

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В рассматриваемом случае в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя организацией представлены: договор об оказании юридических услуг № 8-1/2024 от 01.03.2024, заключенного с адвокатом Коллегии адвокатов «ИНЮРКОН»; Акт выполненных услуг от 11.03.2025 по договору № 8-1/2024 от 01.03.2024.

В подтверждение несения расходов на отправление почтовой корреспонденции ТСЖ «ФИО1 Вражек 6\2» представило в материалы дела квитанции отделений почтовой связи ПАО «Почта России» на общую сумму 2 338 руб. 10 коп.

Оплата денежных средств по указанному договору подтверждается подписанным сторонами договором беспроцентного займа № 1 от 30.11.2023, согласно которому ФИО2 председатель правления организации передало ТСЖ «ФИО1 Вражек 6\2» в качестве беспроцентного займа 130 000 руб., квитанцией о внесении денежных средств в коллегию адвокатов «ИНЮРКОН», представленными в материалы дела, а также квитанцией к приходному ордеру № 12 от 27.05.2024 об оплате юридических услуг. Сумма судебных издержек, выплаченная организацией адвокату, составила 80 000 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что организацией понесены расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату почтовых услуг, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. 

Факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя заявителя на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление организации о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению. 

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем заявителя процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора об оказании юридических услуг, произведён расчет стоимости оказанных услуг, исходя из принципа разумности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1). 

При принятии решения о взыскании с инспекции судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек с Мосжилинспекции в общем размере 42 338 руб. 10 коп.

Довод апеллянта о недоказанности того, что денежные средства в размере 80 000 руб. были перечислены в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 01.03.2024, судом отклоняется, поскольку вышеперечисленные доказательства в совокупности (договор, акт оказанных услуг, платежное поручение и т.п.) позволяют установить факт оплаты услуг представителя именно по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, юридические услуги оказаны, заявителем приняты, услуги перечислены в договоре об оказании юридических услуг от 14.01.2021.

Договор содержит перечень видов услуг, выполненных Исполнителем в рамках договора оказания юридических услуг в целях обеспечения представления интересов ответчика по настоящему делу. 

Спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству между сторонами договора отсутствует, иного из материалов дела не следует (ст.65 АПК РФ).

Факт участия представителя заявителя в рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний. 

Оснований полагать обстоятельства несения судебных расходов недоказанными не установлено, довод апеллянта о том, что истец не представил Справку из банка об операции по счету юридического лица ТСЖ «ФИО1 Вражек 6\2», подлежит отклонению, поскольку определение порядка расчетов по договору № 8-1/2024 от 01.03.2024 является правом его контрагентов, осуществленный порядок расчетов сторонами не противоречит нормам гражданского законодательства РФ, мнимость сделки не доказана и не установлено судом.

Кроме того, документ в котором должны отражаться операции по расчетному счету ТСЖ статья 110 АПК не требует и не предоставление данной справки не освобождает инспекцию от обязанности возместить понесенные судебных расходы.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Определение арбитражного суда отмене не подлежит. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.087.2025 по делу № А40-49439/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СУДЬЯ:                                                                                                                С.М. МУХИН