ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3470/2020

г. Киров

26 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 1/20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2021 по делу № А29-3470/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о расторжении муниципального контракта, взыскании долга и убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология»  (далее – истец, заявитель, Общество, ООО «Кубань-Гидроспецгеология») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, Управление ЖКХ) о расторжении муниципального контракта от 17.03.2015 № 26 (далее – контракт), взыскании 479 380 рублей 43 копеек суммы фактически выполненных работ, 126 969 рублей 11 копеек убытков.

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 15, 452, 716, 718, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 27, 125, 126, 153.1, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 6.1, 8.3 СП 31.13330.2012 «СНиП 2.04.02-84* Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденный Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/14 (далее - СП 31.13330.2012), и мотивированы обязанностью ответчика оплатить указанную в контракте цену с учётом выполненной части работы, а также возместить убытки, которые понесены в связи с исполнением обязательств по контракту. 

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета, привлечены администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Администрация), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление, Управление Роспотребнадзора по РК).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2021 контракт, заключённый между сторонами, расторгнут, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции признал наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ и расторг контракт в связи с существенным изменением обстоятельств. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходил из того, что в нарушение требований 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств выполнения и предъявления к приёмке ответчику результатов работ, которые с учётом условий контракта имеют потребительскую ценность для заказчика, а также не представил доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков. 

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель полагает, что ответчик не оказывал содействие в достижении конечного результата по контракту, в частности, законность требований Управления не была оспорена заказчиком в судебном порядке, вместе с тем выполнить требования Управления Роспотребнадзора по РК истец не мог в силу ограниченного характера предмета контракта. Вместе с тем ничто не препятствовало выдавать санитарно-эпидемиологические заключения истцу на проекты зон санитарной охраны только источников водоснабжения без учёта водопроводных сооружений и водоводов. Поскольку имелись замечания к проектной документации, которые не могли быть устранены силами исполнителя в рамках контракта, последний предложил расторгнуть контракт с оплатой фактически выполненных работ. Общество приняло все зависящие от него меры для выполнения работ в рамках контракта: проектные материалы разработаны, однако для завершения работ необходимо было содействие заказчика, которое он не предоставил. Кроме того, Общество понесло расходы, которые не учтены в смете, поэтому они должны быть взысканы с Управления ЖКХ как убытки.

Управление ЖКХ, Администрация, Управление Роспотребнадзора по РК отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, в рамках которого объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 14.07.2021 до 20.07.2021, представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассмотрено повторно в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 Администрация в лице Управления ЖКХ (далее также – заказчик) и ООО «Кубань-Гидроспецгеология» (далее также – подрядчик) заключили контракт, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является выполнение работ по разработке проектов организации зоны санитарной охраны (далее также – ЗСО) источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Пунктами 1.2, 1.6 контракта предусмотрено, что объём работ и требования к качеству определяются техническим заданием (приложение № 1).

Как следует из пункта 1 технического задания, проекты ЗСО подлежали выполнению в отношении Краснозатонского, Верхнемаксаковского, Седкыркещского водозаборов (далее также – Объекты), перечень и расположение которых указано в пункте 2 технического задания и включало выполнение работ по сбору исходных данных и документов; обследованию водозаборов в натуре; согласованию проектов с муниципальным заказчиком; получению согласования с Администрацией в части возможности организации ЗСО и выполнения санитарно-оздоровительных мероприятий; получение гидрогеологических заключений по обоснованию границ ЗСО, согласованных Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми; разработка проектов ЗСО, его оформление в 4-х экземплярах на бумажных носителях и в 2-х экземплярах в электронно-цифровой форме на техническом носителе; экспертиза проектов ЗСО в федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» (далее – Центр, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми»); получение санитарно-эпидемиологического заключения по проектам ЗСО в Управлении Роспотребнадзора по РК; экспертиза и утверждение проекта ЗСО в Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

Согласно пункту 4 технического задания получение положительных заключений в Управлении Роспотребнадзора по РК и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» осуществляется подрядчиком.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта, цена контракта составляет 479 380 рублей 43 копеек и остаётся неизменной в течение всего срока действия контракта, за исключением случаев предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 2.3.1 контракта оплата за выполненные работы (этапа работ) производится на основании подписанных сторонами акта о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с предъявлением подрядчиком муниципальному заказчику счёта (счёта–фактуры).

Контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств по контракту. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств (раздел 3 контракта).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 контракта, начало выполнения работ определено с даты подписания контракта; окончание выполнения работ – в течение 150 календарных дней со дня заключения контракта.

Пунктом 5.3.3 контракта установлено, что в процессе работ подрядчик своевременно информирует муниципального заказчика, если по результатам работ выясняется невозможность организации ЗСО источника водоснабжения в нормативных границах в связи с водохозяйственной ситуацией и техногенной нагрузкой на местности и по этой причине получения отрицательного заключения органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор) на проект ЗСО.

Передача оформленной в установленном порядке проектной документации осуществляется по мере готовности проектов с сопроводительными документами подрядчика по адресу заказчика (пункт 6.3 контракта).

Пунктом 6.4 контракта определено, что заказчик в течение 5 рабочих изучает представленную проектную документацию и при отсутствии замечаний подписывает акт о приёмке выполненных работ. При наличии замечаний заказчик возвращает подрядчику проектную документацию с письменным указанием замечаний и сроков их устранения.

В пункте 6.7 контракта предусмотрено, что для проверки результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключённых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 10.3 контракта стороны предусмотрели, что контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон; по решению суда; в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

13.03.2015 письмом № 102 Обществом были запрошены данные для выполнения работ в рамках контакта (т.1, л.д.33).

Письмом от 02.04.2015 № 01-04/1254 Управление ЖКХ сообщило, что данные переданы нарочно подведомственным учреждением при выезде сотрудников истца в город Сыктывкар (т.2, л.д.9).

Письмом от 30.07.2015 № 328 подрядчик направил заказчику проекты ЗСО Краснозатонского, Верхнемаксоковского и Седкыркещского месторождений подземных вод (т.1, л.д.36).

18.08.2015 в адрес Общества направлено письмо № 01-04/3877 с замечаниями для доработки и корректировки (т.1, л.д.38).

18.08.2015 Управление ЖКХ направило претензию № 010-04/3878 с просьбой в кратчайшие сроки завершить работы в рамках контракта (т.2, л.д.10-11). 

В ответе от 31.08.2015 № 381 Общество сообщило, что по пунктам 1-6 замечания учтены и внесены, а по пункту 7 необходимо заключение дополнительного соглашения (т.1, л.д.37). 

Письмом от 10.09.2015 № 391 ООО «Кубань-Гидроспецгеология» выразило готовность по разработке проекта ЗСО на иные водопроводные и водозаборные сооружения, с учётом того, что Общество выполнило проекты в том объёме, который указан в пункте 2 технического задания к контракту (т.1, л.д.43).

Письмом от 24.09.2015 № 415 подрядчик направил заказчику проекты ЗСО после устранения имеющихся недостатков (т.1, л.д.44).

В письмах от 29.10.2015 № 516 и от 12.11.2015 № 544 ООО «Кубань-Гидроспецгеология» предлагало заключить дополнительное соглашение на выполнение работ по дополнительной разработке ЗСО на водопроводные сооружения и водопроводящий канал месторождений подземных вод. 

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» даны положительные экспертные заключения от 01.09.2016 в отношении Верхнемаксаковского и Краснозатонского водозаборов (т.2, л.д.65-78), а в отношении Седкыркещского водозабора дано отрицательное заключение (т.2, л.д.65-78).

Уведомлениями Управления Роспотребнадзора по РК от 18.11.2016 и от 21.11.2016 ООО «Кубань-Гидроспецгеология» отказано в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию в связи с недостоверными сведениями и несоответствием информации, изложенной в экспертных заключениях ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» от 01.09.2016, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также неполной экспертизой, проведённой ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» в отношении Краснозатонского и Верхнемаксоковского месторождений (т.1, л.д.46-49).

ООО «Кубань-Гидроспецгеология» письмом от 01.02.2017 № 55 известило Управление ЖКХ об отсутствии возможности согласовать проект ЗСО на Серкыркещский водозабор, который расположен в центре пгт Седкыркещ, поскольку соблюдение требований невозможно в связи со стеснённостью водозаборной площадки сложившимся земельно-имущественными отношениями, а также из-за плохого качества питьевой воды и отсутствием какой-либо водоподготовки (т.1, л.д.51).

В письме от 02.05.2017 № 295 Общество по итогам изучения представленного пакета документов указало на частичную корректировку, непредставление данных по химическому анализу воды, по Верхнемаксаковскому водозабору не приложена справка муниципального образования о том, куда вывозятся твёрдые бытовые отходы и откачка хозяйственно-бытовых стоков.

23.05.2018 ООО «Кубань-Гидроспецгеология» в письме № 392 указывало на невозможность разработать проект в отношении водопроводных сооружений, водоотводов и водопроводов в рамках заключённого контракта, поскольку его предметом такие работы не предусмотрены (т.1, л.д.54-56).

В письме от 29.06.2018 № 01-04/3569 Управление ЖКХ выразило согласие на расторжение контракта при условии, что в отношении Краснозатонского и Верхнемаксаковского водозаборов подрядчиком будут выполнены обязательства по контракту в полном объёме (т.1, л.д.57).

В письме от 01.08.2018 № 596 ответчик просил рассмотреть возможность расторжения контракта в отношении всех объектов.

В претензионном письме от 26.08.2019 № 01-04/5187 Управление ЖКХ ввиду просрочки исполнения обязательств начислило пени.

В октябре 2019 года в адрес Управления ЖКХ поступило письмо от 11.10.2019 № 721 об отказе в удовлетворении требования об уплате пеней.

Полагая, что подрядчиком надлежащим образом выполнены свои обязательства в рамках заключённого контракта, а получение санитарно-эпидемиологических заключений не представляется возможным по причинам, которые от подрядчика не зависят и которые не могут быть устранены силами последнего в рамках контракта и препятствуют получению согласования на проекты ЗСО, поскольку корректировка проектов согласно требованиям Управления Роспотребнадзора по РК предполагает полную переработку проектов и значительное увеличение объёмов работ при проектировании, то после направления истцом требования об оплате выполненных работ, ООО «Кубань-Гидроспецгеология» обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему. 

По своей правовой природе заключённый между сторонами контракт является договором подряда на выполнение работ для муниципальных нужд.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат, при этом оплата работ, в силу статьи 762 ГК РФ, может производиться как полностью, так и частями (после завершения отдельных этапов).

К отношениям сторон, вытекающим из спорного контракта, также применимы положения Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

По части 8 статьи 94 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе не отказывать в приёмке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Управление ЖКХ утверждает, что окончание выполнения работ установлено в течение 150 календарных дней со дня заключения контракта и данное условие контракта нарушено, проектная документация не представлена. 

Между тем истец настаивал, что просрочка допущена не по его вине, а по причине не зависящих от подрядчика, поскольку органы Роспотребнадзора отказались принимать к рассмотрению заявление о выдаче санитарно-эпидемиологических заключения на проект, и требовали разработать единый проект на весь водовод, а не только на источники водоснабжения (скважины). Таким образом, на стадии согласования проектной документации с органами Роспотребнадзора истец пришёл к выводу о невозможности исполнения контракта по причинам, не зависящим от него, о чём сообщил ответчику, работы были приостановлены, а стороны пытались согласовать дальнейшие условия взаимодействия. При этом от заключения дополнительного соглашения Управление ЖКХ отказалось.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

Основанием для предъявления исковых требований о расторжении контракта послужила невозможность выполнения обязательств, возложенных контрактом на подрядчика (статьи 450, 451 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ранее ООО «Кубань-Гидроспецгеология» неоднократно получало положительные санитарно-эпидемиологические заключения, выданные органами Роспотребнадзора как в Республике Коми, так в других субъектах Российской Федерации на проекты ЗСО только на источники водоснабжения без разработки проекта на весь водовод (т.2, л.д.87-97). 

Предметом контракта в соответствии с пунктом 1.1 является выполнение работ по разработке проектов организации ЗСО именно источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. 

Поскольку стороны не достигли согласия на выполнение работ по дополнительной разработке ЗСО на водопроводные сооружения и водопроводящий канал месторождений подземных вод, без которых невозможно было получить положительные заключения Управления Роспотребнадзора по РК, суд первой инстанции обоснованно расторг спорный контракт. 

Оценивая представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, договор, переписку сторон, уведомления Управления Роспотребнадзора по РК, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании долга за выполненные истцом работы, поскольку на дату рассмотрения спора Обществом не получены положительные заключения Управления Роспотребнадзора по РК, в связи с чем результат не имеет потребительскую ценность для Управления ЖКХ.

Вместе с тем в рассматриваемом случае необходимо учесть следующее.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства определение надлежащего предмета договора подряда и установление задания подрядчику для выполнения работ являются обязанностью заказчика. Заказчик, поручая подрядчику выполнение работ, обязан надлежащим образом определить требования, которым должен отвечать конечный результат работ.

Как было указано ранее, заказчиком не представлены все необходимые исходные данные для выполнения работ (в частности, непредставление данных по химическому анализу воды, по Верхнемаксаковскому водозабору не приложена справка муниципального образования о том, куда вывозятся твёрдые бытовые отходы и откачка хозяйственно-бытовых стоков), соблюдение требований в проекте невозможно в связи со стеснённостью водозаборной площадки сложившимся земельно-имущественными отношениями, а также из-за плохого качества питьевой воды и отсутствием какой-либо водоподготовки.

Из экспертного заключения от 21.11.2014 № 269 следует, что по Седкырщескому водозабору не выполнен вынос водозабора из границ посёлка. Ответственный – Управление ЖКХ. Срок истёк в 2005 году. Однако, как следует из позиции истца, заказчик об этом факте умолчал.

Кроме того, выполнение работ в соответствии с условиями контракта было невозможно, по причинам, не зависящим от исполнителя, о чём заказчику было неоднократно сообщено в письмах.

Как установлено материалами дела, в ходе выполнения работ по контракту исполнитель разработал проекты организации ЗСО источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в объёме работ и требований, предъявляемых к качеству, в соответствии с техническим заданием.

Из анализа переписки сторон и представленных в дело доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выполненные истцом работы должны быть оплачены в полном объёме.

Общество неоднократно указывало на невозможность разработать проект в отношении водопроводных сооружений, водоотводов и водопроводов в рамках заключённого контракта, поскольку его предметом такие работы не предусмотрены, в связи с чем Общество предлагало заключить дополнительное соглашение на выполнение работ по дополнительной разработке ЗСО на водопроводные сооружения и водопроводящий канал месторождений подземных вод. 

Именно отсутствие содействия заказчика (статья 718 ГК РФ) привело к невозможности получения исполнителем положительных санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец как добросовестный участник гражданско-правовых отношений предпринял все зависящие от него действия для надлежащего выполнения работ по контракту, проектные материалы разработаны, но для завершения работ требовалось содействие заказчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании 479 380 рублей 43 копеек суммы фактически выполненных работ.

Истцом также заявлены требования о взыскании 126 969 рублей 11 копеек убытков. Учитывая, что результат работ не был достигнут Обществом, цена контракта остаётся неизменной в течение всего срока его действия, а обязанность по получению положительных заключений возложена на истца, в отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в заявленном размере, суд первой инстанции отказал во взыскании убытков.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные истцом доказательства несения расходов в связи с исполнением обязательств по контракту, которые не учтены в смете (расходы на экспертизу, на выплату заработной платы), условия контракта, не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 126 969 рублей 11 копеек убытков исходя из следующего. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пунктов 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При этом цена работы может быть определена путём составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пунктов 2.1, 2.2 контракта, цена контракта составляет 479 380 рублей 43 копеек и остаётся неизменной в течение всего срока действия контракта, за исключением случаев предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Истец согласился с условиями документации и подписал контракт без каких-либо возражений и разногласий, в том числе по условиям о стоимости работ и их объемах, полагая возможным выполнить работы по предложенной им цене.

Пунктом 10.1 контракта была предусмотрена возможность его изменения или дополнения только по соглашению сторон, все изменения и дополнения подлежали оформлению в письменном форме в виде приложений к контракту путём подписания обеими сторонами.

Ответчик не выразил согласие на изменение твёрдой цены контракта, являющейся существенным его условием, а, следовательно, цена контракта составляет 479 380 рублей 43 копейки. Расходы, которые истец квалифицировал как убытки, Общество несло, исполняя контракт и рассчитывая получить за свою работу установленную контрактом цену. Возмещение ответчиком расходов сверх цены контракта условиями последнего не установлено. 

При таких обстоятельствах расходы истца в связи с исполнением обязательств по контракту, которые не учтены в смете, не могут учитываться в качестве убытков, поскольку соглашением сторон не согласованы дополнительные расходы в связи с исполнением обязательств по контракту. Кроме этого суд исходит из того, что с иском в рамках настоящего дела обратился  подрядчик, требуя  от ответчика оплатить надлежащим образом  исполненное по контракту обязательство. 

С учётом изложенного, апелляционный суд считает необходимым частично удовлетворить апелляционную жалобу истца, а решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 479 380 рублей 43 копеек долга по контракту ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера (о расторжении контракта) и государственная пошлина в размере 15 127 рублей 00 копеек за требования имущественного характера (взыскание долга и убытков).

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, а требования неимущественного характера удовлетворены судом первой инстанции, с учётом пропорционального распределения судебных расходов, на ответчика возлагаются судебные расходы в размере 11 959 рублей 00 копеек (79,06 %). 

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 628 рублей 20 копеек подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета (20,94 % отказано в исковых требованиях).

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань–Гидроспецгеология» удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2021 по делу № А29-3470/2020 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 479 380 (четыреста семьдесят девять тысяч) рублей 43 копейки долга по муниципальному контракту от 17.03.2015 № 26, а также 11 959 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 628 (шестьсот двадцать восемь) рублей 20 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы. 

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2021 по делу № А29-3470/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО4

ФИО1