СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-970/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павловой Ю.И., судей: Зайцевой О.О.  Фертикова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах"  ( № 07АП824/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2018  года по делу № А03-970/2018 (судья Федотова О.А.) по иску муниципального унитарного  предприятия "Барнаулгорсвет" (656011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному  обществу страховой компании "Росгосстрах" (140002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала в  Алтайском крае о взыскании страхового возмещения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2  (Алтайский край, город Барнаул), муниципальное образование города Барнаул в лице  Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

СУД УСТАНОВИЛ: 

муниципальное унитарное предприятие "Барнаулгорсвет" г. Барнаула (далее – МУП  "Барнаулгорсвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым  

заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"  (далее – ПАО "Росгосстрах", ответчик) в лице филиала в Алтайском крае о взыскании 83  630 руб., в том числе, страхового возмещения в размере 38 630 руб., неустойки в размере  40 000 руб., неустойки по день фактического исполнения решения суда, исчисляя с  23.01.2018 из расчета 386 руб. 30 коп. за каждый день просрочки, расходов на оказание  услуг по оценке причиненного ущерба в размере 4 500 руб., 500 руб. оплаты услуг по  составлению акта осмотра поврежденного имущества с составлением фотоотчета, а  также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 345 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2; муниципальное образование г. Барнаул в лице Комитета по управлению  муниципальной собственностью г. Барнаула.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2018 с ответчика в пользу  истца взыскано 73 630 руб., в том числе 38 630 руб. долга, 30 000 руб. неустойки, 4 500  руб. расходов на проведение оценки, 500 руб. расходов на проведение осмотра, 3 345  руб. расходов на оплату государственной пошлины, а также неустойка, начисленная на  сумму страхового возмещения 38 630 руб., исходя из ставки 0,1% от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2018 до дня фактического исполнения  обязательства. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, ПАО "Росгосстрах" обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт  об отказе в иске, ссылаясь, в том числе на то, что истец не обладает самостоятельным  правом на страховое возмещение, поскольку не является собственником поврежденного  имущества, а владеет им на основании договора аренды; из представленного в  материалы дела договора аренды не следует, что арендатор передал право на получение  страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу арендодателя, в связи с чем, у  истца отсутствует право на получение страхового возмещения.  

От МУП "Барнаулгорсвет" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной  жалобы истец не согласился, просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что пунктом 2.6.3. договора  аренды МУП "Барнаулгорсвет" собственником имущества предоставлено право без  доверенности действовать по вопросам взыскания ущерба, причиненного действиями  или бездействиями третьих лиц имуществу, являющемуся предметом договора аренды.  Таким образом, Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула  

предоставил МУП "Барнаулгорсвет" право самостоятельно действовать при возмещении  вреда имуществу. Данное право предоставлено с целью оперативного и быстрого  устранения возникших неполадок на сетях наружного освещения и светофорных  объектах, поскольку они относятся к опасным объектам.  

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд посчитал возможным  на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его  отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2015 в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие  (далее, - ДТП) с участием автомобиля Фредлайнер, регистрационный знак 

<

***>  прицеп регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 (собственник автотранспортного средства ФИО3), в результате которого произошел наезд на железобетонную опору  наружного освещения, находящегося в собственности городского округа-города  Барнаула Алтайского края, переданного МУП "Барнаулгорсвет" по договору аренды №  180 от 01.06.2012.  

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 20.03.2015, виновным в совершении ДТП  признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность  которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис: ССС 0702201559,  прицеп - ССС 0665957462.  

Факт ДТП и механизм столкновения подтверждается административным  материалом, составленным сотрудниками ГИБДД.  

Согласно экспертному исследованию № 960.12-16 от 08.12.2016 об оценке  рыночной стоимости услуг, материалов, необходимых для восстановления  поврежденного имущества, подготовленного независимой оценочной организацией СЭУ  "Консалта" на 18.03.2015 составляет - 38 630 руб.  

26.01.2017 МУП "Барнаулгорсвет" в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направило  заявление о страховом случае, со всеми необходимыми документами.  

Данное заявление было получено страховой компанией 31.01.2017. 

В адрес истца 07.02.2017 поступил ответ от ПАО СК "Росгосстрах", в котором  сообщалось о невозможности произвести страховую выплату.  

19.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую от  ответчика поступил отказ от выплаты страхового возмещения.  

Ссылаясь на причинение ущерба в результате дорожно-транспортного  происшествия по вине водителя, автогражданская ответственность которого  застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по  существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть  возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником  повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой  силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на  юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной  опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве  оперативного управления либо на ином законном основании.  

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  

страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее –  Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской  ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по  договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или  имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за  собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого  страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу  одного потерпевшего, согласно статье 7 Закона об ОСАГО составляет не более 120 000  рублей.  

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению  убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в  состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая  (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденных Указанием Банка России № 431-П от 19.09.2014).  

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного  страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и  потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик  обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу  (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для  проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не  организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)  поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12  Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической  экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно  организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового  возмещения.  

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется  

страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению  страховщиком по договору обязательного страхования.  

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, в том числе  справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении.  

Истец воспользовался правом проведения осмотра в независимой экспертной  организации, размер причиненного вреда подтвержден экспертным исследованием от  08.12.2016 № 960.12-16, подготовленным СЭУ "Консалта", согласно которому затраты  на ремонтно-восстановительные работы по устранению ущерба, причиненного в  результате повреждения опоры наружного освещения, по состоянию на 18.03.2015  составили – 38 630 руб.  

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно  исходил из размера ущерба, установленного указанным экспертным исследованием.  

Достаточных и объективных доказательств неверности расчетов эксперта,  установления им явной заниженной стоимости ремонтно-восстановительных работ в  материалах дела не имеется.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддержал выводы  суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в  размере – 38 630 руб.  

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления  потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к  нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик  обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на  ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить  потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи  потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый  день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента  от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового  возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения подтвержден  материалами дела, сторонами не оспаривается. В справке о ДТП указаны повреждения,  причиненные имуществу истца. Документы, подтверждающие сумму ущерба, были  представлены ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с претензией.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового  возмещения истец начислил неустойку период с 21.02.2017 по 22.01.2018 в размере 128  960 руб. 91 коп.  

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан арифметически  неверным, поскольку истцом при расчете неустойки допущена ошибка, а именно, в  количестве дней просрочки. Верной является размер неустойка в сумме 129 796 руб.  

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера  подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до суммы в размере 30 000 руб., с  23.01.2018 определить размер неустойки 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день  просрочки, до дня фактического исполнения обязательства. При этом, суд первой  инстанции, правомерно исходил из целей установления баланса интересов сторон между  применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой  действительного ущерба, причиненного в результате допущенной ответчиком просрочки  

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у  апелляционного суда не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обладает самостоятельным  правом на страховое возмещение, поскольку не является собственником поврежденного  имущества, а владеет им на основании договора аренды, подлежат отклонению как  несостоятельные.  

В рассматриваемом случае, истец как арендатор линии наружного освещения  обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет  текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено  законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской  Федерации); при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или  в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации); что также определено в договоре аренды; в результате причинения вреда  имуществу, которое находится в аренде у истца, у последнего возникает обязанность по  устранению последствий причинения подобного вреда.  

Кроме того, истец обратился за выплатой страхового возмещения в порядке  прямого возмещения убытков, в связи с чем с учетом положений статьей 1, 14.1 Закона  об ОСАГО потерпевшим является именно МУП "Барнаулгорсвет", следовательно  является надлежащим истцом по делу.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения  суда первой инстанции.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция  посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную  жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на  ее подателя.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2018 года по делу № А03- 970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Ю.И. Павлова  Судьи О.О. Зайцева   М.А. Фертиков