ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19864/2018

г. Челябинск

19 февраля 2019 года

Дело № А76-31248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про-СтройИнвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 по делу № А76-31248/2018 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель:

федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «МАЯК» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 396-Юр от 20.11.2018).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – истец, ФГУП «ПО «Маяк», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Про-СтройИнвест» (далее - ответчик, ООО «Про-СройИнвест», общество) о взыскании неустойки в размере 2 492 627 руб. 84 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество АБ «Аспект», общество с ограниченной ответственностью «Юрист», Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (далее – третьи лица, АО АБ «Аспект», ООО «Юрист», корпорация «Росатом»). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2018) требования ФГУП «ПО «Маяк» удовлетворены: в его пользу с ООО «Про-СройИнвест» взысканы пени в размере 2 492 627 руб. 84 коп.

ООО «Про-СройИнвест» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Про-СройИнвест» указывает, что при разрешении вопроса о признании размера пеней чрезмерным имеет значение превышение двухкратной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации. Неустойка в размере 3 849 487 руб. 84 коп. и штраф в размере 1 508 420 руб. в общей сумме составляют 5 357 907 руб. 84 коп., что более 17% от общей цены контракта и соответственно превышают двухкратный размер ставки рефинансирования (7,5% х 2 = 15%).

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дано оценки размещенной на официальной сайте информации «закупки гов» http://zakupki.gov.ru/ep2/contract/contractCard/process-nfo.html?reestrNumber= 1770641334816000302 дата расторжения контракта 28.12.2016. Общество полагает, что размещение информации на официальном сайте должно повлечь ответственность для заявителя   и при двух или более вариантах исчисления сроков расторжения договоров, необходимо руководствоваться не максимальными сроками невыгодными для поставщиков, а первой подтверждаемой датой. Следовательно, сумма пени в соответствии с датой расторжения составит 603 368 руб.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик, и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП «ПО «Маяк» (государственный заказчик) и ООО «Про-СройИнвест» (головной исполнитель) был заключен государственный контракт на поставку для федеральных государственных нужд №2663/2016 от 04.10.2016 (далее – контракт), согласно которому головной исполнитель обязуется осуществить поставку товара, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар по цене, в порядке и на условия, определенных контрактом (п.А.1 особенных условий контракта).

Цена контракта составляет - 30 168 400 руб. Цена единицы товара установлена в спецификации (п.Б.1 особенных условий контракта).

Согласно п.Б.3 контракта государственный заказчик авансирует головного исполнителя в размере 30% цены контракта.

Срок поставки – не позднее 30.11.2016 (п.Г.2 особенных условий контракта).

В соответствии с п.К.2 особенных условий контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Про-СтройИнвест» обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств ООО «Про-СтройИнвест» по требованию Государственного заказчика выплачивает последнему штраф в размере 5% установленный в виде фиксированной суммы 1 508 420 руб.

Пунктом 10.2 общих условий контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных по настоящему контракту, исполнитель по требованию заказчика уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение п.Б.3 особенных условий контракта, ФГУП «ПО «Маяк» свои обязательства выполнило надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №246717 от 16.11.2016 в размере 9 050 520 руб. (л.д.49).

В соответствии с п. И.1 особенных условий контракта исполнение обязательств было обеспечено банковской гарантией АО АБ «Аспект» на сумму 9 096 000 руб. (л.д.51).

В связи с неисполнением ООО «Про-СтройИнвест» своих обязательств по контракту ФГУП «ПО «Маяк» направило в адрес гаранта (АО АБ «Аспект») требование №193/241-ПРЕТ от 26.12.2016 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 9 096 000 руб. (л.д.52-53).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу №А40-44549/17-162-409 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года отменено, с АО АБ «Аспект» в пользу ФГУП «ПО «Маяк» взыскано 9 096 000 руб. по договору банковской гарантии от 28.09.2016 №2016/2754-БГ, 472 992 руб. неустойки по состоянию на 06.03.2017, а также неустойку, начисляемую на сумму 9 096 000 руб. с 07.03.2017 по день фактической оплаты долга.

ФГУП «ПО «Маяк» по исполнительному листу ФС №021356869 выданному Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-44549/17-162-409 взыскал денежные средства в размере 9 096 000 руб. с АО АБ «Аспект». Денежные средства в размере 9 096 000 руб. были перечислены Центральным банком Российской Федерации на расчетный счет Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», как главному распорядителю бюджетных средств.

Указывая, что обязательства по поставке ООО «Про-СтройИнвест» по государственному контракту №2663/2016 не исполнены в срок, ФГУП «ПО «Маяк» принято решение об отказе от принятия продукции, поставка которой просрочена, и, соответственно, об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2016 (л.д.36).

ООО «Про-СтройИнвест» платежными поручениями №219 от 20.02.2017; №491 от 04.04.2017; №108 от 30.01.2017; № 60 от 20.01.2017; №30 от 12.01.2017; №622 от 24.04.2017; №369 от 22.03.2017; №156 от 06.02.2017; №951 от 22.06.2017; №1005 от 25.07.2017; №1064 от 08.09.2017 частично вернул неотработанный аванс в размере 2 819 800 руб. на счет Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (л.д.39-48, 50).

Претензией (требованием) №193/123-ПРЕТ от 06.06.2017 ФГУП «ПО «Маяк» обратилось к ООО «Про-СтройИнвест» с требованием о перечислении денежные средства (л.д.7-8).

Ненадлежащее исполнение ООО «Про-СтройИнвест» обязательств покупателя по поставке товара, послужили поводом для обращения ФГУП «ПО «Маяк» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения ООО «Про-СтройИнвест» срока поставки товара. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров, применяются общие положения о купле-продаже.

Правоотношения сторон, возникшие на основании контракта №2663/2016 от 04.10.2016, подлежат регулированию, в том числе нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Положениями Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом в силу части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по и поставке товара.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение срока замены товара за период с 01.12.2016 по 27.01.2017 составляет 3 849 487 руб. 84 коп. (л.д.12-14).

В дальнейшем, как установлено судом первой инстанции, с учетом взыскания денежных средств по банковской гарантии (9 096 000 руб.) а также с учетом частичного возврата авансового платежа ответчиком (2 819 800 руб.) истцом размер исковых требований снижен до суммы 2 492 627 руб. 84 коп. (9 050 520 руб. аванс + 1508420 руб. штраф. + 3849487 руб. 84 коп. пени – 2 819 800 руб. частичный возврат аванса - 9 096 000 руб. банковская гарантия) Таким образом, требования истца размер пени составит 2 492 627 руб. 84 коп.

Контррасчет ответчиком представлен не был.

Возражения ответчика относительно периода неустойки, идентичны возражениям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Как установлено судом первой инстанции, 27.12.2016 в связи с тем, что обязательства по поставке ООО «Про-СтройИнвест» по государственному контракту №2663/2016 не исполнены в срок, ФГУП «ПО «Маяк» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое было направлено ООО «Про-СтройИнвест» заказным письмом с уведомлением 30.12.2016, и получено последним - 17.01.2017.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, контракт считается расторгнутым – 27.01.2017.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФГУП «ПО «Маяк» период взыскания неустойки определен верно.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для снижения размера неустойки, взысканного судом первой инстанции.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий о сроках поставки товара подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с предоставлением ООО «Про-СтройИнвест» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 33341, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 по делу № А76-31248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про-СтройИнвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Про-СтройИнвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

 А.П. Скобелкин