﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-3997/2016

11 марта 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Акопяна Артура Гарниковича – Войченко О.И. (паспорт, диплом, доверенность от 07.09.2020),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Петрухновой Александры Александровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2020 года по делу № А19-3997/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

в деле о банкротстве должника индивидуального предпринимателя Поповой Ирины Николаевны (далее - должник, ИП Попова И.Н) в Арбитражный суд Иркутской области обратился конкурсный кредитор Петрухнова Александра Александровна (далее – Петрухнова А.А.) с заявлением к финансовому управляющему должника Сухорукову Антону Викторовичу, Глекову Сергею Александровичу, должнику о признании недействительными торгов в электронной форме № 6872-ОТПП по продаже имущества ИП Поповой И.Н., оформленных протоколом о результатах проведения торгов № 6872-ОТПП/2/1 от 13.06.2019, договора купли-продажи нежилого помещения от 17.06.2019 недействительным, описи имущества от 11.04.2017, составленной финансовым управляющим должника в части определения площади здания, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Тайшет, ул. Кирова, 141-1Н, кадастровый номер 38:29:020514:99.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласивший с судебными актами, Петрухнова А.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой в которой просит их отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о нарушении  прав кредиторов, в связи с неверным указанием площади здания, реализованного на торгах (1133 кв.м. вместо 677 кв.м.). По мнению Петрухновой А.А., некорректное отображение площади здания повлекло за собой неверное определение его стоимости, так как содержание меньшего по площади здания обходится дешевле, что является преимуществом для потенциальных покупателей; правильное отображение площади здания могло повлечь иные результаты проведения торгов и реализацию имущества за большую стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу Акопян Артур Гарникович (далее - Акопян А.Г.) по доводам кассационной жалобы приводит возражения.

В судебном заседании представитель Акопяна А.Г. поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба, рассматривается в отсутствие, лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в процессе инвентаризации финансовым управляющим было выявлено имущество должника в виде административного нежилого двухэтажного здания по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Кирова, 141-1Н, кадастровый номер 38:29:020514:99 и земельного участка площадью 0,4601 га, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Кирова, 141/1, кадастровый номер 38:29:020514:26, назначение - земли населенных пунктов, под существующую нежилую постройку.

Финансовым управляющим после утверждения Четвертым арбитражным апелляционным судом Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ИП Поповой И.Н., на электронной площадке ООО «Аукционы Сибири» проведены торги по продаже вышеуказанного имущества должника: Лот № 1 - административное нежилое двухэтажное здание по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Кирова, 141-1Н, кадастровый номер 38:29:020514:99, площадью 1 133 кв.м; Лот № 2 - земельный участок площадью 0,4601 га, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Кирова, 141/1, кадастровый номер 38:29:020514:26.

По результатам проведения торгов победителем торгов признан Глеков Сергей Александрович, интересы которого на торгах на основании заключенного агентского договора от 05.06.2019 представлял Акопян А.Г., предложивший наиболее высокую цену за реализуемое имущество должника.

Петрухнова А.А., полагая, что установление в процессе торгов фактической площади здания позволило бы реализовать имущество должника по большей цене, что по ее мнению, свидетельствует о нарушении установленных законом правил о торгах, обратилась в суд с настоящим заявлением о признании недействительными торгов, заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи и описи имущества.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых торгов, договора купли-продажи, заключенного по результатам их проведения, а также описи имущества недействительными, поэтому отказал в удовлетворении заявления Петрухновой А.А.

Статьей 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) - специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла статьи 449 ГК РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», применяемого по аналогии, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

При рассмотрении заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Между тем таких нарушений судами в настоящем деле не установлено.

Заявителем не доказан факт реализации имущества по заведомо низкой цене,  а также иные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении проведения торгов.

В рассматриваемом случае стоимость спорного здания была предметом рассмотрения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции в рамках обособленного спора об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ИП Поповой И.Н. (ввиду разногласий по данному поводу между залоговым кредитором и финансовым управляющим). В ходе рассмотрения указанного заявления судом первой инстанции была проведена экспертиза стоимости здания и установлена начальная стоимость его продажи на основании экспертного заключения.

Соглашаясь с выводами судов об отсутствии существенных нарушений при проведении спорных торгов, в том числе повлекших ограничение прав потенциальных покупателей, суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Механизм продажи имущества должника, предусмотренный статьями 110 и 139 Закона о банкротстве, направлен (при его добросовестном использовании) на получение максимально возможной выручки от продаваемого имущества, поскольку обеспечивает участие в торгах неопределенного круга лиц, надлежащим образом информированных о предмете торгов и условиях их проведения.

Длительность процедуры и ее открытый характер исключают хоть сколько-нибудь значимую вероятность того, что лицо, являющееся потенциальным участником торгов, не располагало информацией о характеристиках предмета торгов, равно, как и о его реальной рыночной стоимости.

Рассматривая требования заявителя в части признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, суды также не установили наличие у данной сделки  ничтожных либо оспоримых пороков.

В части требования об оспаривании описи имущества должника от 11.04.2017 суды правомерно не усмотрели правовых оснований для квалификации ее в качестве сделки должника, следовательно, пришли к правильному выводу о невозможности ее оспаривания в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем отказали в удовлетворении этого требования.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2020 года по делу № А19-3997/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

Н.Н. Парская

И.Н. Умань