Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-9137/2018

город Мурманск

14 марта 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 06.03.2019.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 14.03.2019. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманская база вспомогательного флота» (ул.Траловая, д.71, каб.102, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Помор-Сервис» (ул.Траловая, д.71, оф.102, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 798 650 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1, по доверенности, паспорт; от ответчика - ФИО2, по доверенности, удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманская база вспомогательного флота» (далее - истец, ООО «МБВФ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Помор-Сервис» (далее - ответчик, ООО «СК Помор-Сервис») задолженности в размере 437 000 руб., возникшей в результате неоплаты ответчиком питьевой воды, приобретенной истцом, и оставшейся на судах «Вьюжный» и «Карел» после сдачи указанных судов из аренды. Делу был присвоен номер А42-9137/2018.

Также ООО «МБВФ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СК Помор-Сервис» о взыскании задолженности в размере 1 361 650 руб., возникшей в результате неоплаты ответчиком бункерного/грузового топлива и масла, приобретенного истцом, и оставшегося на судах «Вьюжный» и «Карел» после сдачи указанных судов из аренды. Делу был присвоен номер А42-9138/2018.

Установив, что указанные дела связаны между собой по представленным доказательствам, в делах участвуют одни и те же стороны, требования, заявленные по делам, являются однородными, суд, в порядке статьи 130 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, объединил указанные дела для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу А42-9137/2018.

В представленном отзыве и дополнениях к нему ответчик посчитал исковые требования необоснованными, указав на недоказанность истцом обстоятельств, на которых ООО «МБВФ» основывает свои исковые требования. 

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.12.2016 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор №30/12-16АВ17 аренды с/х наливного судна «Вьюжный».

31.12.2016 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор №31/12-2016-К17 аренды т/к нефтеналивного судна «Карел».

Согласно пунктам 1 указанных договоров предметом договоров является аренда судов с экипажем для оказания услуг по доставке пресной воды, грузов и нефтепродуктов в акватории Кольского залива.

В соответствии с пунктами 2.5 договоров период аренды судов с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно пунктам 2.6 договоров срок аренды судов исчисляется с даты актов приема-передачи судов, датой окончания аренды - дата возврата судов по актам приема-передачи.

Пунктом 2.7 договоров установлено, что суда передаются арендатору со всеми его принадлежностями и относящимися к ним документами в состоянии и комплектности, согласно судовым документам, на основании актов приема-передачи, являющихся неотъемлемыми частями договоров.

Согласно пунктам 4.3 договоров арендатор обязан вернуть суда незамедлительно в соответствии с пунктами 2.3 договоров в случае прекращения аренды.

Порт возврата судов из аренды - Мурманский морской рыбный порт, нотис о готовности судна направляется арендодателю за 48 часов до даты возврата (пункт 2.3 договоров).

В соответствии с пунктами 4.5 договоров арендатор самостоятельно и за свой счет оплачивает буксирные услуги, все лоцманские, портовые, канальные и маячные сборы, стоянку судна у причала, охрану судна, самостоятельно и за свой счет обеспечивает утилизацию с судна льяльных вод, согласно действующим тарифам, а также все иные расходы аналогичного характера, подлежащие оплате в отношении судна при исполнении данного договора. Также обеспечивает снабжение судна топливом, ГСМ.

Актами приема-передачи от 01.01.2017 суда переданы истцу без замечаний, при этом указанные акты не содержат сведений о начальных остатках бункера, масла и питьевой воды на борту.

05.02.2018 ответчиком были составлены акты наличия бункера на судах «Вьюжный» и «Карел», согласно которым:

-на борту судна «Вьюжный» находится 170 тонн питьевой воды, 1,7 тонн дизельного топлива, 40 кг масла дизельного;

-на борту судна «Карел» находится 60 тонн питьевой воды, 22,97 тонн дизельного топлива.

Получив копии данных актов и посчитав, что в связи с прекращением арендных отношений 31.12.2017, ответчик обязан вернуть истцу стоимость остатков питьевой воды, бункерного/грузового топлива и масла, истец направил ответчику претензию. 

Так как требования претензии выполнены ответчиком не были,                        ООО «МБВФ» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

В силу статьи 636 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Исходя из существа спорных договоров, возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются также Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ), в частности нормами главы Х «Договор фрахтования судна на время (тайм-чартер)».

Указанные договоры являются договорами фрахтования судна на время (тайм-чартер), определенными в статье 198 КТМ, в соответствии с которой судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Согласно статье 199 КТМ правила, установленные главой Х КТМ, применяются, если соглашением сторон не установлено иное.

В силу части 1 статьи 203 КТМ судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных тайм-чартером, по укомплектованию судна экипажем и надлежащему снаряжению судна.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 204 КТМ фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными тайм-чартером. Фрахтователь оплачивает стоимость бункера и другие связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы.

Частью 2 этой же нормы установлено, что по окончании срока действия тайм-чартера фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна.

Заключение договора тайм-чартера всегда подразумевает достижение конкретных целей торгового мореплавания путем использования судна и услуг экипажа на условиях, определенных договором. При этом фрахтователю надлежит использовать судно строго в соответствии с целями фрахтования, условиями предоставления судна и соблюдением требований законодательства, предъявляемых к определенным видам грузов, в том числе исполнять обязанности по оплате расходов, связанных с эксплуатацией судна, и по поддержанию его в мореходном состоянии.

При исполнении фрахтователем обязанностей по коммерческой эксплуатации судна и его возврату ему надлежит принимать во внимание положения статей 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по условиям тайм - чартера фрахтователь принимает на себя часть расходов по эксплуатации судна - оплату топлива, воды, лоцманских, маячных и других сборов.

При передаче судна фрахтователю последний обязан принять и оплатить все топливо, оставшееся в бункерных помещениях судна (что следует из статьи 204 КТМ).

Как следует из условий заключенных истцом и ответчиком договоров фрахта, в договорах не установлены правила передачи и учета снабжения и припасов судна, в частности - питьевой воды, топлива, масла.

Акты приема-передачи судов во фрахт не содержат фактических данных о наличии на борту судов при передаче их арендатору топлива, ГСМ и питьевой воды.

При этом, ссылка истца на то, что он являлся единственным арендатором судов с 2014 года, не может быть признана достаточным доказательством отсутствия на борту спорных судов припасов, в том числе ГСМ и питьевой воды, принадлежащих ответчику. 

Условия, при которых исполнялись указанные договоры фрахта, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных между истцом и ответчиком документов, составление которых предусмотрено нормами ГК РФ и КТМ, суду неизвестны. 

По материалам дела установлено, что истец осуществлял возврат судов до истечения срока действия договоров и снова их принимал в аренду. При этом,  доказательств оплаты полученного бункера и питьевой воды по раннее заключенным договорам, учитывая позицию истца о непрерывном фрахтовании спорных судов с 2014 года, не представлено.

Учитывая положения части 1 статьи 203 КТМ о мореходном состоянии судна при его передаче фрахтователю, у суда отсутствуют основания полагать, что спорные суда были переданы истцу ненадлежащим образом снаряженными.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу                               №А42-4807/2018, вступившим в законную силу, установлено, что т/к нефтеналивное судно «Карел» было возвращено арендодателю по акту приема-передачи 06.06.2018.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу                                   №А42-6076/2018, вступившим в законную силу, установлено, что с/х наливное судно «Вьюжный» не было возвращено арендодателю по истечению срока действия договора, ООО «МБВФ» не доказало, что им после 31.12.2017 была утрачена возможность владеть и пользоваться данным судном в соответствии с условиями договора фрахта.

При рассмотрении настоящего дела суду также не представлено объективных доказательств, что после 31.12.2017 суда «Карел» и «Вьюжный» истцом не эксплуатировались, расходования ГСМ и питьевой воды для поддержания узлов и механизмов судна в рабочем состоянии не производилось. При этом, представленный в материалы дела акт приема-передачи судна «Карел» от 06.06.2018 содержит сведения об остатке бункера, идентичные акту наличия бункера от 05.02.2018, что вызывает сомнения в достоверности указанных сведений.

Доказательств возврата судов из аренды по истечении периода аренды, установленного договорами, на основании двухсторонних актов приема-передачи, подписанных уполномоченными на то представителями сторон (пункт 2.1. договоров), так и доказательств уклонения ответчика от принятия судов из аренды в установленном законом и договорами порядке, истцом в материалы дела не представлено. 

Между тем, не заключив договор фрахта на следующий период, истец должен был предполагать необходимость составления соответствующего акта приема-передачи судна, и, соответственно, потребовать у ответчика приемки судов в соответствии с требованиями закона и условиями договоров.

При этом, истец, настаивая на прекращении спорных договоров фрахта 31.12.2017, не представил суду объяснений относительно необходимости приобретения им дизельного топлива и масла согласно товарным накладным 25.01.2018.

Кроме того, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, что приобретенное истцом топливо и масло были погружены на суда «Вьюжный» и «Карел». 

Истцом не представлены и сведения о нормах расходования ГСМ и питьевой воды, сведений об их фактическом потреблении.

Расчет стоимости пресной воды, предъявленной ко взысканию, истцом не обоснован. При этом, истцом не представлено и доказательств осуществления расходов, связанных с ее приобретением, а имеющиеся в материалах дела договоры возмездного оказания услуг не свидетельствуют об осуществлении истцом таких расходов. 

Факт наличия на борту спорных судов пресной воды сам по себе не является доказательством осуществления истцом соответствующих расходов.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать и представить по собственной инициативе документы, которые, по ее мнению, как поддерживают ее позицию по спору, так и опровергают доводы противной стороны.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом и ответчиком доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца и недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде предъявленной истцом стоимости бункерного топлива, масла и питьевой воды. 

Исковые требования удовлетворению не подлежат. 

При обращении в суд истцом платежными поручениями от 12.10.2018 №430 и №431 оплачена государственная пошлина в размере 26 617 руб. и 11 740 руб., соответственно.

Возврату истцу подлежит 7 370 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 431 от 12.10.2018 государственной пошлины.

В остальной части, с учетом отказа в удовлетворении иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская база вспомогательного флота» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 431 от 12.10.2018 государственную пошлину в размере                     7 370 руб. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                  О. В. Никитина