﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-2593/20 

Екатеринбург 

25 июня 2020 г. Дело № А50-25457/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Шершон Н. В., Пирской О. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации  города Лысьвы Пермского края (далее – администрации) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2019 по делу № А50-25457/2019 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020  по тому же делу.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2020  производство по кассационной жалобе администрации приостановлено  

на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской  Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020  

 № 808 и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации,  Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в целях  противодействия распространению на территории Российской Федерации  новой коронавирусной инфекции. Определением суда округа от 21.05.2020  назначена дата 18.06.2020 судебного заседания по вопросу возобновления  производства по спору. Лица, участвующие в деле, возражений относительно  возобновления производства по жалобе и рассмотрения ее по существу не  заявили, в связи с чем суд округа определением от 18.06.2020 возобновил  производство по кассационной жалобе и считает возможным рассмотреть ее  по существу в настоящем судебном заседании.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились,  явку своих представителей не обеспечили.  

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования  «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (далее – предприятие  «Теплоэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском  к Сидорову Анатолию Федоровичу о взыскании убытков в размере  

500 000 руб., причиненных при исполнении обязанностей единоличного  исполнительного органа предприятия.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «УралСтройПроект»  (далее – общество «УралСтройПроект»), администрация.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2020 в иске отказано.  

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами,  обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции от 18.11.2019 и постановление суда апелляционной  инстанции от 12.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Кассатор указывает, что перечисляя 500 000 руб. по договору, условия  которого не предусматривали авансирования, и подписывая акт № 86  

от 25.12.2015 приемки выполненных работ, Сидоров А.Ф. не мог не знать о  незаконности своих действий.  

Кассатор также обращает внимание, что наличие решения от 03.07.2018  по делу № А50-11511/18 о взыскании с общества «УралСтройПроект» в пользу  предприятия «Теплоэнергоремонт» 1 150 000 руб. (в том числе спорные  500 000 руб.) не может являться основанием для отказа в настоящем иске при  наличии установленной вины Сидорова А.Ф.  

Предприятие «Теплоэнергоремонт» в своем отзыве поддерживает  позицию кассатора.  

В отзыве на кассационную жалобу Сидоров А.Ф. просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа  оснований для их отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие  «Теплоэнергоремонт» 04.12.2002 зарегистрировано в качестве юридического  лица за основным государственным регистрационным номером 1025901929294.  

В период с 20.06.2012 по 29.09.2016 директором предприятия  «Теплоэнергоремонт» являлся Сидоров А.Ф.  

С 30.09.2016 по 31.05.2017 директором предприятия являлся  Стремоусов К.Н.  

С 01.06.2017 по настоящее время директором предприятия  «Теплоэнергоремонт» является Демчик С.А.  

Между предприятием «Теплоэнергоремонт» (заказчик) и обществом  «УралСтройПроект» (подрядчик) 27.10.2015 был заключен договор № 203/З, по  условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектные работы –  «Строительство тепловой сети 1-го ввода общества с ограниченной  ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» до ТК № 5 по ул. Садовая в г. Лысьва  Пермского края» в соответствии с условиями настоящего договора,  техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к настоящему  договору) и инженерно-геодезических изысканий (приложение № 2 к  настоящему договору) в предусмотренные сроки, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и оплатить обусловленную договором цену.  

15.12.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, которым  внесли изменения в сроки и стоимость работ.  

16.09.2016 дополнительным соглашением № 2 стороны внесли изменения  в сроки выполнения работ.  

Срок проектирования: начало - 27.10.2015; окончание - 29.05.2017 (пункт  2.1 договора в редакции дополнительного соглашения).  

Срок проведения экспертизы проектно-сметной документации в КГАУ  «Управление экспертизы Пермского края»: начало: 30.05.2017; окончание15.07.2017 (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения).  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ формируется на  основании конкурсной заявки подрядчика и составляет 1 300 000 руб.  

Дополнительным соглашением от 15.12.2015 стороны договорились, что  стоимость работ подлежащих выполнению по договору составляет  

1 430 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора аванс не предусматривается.  

Оплата выполненных работ производится в течение 90 календарных дней  после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и после представления  счета, счета-фактуры (пункт 3.5 договора).  

Заказчиком в адрес подрядчика была перечислена сумма в размере 

1 150 000 руб. (в том числе платежным поручением № 1300 от 30.12.2015 сумма  500 000 руб., платежным поручением № 9482 от 25.04.2017 сумма 650 000 руб.).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского  края от 03.07.2018 по делу № А50-11511/2018 с общества «УралСтройПроект» в  пользу предприятия «Теплоэнергоремонт» взыскана задолженность в сумме  

1 150 000 руб. и штраф в размере 130 000 руб. 

На основании вступившего в законную силу решения 09.09.2018 был  выдан исполнительный лист серии ФС № 017146773.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств,  розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю  

03.09.2018 было возбуждено исполнительное производство  

 № 37195/18/59046-ИП о взыскании задолженности с общества  «УралСтройПроект» в пользу предприятия «Теплоэнергоремонт».  

Судебным приставом-исполнителем 08.05.2019 вынесено постановление  об окончании исполнительного производства № 37195/18/59046-ИП и  возвращении исполнительного документа взыскателю, а также составлен акт о  наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ  возвращается взыскателю.  

Ссылаясь на то, что предпринятые для получения денежных средств меры  в рамках исполнительного производства к результату не привели, взысканные  денежные средства в адрес предприятия «Теплоэнергоремонт» не поступили, в  процессе исполнения установлено, что денежные средства на счетах общества  «УралСтройПроект» отсутствуют, имущество не зарегистрировано, в месте  нахождения общество отсутствует; сумма в размере 500 000 руб. была  перечислена в адрес общества «УралСтройПроект» платежным поручением  

 № 1300 от 31.12.2015 на основании счета на оплату № 30 от 25.12.2015,  акцептованного к оплате Сидоровым А.Ф., а также акта № 86 от 25.12.2015  (приемки работ) на сумму 500 000 руб., подписанного без правовых оснований,  в связи с чем указанная сумма была перечислена в адрес подрядчика незаконно,  чем предприятию были причинены убытки, истец обратился в арбитражный с  настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 500 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического  лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого  им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию  учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено  законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому  лицу.  

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

По требованию о взыскании убытков подлежит доказыванию  совокупность обстоятельств: противоправность действий (бездействия)  ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между  

противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина  ответчика.  

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт  причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя  вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и  действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к  ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  

 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ  от 30.07.2013 № 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии  убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,  такой директор может дать пояснения относительно своих действий  (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например,  неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им  контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные  действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и  представить соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты,  если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия  нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

Согласно пункту 2 указанного постановления недобросовестность  действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда  директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического  лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в  совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда  информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия  директора были одобрены в установленном законодательством порядке;  скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического  лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или  внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность  юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица  

недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил  сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения  соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о  том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали  интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее  одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с  заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т.п.).  

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или)  иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если  предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более  раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в  пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее  совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по  причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за  соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально  заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.  

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что  заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась  частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в  результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.  Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная  сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам  юридического лица.  

При определении интересов юридического лица следует, в частности,  учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации  является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса  Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание  соответствующие положения учредительных документов и решений органов  юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его  деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не  может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он  действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб  юридическому лицу.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ 

от 30.07.2013 № 62, неразумность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной  ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения  не предпринял действий, направленных на получение необходимой и  достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой  практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при  имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие  решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без  

соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице  внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например,  согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, суды установили, что, что условиями договора не было  предусмотрено перечисление подрядчику авансовых платежей, либо приемка  работ по частям.  

Вместе с тем, из объяснений ответчика и представленных в материалы  дела доказательств следует, что оплата в сумме 500 000 руб. произведена на  основании акта от 25.12.2015, которым предприятием были приняты работы  проектированию трех разделов проектной документации. То есть, оплата  произведена за фактически выполненные работы. Выполненный подрядчиком  результат работ по трем разделам был передан заказчику 08.06.2016.  

Впоследствии письмом от 15.02.2016 № 14 подрядчик запросил у  предприятия технические условия на вынос водопровода и сетей канализации.  

Из протокола оперативного совещания от 02.03.2016 № 1/03  администрации следует, что в связи с большими затратами по выносу сетей  водоснабжения и водоотведения, а также газопровода высокого давления было  принято решение об изменении трассировки и способа прохождения тепловой  сети. В марте 2016 года в адрес подрядчика было выдано новое техническое  задание на проектирование, в связи с чем были изменены сроки выполнения  работ и стоимость работ по договору. В дальнейшем (с 30.09.2016) в связи с  прекращением полномочий директора предприятия ответчик не мог  осуществлять контроль за ходом работ по договору.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив совокупность всех  доказательств, суды констатировали отсутствие недобросовестности или  неразумности в действиях ответчика, как и наличие конфликта между его  личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и  интересами юридического лица.  

При этом суды отметили, что результат работ по договору не был  достигнут, вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств суды  пришли к выводу о том, что данное обстоятельство само по себе не  свидетельствует о неразумности, неосмотрительности, либо  недобросовестности ответчика. Материалами дела также не установлено, что  производя оплату частично принятых работ, ответчик заведомо знал о том, что  полученный результат работ не будет иметь потребительскую ценность.  Доводы Администрации о том, что предприятие лишено возможности  получения спорных денежных средств от проектировщика, по результатам  исследования и оценки доказательств отклонены судами, в том числе, с учетом  того, что сами по себе эти обстоятельства не могут являться самостоятельным и  достаточным основанием для взыскания убытков с директора предприятия, а,  как указано выше, в данном случае наличие всех необходимых и достаточных  

оснований для взыскания с ответчика спорных убытков материалами дела не  доказано.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды  исходили из недоказанности материалами дела данных требований, а также из  отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные  обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются  правильными, мотивированными, соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и основаны на верном применении норм права.  

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  полностью дублируют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили  надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм  права. По существу доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами  первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и имеющихся в деле  доказательств. Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами  первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства,  входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие  существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов  сделаны исходя из обстоятельств дела, соответствуют установленным ими  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны  на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения;  оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется  (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2019 по делу  

 № А50-25457/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Администрации города Лысьвы Пермского края – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова  

Судьи Н.В. Шершон  

 О.Н. Пирская