АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44388/2022

28 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной,  при ведении протокола судебного заседания 15.12.2022 – 21.12.2022 секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ")

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 25 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – инспекция, заинтересованное лицо)

о признании задолженности безнадежной к взысканию, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФНС России по Свердловской области (далее – Управление), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМПЛЕКТ" ФИО2.

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2021, предъявлены паспорт и диплом.

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2022, предъявлено удостоверение, диплом.

от временного управляющего: ФИО5, представитель по доверенности от 12.08.2022, предъявлен паспорт, диплом.

от УФНС России по Свердловской области: ФИО6, представитель по доверенности от 10.01.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 15.12.2022 от представителя заявителя в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела консолидированной позиции. Позиция приобщена к материалам дела.

Кроме того, от Управления  в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 02.11.2022, ответа УФПС Свердловской области от 25.11.2022. Ходатайство судом приобщено к материалам дела.

В связи с поступившими в дело доказательствами, заявитель ходатайствовал об объявлении перерыва для подготовки позиции по представленным документам.

Ходатайство судом удовлетворено, в  судебном заседании объявлен перерыв до 21 декабря 2022 года до 16 часов 40 минут.

20.12.2022 от Инспекции поступили дополнительные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

21.12.2022 от ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" к материалам дела приобщены дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. Документы приобщены судом к материалам дела.

После перерыва 21.12.2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

при участии в судебном заседании после перерыва.

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2021, предъявлены паспорт и диплом.

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2022, предъявлено удостоверение, диплом.

от временного управляющего: ФИО5, представитель по доверенности от 12.08.2022, предъявлен паспорт, диплом.

от УФНС России по Свердловской области: ФИО6, представитель по доверенности от 10.01.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании от заявителя ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле Федеральной Налоговой службы России.

Инспекция и Управление против удовлетворения требований возражают.

Третье лицо временный управляющий ходатайство заявителя поддержало.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд полагает, что судебный акт по настоящему делу не затронет права  и обязанности ФНС России, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле не имеется.

 Более того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1 и 2 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее – Закон № 943-1) налоговые органы Российской Федерации (далее - налоговые органы) - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в 2 случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. 

Единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов. Согласно ст. 4 Закона № 943-1 налоговые органы действуют непосредственно. 

Таким образом, Инспекция является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов, находится в непосредственном подчинении Управления ФНС России по Свердловской области, которое является по отношению к Инспекции вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении ФНС России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Также заявителем заявлено ходатайство об истребовании у ФНС России сведений о порядке рассмотрения жалобы ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ", о дате вступления в законную силу решения от 30.08.2019 №17-12/13.

Третьим лицом временным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью получения ответа на запрос у ФНС России, направленный 15.12.2022.

Заявителем ходатайство об отложении поддержано.

Суд рассмотрев ходатайства об истребовании и об отложении, отклоняет их, руководствуясь следующим.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд определением от 22.11.2022 предлагал заявителю: представить документы, подтверждающие дату подачи жалобы на решение налогового органа.

Вместе с тем, каких-либо доказательств суду  во исполнение определения представлено не было.

В подтверждение собственной позиции, заявитель не был лишен направить запрос в Федеральную налоговую службу РФ заблаговременно.

При этом, препятствий для самостоятельного получения такой информации у ФНС России ни у заявителя, ни у третьего лица не имелось.

Таким образом, суд не усматривает оснований ни для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании доказательств по делу, ни для удовлетворении ходатайства временного управляющего об отложении судебного разбирательства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМПЛЕКТ" обратилось в суд с заявлением о признании задолженности в общей сумме 139 934 346 рублей 80 копеек, в том числе: 99 602 858 рублей 51 копейка (недоимка по налогам), 40 331 488 рублей 29 копеек (пени), образовавшейся в результате повторной выездной налоговой проверки по Решению о привлечении к налоговой ответственности от 30.08.2019 № 17-12/13, безнадежной к взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной.

Инспекция против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Управлением ФНС России по Свердловской области в отношении ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ"  проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой заместителем руководителя УФНС России по Свердловской области принято решение от 30.08.2019 г. № 17-12/13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (Решение № 17-12/13) .

Налогоплательщиком  в Федеральную налоговую службу РФ направлена  жалоба от 31.10.2019 № 6 (получено Управлением 11.11.2019), которая ФНС России оставлена без удовлетворения (Решение ФНС России от 04.02.2020 № КЧМ-9/1742@). 

Решение № 17-12/13 обжаловано налогоплательщиком в судебном порядке. Судебными актами по делу  № А60-35014/2020 названный ненормативный акт признан законным, в удовлетворении требований заявителя Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 заявителю отказано.

Налоговым органом  установлена неполная уплата заявителем  налогов в размере 112 422 397,00 руб., в т. ч.: НДС  – 53 347 452 руб., налог на прибыль организаций – 59 074 945 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ (НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме  959 400 руб., по  п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме  30 000  руб. Налоговым органом также начислены пени в сумме – 40 332 661,18 руб. 

В связи с наличием  задолженности, определенной по результатам налоговой проверки, в соответствии со статьей 69 НК РФ, 02.12.2019 директору общества ФИО7 вручено требование об уплате налога № 80498 от 01.12.2020 на сумму 153 743 285 рублей 29 копеек. 

Налоги, пени, штрафы  по требованию инспекции заявителем  не уплачены. 

В соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах общества  № 24142 от 23.12.2019 г. на сумму 153 743 285 рублей 29 коп., в  ООО БАНК «НЕЙВА»  направлены инкассовые поручения на списание денежных средств:   №№ 64860, 64858, 64862, 64863, 64864, 64865, 64866, 64867, 64868, 64857, 64856, 64855, 64854, 64861, 64859 от 23.12.2019  на общую сумму 153 743 285 рублей 29 коп.

Одновременно, руководствуясь статьей 76 НК РФ, Инспекция вынесла решения о приостановлении операций по счетам № 61330, 61331, 61332.

В порядке  ст. 47 НК РФ, инспекцией  вынесено решение №1802 от 19.02.2020 г. и постановление №1296 от 19.02.2020 г. о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика  на общую сумму 149 556 412 рублей 03 коп. 

По получении Постановления налогового органа  №1296 от 19.02.2020, Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 11940/20/66062-ИП от 25.02.2020 года. Исполнительное производство №11940/20/66062-ИП от 25.02.2020 года окончено 18.03.2022 года.  

Налогоплательщик задолженность, установленную в ходе налоговой проверки,  добровольно не погасил.

В результате вышеуказанных мероприятий с ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" взыскано 13 810 111 рублей 38 коп. 

На  момент  рассмотрения спора, задолженность ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ"  составляет  139 934 346.80 руб. 

Заявитель, полагая, что инспекцией применены меры по взысканию задолженности в рамках ст. ст. 46, 69, 70 НК РФ до вступления в законную силу (т.е. 04.02.2020) решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.08.2019 № 17-12/13), настаивает, что возможность принудительного взыскания задолженности, образовавшейся по решению о привлечении к налоговой ответственности от 30.08.2019 № 1217/13, утрачена, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании, предусмотренное пунктом 2 статьи 46 НК РФ, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока; решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 47 НК РФ заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, решение Управления от 30.08.2019 г. №17-12/13, получено заявителем  01.10.2019. Данный факт подтверждается также отметкой представителя ООО «Техкомплект» ФИО8 о получении решения на последнем  листе решения  от 30.08.2019 г. №17-12/13 и доверенностью  представителя от 01.08.2019 г. № 5.

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). 

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 у инспекции отсутствовала информация о подаче истцом апелляционной жалобы на Решение № 17-12/13, на дату выставления требования Инспекция обоснованно полагалась на факт вступления в законную силу решения от 30.08.2019 г. №17-12/13.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

При вручении требования № 80498 директору общества  ФИО7, состоявшемуся  02.12.2019,  ФИО7 не сообщил должностному лицу инспекции о подаче апелляционной жалобы.  

11.11.2019  в УФНС России по Свердловской области  от ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" поступил документ за исх. № 6 от 31.10.2019, поименованный апелляционной жалобой. Данный факт подтверждается отметкой УФНС России по Свердловской области на данном документе.

При этом, Управлением 02.11.2022 в адрес УФПС Свердловской области направлено письмо о запросе информации о штрих-коде почтового идентификатора письма, направленного организацией ООО «Техкомплект» (с указанием ИНН

<

***> и юридического адреса) в адрес Управления в период с 11.11.2019.

Как следует из письма УФПС Свердловской области от 25.11.2022 № 3.1.5.3-03/0032860762, направлен данный документ  06.11.2019 года,  а вручен УФНС России по Свердловской области  - 11.11.2019, что соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, возражая против указанных доказательств, фактически ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" не опровергло направление жалобы 06.11.2019 года, путем представления доказательств направления жалобы в более раннюю дату или путем представления иного вложения в отправление, укзанное в ответе УФПС Свердловской области.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, Инспекция законно выставила требование об уплате налога № 80498 от 01.12.2020 на общую сумму 153 743 285 рублей 29 копеек, обоснованно считая, что решение вступило в силу. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований согласиться с доводами заявителя о недействительности требования Инспекции.

Исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10559/05, от 08.04.2008 N 10405/07, недоимка, доначисленная в решении налогового органа по результатам проверки, до самостоятельного признания этого решения незаконным в установленном порядке, признается существующей (Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2021 N 304-ЭС19-27873 по делу N А45-43836/2018).

При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.

В статьях 46 и 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 Налогового кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Кроме того указанная правовая позиция  содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 по делу N А21-10479/2019.

Суд отмечает, что 21.01.2021 (в пределах двухлетнего срока, установленного ст. 47 НК РФ) инспекцией инициировано признание ООО «Техкомплект» банкротом. По заявлению инспекции Арбитражным судом Свердловской области  возбуждено дело о банкротстве №А60-1777/2021.  

Более того,  налоговым органом инициированы судебные производства о признании ничтожными сделок общества, направленных на сокрытие имущества от мер налогового органа по взысканию задолженности. Требования инспекции судами удовлетворены.  

Таким образом, доводы заявителя об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на судебную практику подлежат отклонению судом, поскольку приведенные в заявлении судебные акты приняты судами по иным фактическим обстоятельствам  и ранее вынесения Верховным Судом Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 по делу N А21-10479/2019.

Кроме того, суд обращает отдельное внимание, что требование № 80498 от 01.12.2019 заявителем  самостоятельно не оспаривалось.

Вместе с тем, в  силу пункта 31 Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №  57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подпункт 4).

Поскольку судом не установлено фактов истечения срока на взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам, оснований для признания задолженности безнадежной ко взысканию у суда не имеется.

Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в настоящем случае самостоятельного правового значения не имеют, в связи с чем подлежат отклонению судом.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяВ.В. Плакатина