Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                    Дело № А68-7895/2022 

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит компани строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере                952 177 руб. 58 коп., при участии в заседании: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 07.07.2022, от ответчика – не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит компани строй» (далее по тексту решения также – ООО «Монолит компани строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее также ответчик, ООО «Капитал») суммы основного долга в размере 952 177 руб. 58 коп.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что 08.09.2021 между ООО «Капитал» (арендатор) и ООО «Монолит компани строй» (арендодатель) заключен договор аренды оборудования (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить строительное оборудование, а именно: лес строительный в комплекте с настилом, в объеме 1 500 кв. м, в исправном состоянии с учетом нормального износа. Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного оборудования, являются собственностью арендатора (пункт 1.1 договора).

Перечень передаваемого в аренду оборудования определен сторонами в спецификациях № 1 от 08.09.2021, № 2 от 10.09.2021 и № 3 от 13.09.2021 к договору.

Передача оборудования в аренду подтверждается актами приема-передачи № 01-2021-0809 от 13.09.2021, № 02-2021-0809 от 13.09.2021, № 03-2021-0809 от 13.09.2021 к договору аренды.

Договор аренды, спецификации и акты приема-передачи к договору подписаны сторонами в виде единого документа с использованием электронной цифровой подписи.

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок действия договора 30 дней. Возобновление договора после его прекращения требует заключения дополнительного соглашения между сторонами.

Между тем, после истечения срока действия договора, оборудование оставалось в пользовании ООО «Капитал», при этом истец и ответчик подписывали универсальные передаточные документы (УПД), в которых они фиксировали факт аренды оборудования, а также оказания сопутствующих услуг, и их стоимость. 

Согласно пункту 2.7 договора аренды возврат оборудования арендатором осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента истечения срока действия договора либо с момента уведомления арендодателя о досрочном расторжении договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды оплата по договору осуществляется арендатором в полном размере в течение 5 рабочих дней после дня возврата оборудования, установленного в соответствии с условиями настоящего договора. Арендная плата рассчитывается со дня передачи оборудования арендатору по акту приема-передачи и до дня возврата оборудования арендодателю по акту приема-передачи (пункт 3.3 договора).

В подтверждение факта использования ответчиком имущества на праве аренды, а также оказания сопутствующих услуг, сторонами были подписаны универсальные передаточные документы № 17 от 13.10.2021 на сумму 156 500 руб.; № 18 от 13.10.2021 на сумму 233 000 руб.; № 19 от 13.10.2021 на сумму 94 600 руб.; №25 от 15.11.2021 на сумму 112 500 руб.; № 26 от 15.11.2021 на сумму 233 000 руб.; № 27 от 15.11.2021 на сумму 60 600 руб.; -№28 от 13.12.2021 на сумму 112 500 руб.; № 29 от 13.12.2021 на сумму 233 000 руб.; № 30 от 13.12.2021 на сумму 60 600 руб.;  № 1 от 10.01.2022 на сумму 112 500 руб.; № 2 от 10.01.2022 на сумму 233 000 руб.; № 3 от 10.01.2022 на сумму 60 600 руб.; № 4 от 03.02.2022 на сумму 112 500 руб.; № 5 от 03.02.2022 на сумму 233 000 руб.; № 6 от 03.02.2022 на сумму 60 600 руб.; № 9 от 27.02.2022 на сумму 82 677,58 руб.; № 7 от 03.03.2022 на сумму 112 500 руб.; № 8 от 03.03.2022 на сумму 60 600 руб.; № 10 от 01.04.2022 на сумму 60 600 руб.; № 11 от 01.04.2022 на сумму 112 500 руб.; № 17 от 04.05.2022 на сумму 112 500 руб.; № 18 от 04.05.2022 на сумму 60 600 руб.; на общую сумму 2 710 477 руб. 58 коп.

Ответчиком в пользу истца произведены арендные платежи, а также платежи в оплату сопутствующих услуг, что подтверждается платежными поручениями № 21 от 09.09.2021 на сумму 265 250 руб.; № 24 от 13.09.2021 на сумму 398 000 руб.; № 30 от 24.09.2021 на сумму 269 000 руб.; №39 от 18.10.2021 на сумму 225 000 руб.; № 1 от 15.11.2021 на сумму 210 000 руб.; № 2 от 18.11.2021 на сумму 22 000 руб.; № 1 от 19.11.2021 на сумму 225 000 руб.; №26 от 15.12.2021 на сумму 112 500 руб.;  № 85 от 27.04.2022 на сумму 31 550 руб.; на общую сумму 1 758 300 руб.

В нарушение условий договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом, в связи с чем, за ним образовалась  задолженность в размере 952 177 руб. 58 коп.

04.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность, которую последний оставил без удовлетворения.

15.06.2022 истец повторно направил в адрес ответчика претензию заказным письмом аналогичного содержания, которую последний оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей правоотношения по договору аренды.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что за ответчиком образовалась задолженность по договору аренды оборудования от 08.09.2021 в размере 952 177 руб. 58 коп., которая не оплачена. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды в размере 952 177 руб. 58 коп. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 22 044 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 551 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монолит компани строй» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит компани строй» задолженность в размере 952 177 руб. 58 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 044 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит компани строй» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 551 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                         Г.Ю. Морозова