АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена  28.05.2024 

Полный текст  решения изготовлен 05.06.2024

05 июня 2024 года

Дело №

А55-25716/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А. 

рассмотрев в судебном заседании  28 мая 2024 года  дело по иску Индивидуального предпринимателя Аксенова Александра Владимировича

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания № 3" г.Тольятти; к.у. ФИО2

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Авторитет Групп", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 65 582 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "АВТОРИТЕТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженность по договору № Ц-91 от 14.09.2021 в размере 56 305 руб. 21 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 9 277 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП 

<

***>, о замене истца - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "АВТОРИТЕТ   ГРУПП", ОГРН 

<

***>, по исковому заявлению о взыскании с ООО «УК-3», ИНН 

<

***>, задолженности по договору № Ц-91 от 14.09.2021, на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением от 10.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.11.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, о процессуальном правопреемстве истца по делу №А55-25716/2023 удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство истца Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "АВТОРИТЕТ ГРУПП", ОГРН 

<

***>, правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО1, ОГРНИП 

<

***>.

Определением суда от 01.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Авторитет Групп" (ИНН 

<

***>).

В связи с назначением Лигерман А.Ф. на должность судьи Арбитражного суда города Севастополя Указом Президента Российской Федерации от 19.04.2024 № 274, в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 13.05.2024 произведена замена судьи Лигерман А.Ф., рассматривающего дело, на судью Рысаеву С.Г.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по ремонту цоколя № Ц-91 от 14.09.2021, согласно которому истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту цоколя по адресу: 

<

...> соответствии с приложениями № 1,2 к договору, а ответчик (заказчик) обязан принять результат работы и оплатить выполненные истцом объемы работ на основании актов выполненных работ и счетов на оплату.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что стоимость работ по договору № Ц-91 от 14.09.2021 составляет 56 305,21 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № Ц-91 от 14.09.2021 расчеты между ответчиком и истцом за фактически выполненную работу производятся на основании акта выполненных работ и счета на оплату в течение 10-ти банковских дней с момента предъявления платежных документов.

Акты выполненных работ № АКТ 1 от 14.10.2021 подписаны Ответчиком 14.10.2021.

Претензий по качеству и объемам выполненных работ за указанный период времени от Ответчика в адрес Истца не поступало.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 150 от 20.04.2022. Указанная претензия ответчиком получена, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении. Поскольку задолженность не была погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на нарушения очередности погашения текущих платежей в случае удовлетворения исковых требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать. Кроме того, возражал против  начисленных процентов  в период действия моратория (с 01.04.2022 по  01.10.2022).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил.

Доводы ответчика относительно нарушения очередности погашения текущих платежей в случае удовлетворения исковых требований основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.05.2024) "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного требования истца о взыскании 56 305 руб. 21 коп. задолженности по договору №Ц-91 от 14.09.21г являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец также предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 277,08 руб. за период с 29.10.2021 по 27,07,2023.

Пунктом 5.4 договора № Ц-91 от 14.09.2021 предусмотрена ответственность за неправомерное удержание и пользование денежными средствами  проценты в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

Суд проверил расчеты процентов и пришел к выводу, что арифметически они составлены верно, однако истцом не учтено следующее:

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория, проценты за пользование чужими  денежными средствами  не подлежат начислению.

При этом суд учитывая, что начисление процентов  без учета принятых Правительством РФ мер будет противоречить принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем,  из расчета истца следует исключить  проценты  за пользование чужими  денежными средствами, начисленные  в период с  01.04.2022 по  01.10.2022, в связи с чем  размер процентов составит  5 993 руб. 80 коп. 

Учитывая вышеизложенное и в соответствии ст.ст.309,310,702,753,395 ГК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать 62 299 руб. 01 коп. из них:  56 305 руб. 21 коп. задолженность по договору №Ц-91 от 14.09.21г., 5993 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказать. 

Расходы по госпошлине в сумме 2623 руб. подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных  требований:  в сумме 131  руб.  приходятся на  истца,  2492 руб.  на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу  истца, уплатившего госпошлину при подаче иска  в доход Федерального  бюджета РФ по платежному поручению №987 от  31.07.2023 в сумме  2623 руб. 

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания № 3" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 62 299 руб. 01 коп. из них:  56 305 руб. 21 коп. задолженность по договору №Ц-91 от 14.09.21г., 5993 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2492 руб. 

       В остальной части в иске отказать. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Г. Рысаева