ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-7783/2019

г. Воронеж

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  21 августа 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                Безбородова Е.А.,

                                                                                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 78 АВ 2939943 от 14.10.2022, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2023 по делу №А35-7783/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» ФИО5 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 29.01.2022 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2022 было отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО5. Определение вступило в законную силу.

09.01.2023 конкурсный управляющий ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с  ФИО3 судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2023 с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в общей сумме 46 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 ссылается на то, что он был лишен права на участие в судебном заседании по рассмотрению заявления в судебном заседании 09.03.2023 с использованием системы веб-конференции, и на то, что судебные расходы не подлежат взысканию с ФИО3, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для подачи жалобы на бездействие арбитражного управляющего были устранены ФИО5 уже после того, как ФИО3 была подана жалоба. В дополнении к жалобе ФИО3 выражает несогласие с принятием судом первой инстанции представленных арбитражным управляющим документов в обоснование понесенных судебных расходов в качестве допустимых.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя ФИО3, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы в главе 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие, по их мнению, положения действующего законодательства, а также их права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012, жалоба на действия конкурсного управляющего относится к числу обособленных споров, сторонами которого являются конкурсный кредитор, обратившийся с жалобой, и арбитражный управляющий, на действия которого подана жалоба. 

При этом арбитражный управляющий, доказывая правомерность совершенных действий, выступает в защиту своих интересов, а не интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 11.07.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по защите и представлению интересов заказчика в отношениях с любыми физическими, юридическими лицами, органами государственной власти в связи с рассмотрением жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» ФИО5 по делу № А35-7783-17/2019, а доверитель обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг исполнителя по договору составляет 70 000 руб. Кроме того, в стоимость услуг входит гонорар успеха, а также компенсируемые расходы.

Так, пунктом 3.5 установлено, что в случае отказа в удовлетворении жалобы, заказчик уплачивает исполнителю гонорар успеха в размере 30 000 руб., после истечения сроков для обжалования судебного акта.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.11.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

1) подготовка документов:

- отзыв на жалобу – 10 000 руб.;

- дополнение к отзыву – 6 000 руб.;

- ходатайство о приобщении дополнительных документов – 4 000 руб.;

- мнение на письменные пояснения – 6 000 руб.;

- устное консультирование заказчика – 4 000 руб.;

2) участие в четырех судебных заседаниях (08.09.2022, 03.10.2022, 05.10.2022, 12.10.2022) – 40 000 руб.

Кроме того, актом подтверждается уплата исполнителю гонорара успеха в размере 30 000 руб.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 11.07.2022 составляет 100 000 руб.

В подтверждение факта оплаты по договору оказания юридических услуг от 11.07.2022 заявителем в материалы дела представлен чеки Сбербанк онлайн: от 30.12.2022 на сумму 48 000 руб., от 30.12.2022 на сумму 49 300 руб., от 31.12.2022 на сумму 2 700 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.07.2012 №2545/12 по делу №А40-45687/11-91-196, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив стоимость юридических услуг по соглашению от 11.07.2022, пришел к обоснованному выводу о необходимости их снижения ввиду чрезмерности, учитывая установленные решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 минимальные ставки, а также сложность спора и продолжительность его рассмотрения, в связи с чем признал обоснованными расходы в размере 46 000 руб. (отзыв на жалобу, дополнение к отзыву, ходатайство о приобщении дополнительных документов, мнение на письменные пояснения, участие в четырех судебных заседаниях по 8 000 руб. за каждое заседание).

Проанализировав и оценив доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, установив документальное подтверждение факта несения ФИО5 расходов на оплату услуг представителя ФИО6, привлеченного в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, принимая во внимание категорию и степень сложности спора (согласно рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №167), длительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг, правомерно признал требования арбитражного управляющего ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению в виде взыскания с ФИО3 судебных расходов в общей сумме 46 000 руб.

В части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с ФИО3 остальной части понесенных судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 был лишен права на участие в судебном заседании по рассмотрению заявления в судебном заседании 09.03.2023 с использованием системы веб-конференции, в данном конкретном случае не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, протокольным определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2023 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании судебных расходов с ФИО3 было отложено на 12 час. 30 мин. 09.03.2023.

10.02.2023, 21.02.2023 от представителей ФИО3 поступили ходатайства об участии в указанном судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 13.02.2023, от 27.02.2023 в удовлетворении ходатайств было отказано с связи с отсутствием технической возможности (подтверждается служебной запиской старшего специалиста 2 разряда отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2023, на которое ссылается заявитель в своей жалобе, арбитражный суд удовлетворил ходатайство представителя ФИО3 о проведении судебного заседания, назначенного на 16 час. 20 мин. 28.02.2023, посредством использования системы веб-конференци. Однако при изготовлении данного определения было ошибочно указана неверная информация о дате и времени судебного заседания, которое будет проводиться посредством использования системы веб-конференции (12 час. 30 мин. 09.03.2023). Определением Арбитражным суда Курской области от 06.03.2023 исправлены опечатки в определении от 20.02.2023 в ошибочном указании даты и времени судебного заседания.

Таким образом, техническая возможность проведения судебного заседания, назначенного на 12 час. 30 мин. 09.03.2023, отсутствовала, что подтверждается служебной запиской лица, ответственного за координацию работы по проведению онлайн-заседаний, от 22.02.2023.

Об отказе в проведении судебного заседания 09.03.2023 в 12 час. 30 мин. с использованием системы веб-конференции ФИО3 был уведомлен первоначально определением от 13.02.2023, между тем, по каким-то причинам, повторно направил аналогичное ходатайство 19.02.2023.

Кроме того, в судебном заседании 09.03.2023 был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. В связи с чем, проявив должную степень разумности и осмотрительности, ФИО3 или его представитель, установив невозможность подключения к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции в 12 час. 30 мин., имели возможность направить в Арбитражный суд Курской области ходатайство об обложении судебного разбирательства или объявлении перерыва на другой день.

Ссылка заявителя жалобы на то, что информация об объявлении в вышеуказанном судебном заседании перерыва до 17 час. 00 мин. 09.03.2023 не была опубликована в сети «Интернет», подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Информация о перерывах размещается на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в случае, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данный обособленный спор рассматривался с 11.01.2023, представитель ФИО3 участвовал в судебном заседании 09.02.2023, представил письменный отзыв на заявление ФИО5 

Вся информация о движении дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет (www.kad.arbitr.ru/). При этом участники процесса не ограничены в письменном изложении своей позиции и представлением дополнительных доказательств по делу посредством использования системы https://my.arbitr.ru/.

Более того, заявитель не указал, что его участие в судебном заседании связано с необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств или заявления новых доводов.

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции судебные заседания неоднократно откладывались. ФИО3 имел возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, в том числе и правами на предоставление дополнительных доказательств. Однако заявитель не представил в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае невозможность участия ФИО3 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции не привела к принятию судом первой инстанции незаконного и необоснованного судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с ФИО3, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для подачи жалобы на бездействие арбитражного управляющего были устранены ФИО5 уже после того, как ФИО3 была подана жалоба, судебной коллегией отклоняются, так как не основаны на выводах, сделанных в определении Арбитражного суда Курской области от 17.10.2022, которых было отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО5

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с принятием судом первой инстанции представленных арбитражным управляющим документов в обоснование понесенных судебных расходов в качестве допустимых, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2023 по делу №А35-7783/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                   Е.А. Безбородов

 

           ФИО1