ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47250/2020

город Ростов-на-Дону

13 июня 2024 года

15АП-6320/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 19.03.2024,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод «Гулькевичский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод «Гулькевичский» ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 по делу № А32-47250/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод «Гулькевичский» ФИО3 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод «Гулькевичский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод «Гулькевичский» (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024. 

 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 по делу № А32-47250/2020 заявление конкурсного управляющего ФИО3 об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ФИО1 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества  с ограниченной ответственностью «Хлебозавод «Гулькевичский» ФИО3 поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган (ФНС России) в лице МИФНС № 5 по Краснодарскому краю в порядке статей 7, 41, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Хлебозавод «Гулькевичский» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 ООО «Хлебозавод «Гулькевичский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

31 января 2024 года от ФИО1 поступило заявление, в котором заявитель заявил о намерении погасить требования всех кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Определением от 29.02.2024 заявление ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов должника удовлетворено, судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 26 марта 2024 года. 

26.03.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 09 апреля 2024 года.

05 февраля 2024 года от ФИО1 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в рамках заявления о намерении погасить требования кредиторов.

Определением суда от 06.02.2024 приняты обеспечительные меры в виде:

- обязания конкурсного управляющего ООО «Хлебозавод "Гулькевичский"» приостановить торги по продаже имущества должника по положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Хлебозавод "Гулькевичский"», утверждённого собранием кредиторов ООО «Хлебозавод "Гулькевичский"» от 30.06.2023 (сообщение в ЕФРСБ за №12952140 от 15.11.2023) и по положению о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника ООО «Хлебозавод "Гулькевичский"», утверждённого собранием кредиторов ООО «Хлебозавод "Гулькевичский"» от 31.01.2024;

- запрета конкурсному управляющему ООО «Хлебозавод "Гулькевичский"» осуществлять демонтаж и перемещение движимого имущества ООО «Хлебозавод "Гулькевичский"».

28 марта 2024 года от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Кодекса в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 Кодекса для случаев, не терпящих отлагательства.

По смыслу указанных норм права суд первой инстанции рассматривает заявление об отмене обеспечительных мер в судебном заседании, по общему правилу, без извещения сторон, и лишь при наличии необходимости извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

Частью 1 статьи 97 Кодекса предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статей 90, 93, 96 и 97 Кодекса отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как указывалось ранее, обеспечительные меры приняты в связи с рассмотрением в рамках данного дела заявления ФИО1 о намерении погасить все требования кредиторов должника. 

Как верно установлено судом, что в настоящем случае, со стороны ФИО1 совершаются действия по удовлетворению всех имеющихся в рамках дела у должника кредиторов, поскольку, в случае погашения требований кредиторов, какая-либо необходимость в реализации имущества должника будет отсутствовать и данные действия ФИО1 по обращению с заявлением о принятии обеспечительных мер связаны с рассмотрением требований ФИО1

При этом суд правильно отметил, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления торгов гарантирует возможность реализации судебного акта о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме, предотвратит неблагоприятные последствия, связанные с возможностью перехода права собственности на имущество должника к третьим лицам. Следовательно, наличие обособленного спора о намерении погасить все требования кредиторов в полном объеме,  возможность реализации имущества при погашении требований кредиторов, создаст угрозу неисполнения судебного акта, в связи с чем целесообразно оставление принятых обеспечительных мер, направленных на сохранение положения сторон в том виде, которое существует на момент подачи заявления.

Кроме того, из письменных позиций сторон, представленных в материалы дела, следует наличие между ФИО1 и конкурсным управляющим конфликта и противоречий.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что вопреки доводам конкурсного управляющего должника, расходы на процедуру, оплата вознаграждения управляющего и другие расходы возмещаются в порядке ст. 59 Закона о банкротстве. Помимо этого, непогашенная текущая задолженность может быть заявлена ко взысканию в общеисковом порядке после прекращения производства по делу (в случае такого прекращения).

Как следует из материалов электронного дела, определением от 29.02.2024 (резолютивная часть от 28.02.2024) заявление ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов должника удовлетворено, установлен пятидневный срок для погашения требований кредиторов. Судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 26 марта 2024 года. 

Более того, суд первой инстанции правильно отметил, что при наличии возможности погашения требований всех кредиторов, реализации имущества должника не потребуется, в связи с чем отмена обеспечительных мер является преждевременной.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 06.02.2024.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024  по делу № А32-47250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                     Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко