АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-27163/2024

город Новосибирск

20 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), г. Новосибирск 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАФФНЕР" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 1 113 690 рублей 21 копейки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АРС» (ОГРН 

<

***>)

при участии представителей: 

истца - ФИО2 (доверенность от 06.11.2024, паспорт, диплом);

ответчика – ФИО3 (доверенность от 07.06.2024, паспорт, диплом);

третьего лица – без участия, извещен; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАФФНЕР" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 905 821,07 рублей, неустойки в размере 207 869,14 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 137 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, исключив из состава поддерживаемых требование по оплате выполненных работ в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком (при этом об отказе от исковых требований в данной части не заявил), но увеличив размер неустойки до 216 443,76 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены договоры № 24 от 23.09.2022 и № 21 от 03.09.2023, предметом данных договоров является выполнение строительно-монтажных и сантехнических работ. Как указывает истец в исковом заявлении, работы по договорам выполнены им в полном объеме, оплата выполненных работ производилась ответчиком с нарушением сроков, установленных в договорах, в связи с чем истец начислил неустойку в соответствии с пунктами 4.5 договоров. Претензия, от 06.06.2024 исх. № 6, направленная в адрес ответчика посредством электронного документооборота, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил письменный отзыв, указав на факт погашения основного долга, также выразил несогласие с требованиями о взыскании неустойки. Указал на зачет встречных требований к истцу по начисленной неустойке за просрочку выполнения работ.

Третье лицо представило доказательства по делу, позиции относительно заявленных исковых требований не выразило.

Истец, возражал против зачета требований, ссылаясь на то, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начисляться не может, поскольку сторонами до завершения работ не были согласованы соответствующие сроки их выполнения, договоры подписывались уже после сдачи работ, в силу чего не могут распространять свои действия на отношения, завершившиеся до их подписания. 

В судебном заседании истец и ответчик поддержали свои требования и возражения по основаниям, указанным в письменных заявлениях и отзывах.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее. 

Между ИП ФИО1 (Субподрядчик) и ООО «Гаффнер» (Подрядчик) заключен договор подряда № 21 от 03.09.2023 (подписан сторонами 27.03.2024), согласно которому Субподрядчик обязуется за плату выполнить комплекс строительно-монтажных работ сетей водоснабжения и канализации в БЦ PORT 1-7, секция А, расположенным по адресу: г. Новосибирск, Академгородок, ул. Инженерная, 

<

...> эт., а Подрядчик обязуется оплатить указанные работы (далее -договор № 21), цена договора составляет 1 281 430 руб.

Срок выполнения работ определен сторонами по тексту договора - 23.10.2023.

Срок оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 2.2 договора определен наступлением события - выполнение и сдача работ. Задолженность за выполненные работы на момент подачи иска составляла 905 821 рубль 07 копеек, долг оплачен ответчиком 12.09.2024, то есть после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно п. 4.4 договора № 21 установлено, что за нарушение срока выполнения работ Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ, но не более 10% от общей стоимости всех выполняемых по договору работ.

Согласно п. 4.5 договора № 21 установлено, что за нарушение сроков оплаты Субподрядчик имеет право потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 10% от общей стоимости всех выполняемых по договору работ.

Также между ИП ФИО1 (Субподрядчик) и ООО «Гаффнер» (Генеральный Подрядчик) заключен договор субподряда № 24 от 23.09.2022 (подписан сторонами 19.04.2024), согласно которому Субподрядчик за плату по заданию Генерального Подрядчика обязуется выполнить сантехнические работы нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> этаж здания (далее - договор № 24), цена договора 1 727 517,17 руб.

Срок выполнения работ определен сторонами по тексту договора - 31.12.2023, однако принимая во внимание переносы выходных дней в 2023 году, суд с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ полагает, что срок выполнения работ по договору - 09.01.2024. 

Срок оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 2.2 договора определен наступлением события - выполнение и сдача работ. Истец указал, что ответчик с нарушением установленных сроков произвел оплату в сумме 364 733 рубля 17 копеек, долг оплачен 04.07.2024 до подачи иска в суд, взыскание данного долга предметом иска не являлось. 

Согласно п. 4.4 договора № 24 установлено, что за нарушение срока выполнения работ Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ, но не более 10% от общей стоимости всех выполняемых по договору работ.

Согласно п. 4.5 договора № 24 установлено, что за нарушение сроков оплаты Субподрядчик имеет право потребовать от Генерального подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 10% от общей стоимости всех выполняемых по договору работ.

С учетом отсутствия к моменту рассмотрения дела спора о задолженности по оплате выполненных работ, спор между сторонами состоит в выяснении вопроса о периоде нарушения срока оплаты выполненных работ (исковые требования) и о периоде нарушения срока выполнения работ (возражения ответчика о зачете встречных требований)

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Производя расчет исковых требований и возражая против доводов ответчика, истец занял позицию о том, что договор 21 был заключен в дату его подписания 27.03.2024, договор 24 был заключен в дату его подписания 19.04.2024. По мнению истца, указанные договоры не применяются к отношениям сторон, сложившимся до указанной даты. Установленные в данных договорах сроки выполнения работ не подлежат применению, поскольку они определены датами, предшествующими заключению договоров, а сами договоры к моменту их заключения уже были исполнены истцом (субподрядчиком). К допущенному ответчиком нарушению сроков оплаты истец полагал возможным применить договорные условия об ответственности с даты подписания договоров.

Ответчик указал на то, что условия заключенных договоров в полном объеме применимы к возникшим между сторонами субподрядным отношениям, в том числе, в части определения сроков выполнения работ.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Рассмотрев представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что к выполнению работ истец приступил в отсутствие надлежащим образом подписанных с ответчиком в письменной форме договоров. Договоры фактически были подписаны сторонами уже после завершения работ. При этом, несмотря на подписание договоров 27.03.2024 и 19.04.2024, стороны датировали договоры предшествующими числами – 03.09.2023 и 23.09.2023. Также по тексту договоров стороны согласовали сроки выполнения работ (пункты 3.3) датами, предшествующими подписанию договоров.

Кроме того, в материалы дела истец представлял документы, составленные до фактического подписания договоров № 21 и 24, но, тем не менее, содержащие ссылки на эти договоры с указанием дат их заключения 03.09.2023 и 23.09.2023 (УПД № 1 от 10.01.2024 по договору 21 и акт № 3 от 10.03.2024 по договору 24).

Исходя из фактических действий сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами до выполнения работ в действительности были согласованы все существенные условия договоров субподряда, но надлежащим образом договоры оформлены не были. Подписывая договоры 27.03.2024 и 19.04.2024, стороны распространили их действие на отношения, сложившиеся между сторонами с 03.09.2023 и 23.09.2023 соответственно. Иным образом объяснить датирование договоров «задним числом» и указание сроков выполнения работ прошедшими датами объяснить невозможно.

С учетом изложенного суд полагает, что при разрешении возникшего спора о нарушении сроков выполнения работ и их оплаты следует руководствоваться договорами № 21 и 24, распространив их условия на правоотношения сторон в течение всего периода выполнения работ. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Относительно договора № 21 от 03.09.2023. 

Срок выполнения работ по договору определен сторонами - 23.10.2023.

Срок оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 2.2 договора определен наступлением события - выполнение и сдача работ. 

По пояснениям истца, работы были сданы ответчиком до оформления приемки-сдачи работ с ответчиком, о чем свидетельствует сдача работ ответчиком основному заказчику 22.11.2023. Суд в целом соглашается с доводом о том, что сдача ответчиком работ основному заказчику свидетельствует об их приемке от истца, несмотря на отсутствие оформленных надлежащим образом приемо-сдаточных документов. Однако, как усматривается из материалов дела, работы сдавались основному заказчику поэтапно - актами от 22.11.2023 и от 15.01.2024, при этом каких-либо доказательств того, какая именно часть работ истца по какому из актов передана основному заказчику в материалы судебного дела не представлено (составлявшиеся сторонами приемо-сдаточные документы не позволяют суду соотнести сдававшиеся работы самостоятельно). При этом договором № 21 не предусмотрена сдача работ субподрядчиком подрядчику поэтапно. С учетом указанных обстоятельств, для определения имеющих значение для рассмотрения данного дела сроков, суд исходит из даты окончательной сдачи работ - 15.01.2024, то есть приходит к убеждению, что истцом работы сданы ответчику 15.01.2024.

Довод истца о том, что подтверждением выполнения работ ранее 15.01.2024 является факт направления актов выполненных работ истцом ответчику с использованием мессенджера Вотсап, отклоняется судом в связи с тем, что данный способ обмена документами договором предусмотрен не был. Ответчик факт получения актов в мессенджере отрицает.

Таким образом, просрочка выполнения работ по договору № 21 от 03.09.2023 имеет место с 24.10.2023 по 15.01.2024, установленная договором неустойка за указанное нарушение составляет 107 640 рублей 12 копеек.

В свою очередь, просрочка оплаты выполненных работ имеет место с 16.01.2024 по 12.09.2024, установленная договором неустойка за указанное нарушение составляет 128 143 рубля (с учетом установленного ограничения). 

 Относительно договора № 24 от 23.09.2023. 

Срок выполнения работ по договору определен сторонами датой 31.12.2023, однако принимая во внимание переносы выходных дней в 2023 году, суд с учетом статьи 193 Гражданского кодекса РФ полагает, что срок выполнения работ по договору - 09.01.2024. 

Срок оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 2.2 договора определен наступлением события - выполнение и сдача работ. 

Истец сослался на факт сдачи работ ответчику 25.12.2023 путем направления актов выполненных работ по электронной почте. Суд отмечает, что направление документов на использованный ответчиком адрес электронной почты допускается договором. 

Вместе с тем, суд исходит из того, что направленные истцом по электронной почте файлы не доказывают факта предъявления работ к приемке, поскольку акты выполнены в формате xls и не содержат подписи подрядчика, также в сообщении нет какого-либо сопроводительного письма или иного сопроводительного текста, которые позволили бы установить наличие волеизъявления стороны на предъявление выполненных работ к приемке. Фактически истцом подтверждено направление лишь текстов актов выполненных работ, что не может однозначно свидетельствовать о целях такого сообщения (направление на подписание, либо на предварительное согласование, либо для сведения и т.д.). Таким образом, сообщение от 25.12.2023 не отвечает критериям юридически значимого сообщения (статья 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Фактически материалами дела подтверждено, что акт сдачи работ направлен ответчику 28.03.2024, что является датой предъявления работ к приемке и, следовательно, до этой даты имеет место просрочка выполнения работ. Акт подписан заказчиком 19.04.2024, но поскольку договором не установлен срок приемки выполненных работ, акт должен был быть рассмотрен ответчиком в разумный срок 7 дней, то есть до 04.04.2024 (с чем в ходе судебного заседания согласился представитель ответчика). С учетом отсутствия мотивированных возражений работы считаются принятыми 04.04.2024 и должны был быть оплачены. 

Таким образом, просрочка выполнения работ по договору № 24 от 23.09.2023 имеет место с 10.01.2024 по 28.03.2024, установленная договором неустойка за указанное нарушение составляет 28 813 рублей 92 копейки.

В свою очередь, просрочка оплаты выполненных работ имеет место с 05.04.2024 по 04.07.2024, установленная договором неустойка за указанное нарушение составляет 33 190 рублей 72 копейки.

Указанные выше неустойки являются соразмерными последствиям допущенных нарушений, обоснованных доводов об обратном стороны не привели. Доказательств наличия оснований к освобождению от ответственности за допущенные нарушения стороны не представили.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о зачете встречных требований к истцу по начисленной неустойке за нарушение сроков выполнения работ с погашением требований истца по неустойке за просрочку оплаты.

Суд полагает, что ответчиком фактически заявлено не о зачете, а о сальдировании (расчетная операция по определению итоговой завершающей обязанности по исполнению договора). При этом к операции сальдирования в силу сходства правоотношений и отсутствия специального регулирования в целом применимы положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о зачете.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Согласно пункту 15 указанного выше Постановления № 6 от 11.06.2020 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачётом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачёте было получено соответствующей стороной.

При этом зачёт встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечёт такие же последствия, как и исполнение.

С учетом заявления о зачете (сальдировании) встречных однородных требований, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка по договору № 21от 03.09.2023 в размере 20 502 рублей 88 копеек (128 143,00 – 107 640,12), по договору № 24 от 23.09.2023 в размере 4 376 рублей 80 копеек (33 190,72 – 28 813,92). 

Истец не отказался от требования о взыскании основного долга по договору по договору № 21 от 03.09.2023, вместе с тем, подтвердил факт его погашения ответчиком в ходе рассмотрения дела. Ответчик не отрицал того, что на момент подачи иска задолженность погашена не была. В удовлетворении требования в данной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 24 137 рубля (исходя из заявленных в размере 1 113 690 рублей 21 копейки требований), с учетом увеличения размера исковых требований до 1 122 264 рублей 83 копеек, размер необходимой к уплате государственной пошлины по заявленным требованиям составил 24 223 рубля, к доплате в федеральный бюджет подлежит сумма 86 рублей. 

Судом в ходе рассмотрения дела установлена обоснованность требований истца в размере 926 323 рублей 95 копеек (с учетом добровольно удовлетворенного ответчиком требования о взыскании основного долга), что составляет 82,93 % от заявленных требований. 

С учетом принципа пропорциональности распределена судебных расходов сумма, подлежащая доплате в бюджет, распределяется судом следующим образом: на истца государственная пошлина относится в размере 14 рублей 68 копеек, на ответчика в размере 71 рубля 32 копеек.

С ответчика в пользу истца взысканию подлежит сумма государственной пошлины 20 016 рублей 81 копейка (исходя из вышеуказанной пропорции). 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлены доказательства получения истцом юридической помощи на возмездной основе – договор об оказании юридических услуг от 05.08.2024, заключенный с ФИО2. Стоимость услуг по договору установлена сторонами в размере 50 000 рублей (п. 3.1 договора). Оплата услуг на сумму 50 000 рублей подтверждена распиской от 05.08.2024. Фактическое оказание услуг подтверждается материалами судебного дела. Предстаивтель истца в ходе судебного заседания пояснила, что в стоимость услуг включен весь комплекс юридических услуг, оказанных в суде первой инстанции (подготовка претензии, искового заявления, ходатайств и заявлений в ходе рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях). Ответчик заявил о неразумности понесенных расходов, считая разумной сумму 10 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, наличие судебной практики по аналогичным делам, объём подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленная заявителем сумма расходов не является завышенной и соответствует принципам разумности и соразмерности.

С учётом частичной обоснованности искового заявления (на 82,93 %), с ответчика в пользу истца в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 41 465 рублей.

В остальной части заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАФФНЕР" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) неустойку по договору подряда № 21 от 03.09.2023 за период с 16.01.2024 по 12.09.2024 в размере 20 502,88 рублей, неустойку по договору подряда № 24 от 23.09.2023 за период с 05.04.2024 по 04.07.2024 в размере 4 376,80 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 016,81 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 41 465 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАФФНЕР" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71,32 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14,68 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Осипов