Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-32413/2019

08 августа 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Волковой И.А., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2021 года по делу № А33-32413/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

администрация Железнодорожного района в городе Красноярске (далее также – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ОГРНИП 304246435800160, ИНН 

<

***>, далее также – предприниматель ФИО2, ответчик) об обязании за свой счет привести помещения № 98 и № 99, расположенные по адресу: 

<

...>, в прежнее состояние, т.е. до переустройства (или) перепланировки, в соответствии с техническим паспортом жилого здания, составленным по состоянию на 08.07.2004.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – ООО УК «ЖСК»), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, департамента градостроительства администрации города Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – предприниматель ФИО1) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – предприниматель ФИО3).

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил предмет исковых требований, просил суд обязать предпринимателя ФИО2 за свой счет привести помещение № 98, расположенное по адресу: 

<

...>, в прежнее состояние, то есть до переустройства (или) перепланировки в соответствие с техническим паспортом жилого здания, составленным по состоянию на 08.07.2004, обязать предпринимателяФИО1, предпринимателя ФИО3 привести помещения № 99/1, № 99/2 и № 99/3, расположенные по адресу: 

<

...>, в прежнее состояние, то есть до переустройства (или) перепланировки в соответствие с техническим паспортом жилого здания, составленным по состоянию на 08.07.2004.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года производство по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматели ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просили судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы предприниматель ФИО1 сослался на отсутствие возможности привести принадлежащие ему нежилые помещения (№ 99/2 и№ 99/3) в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 08.07.2004, заявил о том, что из судебных актов неясно, какие действия ему необходимо совершить для приведения помещений в состояние в соответствии с характеристиками, указанными в техническом паспорте на 08.07.2004.

В обоснование доводов жалобы предприниматель ФИО2 сослался на неправомерное распространение судами положений статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2019, по аналогии на правоотношения, на которые эта норма, по его мнению, не распространяется.

Предприниматель ФИО2 указывает, что выводы судов сделаны без учета фактических обстоятельств дела, а доводы ответчика необоснованно судами отклонены. Так, с учетом наличия в деле доказательств, подтверждающих тот факт, что произведенная перепланировка не нарушает чьи-либо права и интересы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, вывод судов о том, что отсутствие разрешительной документации в данном случае является достаточным основанием для удовлетворения иска администрации, является неверным. Кроме того, судами не учтено, что перепланировка осуществлялась исключительно ФИО2, тогда как второй ответчик по делу перепланировку не проводил.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что приведение спорных помещений № 98, № 99/2 и № 99/3 в соответствие с техническим паспортом 2004 года приведет к утрате этих помещений как самостоятельных обособленных объектов недвижимости, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), а часть помещений станут непригодны для использования.

Администрация в представленном отзыве указала на несостоятельность доводов ответчиков, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Определением от 23 июня 2021 года судебное заседание отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на02 августа 2022 года на 15 часов 15 минут, о чем сделано публичное извещение, размещенное на сайте суда в сети «Интернет».

Определением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 августа 2022 года произведена замена в составе судей, рассматривающих кассационные жалобы предпринимателей. В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске, судья Качуков С.Б. заменен судьейВолковой И.А. Рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание02 августа 2022 года не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на них, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации города Красноярска от 08.06.1999 № 308, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, передан в муниципальную собственность г. Красноярска.

Из технического паспорта встроенных помещений от 08.07.2004, расположенных по адресу: 

<

...>,  судами установлено, что по состоянию на дату составления данного технического паспорта, помещение 98 имело общую площадь 109,6 кв.м, помещение 99 имело общую площадь 198,1 кв.м.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 31.07.2013№ 647-пр, заключенного с департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (продавец), предприниматель ФИО2 (покупатель) приобрел нежилое помещение № 98, общей площадью 109,6 кв.м, этаж подвал, кадастровый номер 24:50:020071:0000:000001:1009, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, проспект Свободный, 53 (помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 02.08.2013).

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 28.11.2013№ 714-пр, заключенного с департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (продавец), предприниматель ФИО2 (покупатель) приобрел нежилое помещение № 99, общей площадью 198,1 кв.м, этаж подвал, кадастровый номер 24:50:020071:0000:000001:1010, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, проспект Свободный, 53 (помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 29.11.2013).

ООО УК «ЖСК» обратилось в администрацию Железнодорожного районаг. Красноярска с письмом от 22.03.2019 № 1014-3-3/мл-жск, в котором просило провести проверку нежилого помещения № 98, расположенного в многоквартирном, жилом доме 53 по проспекту Свободный в г. Красноярске, с целью установления факта самовольного переустройства и (или) перепланировки и принять в отношении собственника нежилого помещения меры, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

В акте от 06.05.2019, составленном специалистом администрации при обследовании нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, отражен факт состоявшихся работ по переустройству и (или) перепланировке указанного нежилого помещения. Согласно акту, в помещении выполнены следующие работы: демонтирована кирпичная перегородка; выполнена дополнительная перегородка с дверным проемом; в несущей стене выполнен дверной проем, с усилением швеллеров.

В связи с установлением факта состоявшихся работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения № 98, ФИО2 выдано предупреждение от 06.05.2019 о приведении помещения в прежнее состояние в срок до 12.08.2019.

15.08.2019 должностным лицом администрации установлено и зафиксировано в акте от 15.08.2019, что нежилое помещение № 98 в прежнее состояние не приведено.

Из представленных в материалы дела проектов капитального ремонта помещений № 98 и № 99 судами установлено, что работы по перепланировке и переустройству произведены на основании проектов капитального ремонта нежилого помещения, расположенных по адресу: 

<

...> и пом. № 99, подготовленных ООО «Форс-Бюро» (Шифр 166-18-АР, Шифр 167-18-АР). Согласно техническому плану нежилого помещения № 98, подготовленному 29.07.2019, после проведения работ общая площадь увеличилась на 9,3 кв.м за счет удаления старой обшивки ГКЛ и оштукатуривания поверхностного слоя, также в помещении проведены работы по восстановлению ранее существовавших проемов, устройство технологического люка для доступа к коммуникациям, демонтаж короба из ГКЛ, навешивание дверного полотна.

Согласно техническому плану нежилого помещения № 99, подготовленному 29.07.2019, в указанном помещении проведены работы по восстановлению ранее существовавших дверных проемов, зашивка проемов, навешивание дверного полотна межкомнатного проема, установка санитарно-технического оборудования.

ФИО1 (покупатель) на основании договора купли-продажи от 15.09.2019, заключенного с ФИО2 (продавец), приобрел в собственность помещение № 99, назначение нежилое, общая площадь 196,6 кв.м, этаж подвал, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер  24:50:0200071:848.

В материалы дела представлен технический план от 25.10.2019 помещения с кадастровым номером 24:50:0200071:848, согласно которому, в результате раздела указанного помещения образованы три объекта недвижимости: нежилое помещение 99/1 с кадастровым номером 24:50:0200071:1695, общей площадью 97,9 кв.м (принадлежит ФИО3), нежилое помещение 99/2 с кадастровым номером 24:50:0200071:1696, общей площадью 90,1 кв.м и нежилое помещение 99/3 с кадастровым номером 24:50:0200071:1697, общей площадью 8,6 кв.м (принадлежат ФИО1).

Нежилое помещение 99 с кадастровым номером 24:50:0200071:848 снято с кадастрового учета 25.11.2019.

По сообщению департамента, изложенному им в письме от 11.03.2020№ 06/1070-дг в ответ на запрос администрации, по состоянию на 10.03.2020 решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений № 98 и № 99, расположенных по адресу: 

<

...> им не выдавалось.

Согласно акту от 02.12.2020 при обследовании помещения № 98 установлен факт состоявшихся работ по переустройству и (или) перепланировке этого помещения относительно характеристик, указанных в техническим паспорте жилого здания, составленном по состоянию на 08.07.2004. Так, выполнены следующие работы: выполнен проем в кирпичной перегородке согласно приложению № 1; выполнено технологическое отверстие в кирпичной стене для доступа к коммуникациям согласно приложению № 2; в стене выполнен дверной проем в помещение № 99/3 согласно приложению № 3. Ппереустроенное и (или) перепланированное помещение принадлежит ФИО2

При обследовании помещений № 99/3, № 99/2 и № 99/1 также установлен факт состоявшихся работ по переустройству и (или) перепланировке этих помещений относительно характеристик, указанных в техническом паспорте жилого здания, составленного по состоянию на 08.07.2004. Так, в помещении № 99/3 выполнены следующие работы: в стене выполнен дверной проем в помещение № 98 согласно приложению № 3; комнаты № 2, № 3 преобразованы в комнаты с номерами 1, 2, 4 с переносом перегородок и оборудованием в комнате № 1 туалетной комнаты согласно приложению № 4, № 5; в комнате № 2 заложен дверной проем согласно приложению № 5; между комнатами № 3, № 4 заложен дверной проем согласно приложению № 4 и выполнен дверной проем согласно приложению № 4; в комнате № 4 заложен дверной проем в стене, смежной с помещением № 99/2 согласно приложению № 6.

В помещении № 99/2 выполнены следующие работы: комната № 5 преобразована в комнату № 2 с переносом стен и оборудованием туалетной комнаты согласно приложению № 7; в комнате № 6 установлены перегородки согласно приложению № 8,№ 9. В помещении № 99/1 факт изменения характеристик указанного помещения относительно характеристик, указанных в техническом паспорте жилого здания, составленного по состоянию на 08.07.2004, не установлен.

При этом судами так же установлено, что фактическое состояние помещений с номерами 98, 99/1, 99/2, 99/3 на день осмотра соответствует техническим характеристикам, указанным в выписках из ЕГРН на данные помещения от 2020 года.

Администрация, ссылаясь на то, что перепланировка спорных помещений в нарушение действующего законодательства произведена без получения разрешительной документации и согласия сособственников общего имущества многоквартирного дома, обратилась  в суд с настоящим иском.

Соглашаясь с предъявленным иском, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица общество УК «ЖСК» указало, что при проведении спорных работ по переустройству и перепланировке помещений затронуто общее имущество многоквартирного дома, управление которым осуществляет общество.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 23, 25, 26, 28, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, данными в пунктах 24, 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из наличия оснований для удовлетворения требований истца, указав, что разрешительная документация на осуществление перепланировки спорных нежилых помещений ответчиками не получена.

Между тем суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене, как принятые при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, без выяснения которых выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований истца являются преждевременными.

Так, в соответствии частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, под которыми понимается переустройство и (или) перепланировка, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, установлены в статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 этой статьи собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Довод предпринимателя ФИО2 о неправомерном применении в данном случае норм жилищного законодательства подлежит отклонению, поскольку о возможности применения по аналогии закона положений статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из споров с регистрацией изменений нежилых помещений в результате их перепланировки, разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 № 307-ЭС16-10385.

Судами установлено, что в спорных помещениях произведена перепланировка и переустройство, однако из ответа № 2 в заключении эксперта от 18.11.2021 № 92, подготовленном экспертом ООО «Научно-технический прогресс» ФИО4 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы (т.8, л.д.1-27), следует, что при проведении переустройства и перепланировки помещений с номерами 98, 99/2 и 99/3 (в сравнении с техническим паспортом жилого здания, составленным по состоянию на 08.07.2004) нарушений строительных норм и правил не выявлено.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что произведенная перепланировка нежилых помещений не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересов, суды указали, что ответчики не обратились с требованием о сохранении помещений в перепланированном состоянии.

Между тем указанное обстоятельство не может быть вменено ответчикам в вину и само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения настоящего иска администрации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (абзац 6 вопроса 6)), указано, что положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии.

Таким образом, самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировка могут быть легализованы органом местного самоуправления в рамках реализации предоставленных ему полномочий при обращении ответчиков с соответствующими заявлениями либо на основании решения суда.

Само по себе производство работ по переустройству и перепланировке помещений без получения разрешений на их проведение и без согласования таких работ с администрацией, не может являться безусловным основанием для удовлетворения предъявленного иска, в случае установления факта соответствия этих работ строительным нормам и правилам и в отсутствие влияния результатов этих работ на общее имущество многоквартирного дома.

Делая выводы о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности привести нежилые помещения № 98, № 99/2 и № 99/3, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в состояние в соответствии с техническим паспортом от 08.07.2004, суды не учли следующее.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (абзац 8 ответа на вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008).

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций при наличии в деле отзыва общества УК «ЖСК», ссылающегося на производство ответчиками спорных работ в том числе за счет общего имущества собственников МКД,  не дали оценки тому, затрагивают ли произведенные в спорных помещениях работы по перепланировке и переустройству общее имущество многоквартирного дома, привели ли данные работы к уменьшению общего имущества. При этом сами работы по переустройству и перепланировке посещений № 98, № 99/2, № 99/3 оценены в заключении эксперта от 18.11.2021 № 92 как проведенные без нарушений строительных норм и правил. Строительные конструкции, затронутые и вновь возведенные при проведении переустройства и перепланировки нежилых помещений с номерами 98, 99/2, 99/3, расположенных в подвале жилого дома, находятся в работоспособном техническом состоянии и не несут угрозы жизни и здоровью людей.

В нарушение требований части 7 статьи 71, части 1 статьи 168 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не проверили указанные выше обстоятельства и не дали им оценки.

Само по себе отсутствие разрешительной документации на переустройство и перепланировку без выяснения вопроса о том, привели ли проведенные в нежилых помещениях работы к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома, не может являться основанием для удовлетворения иска о приведении помещения в прежнее состояние, поскольку не лишает лиц, осуществивших такую перепланировку и (или) переустройство, обратиться за таким согласованием в административном либо судебном порядке.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Поскольку судами не проверены юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения возникшего спора, выводы судов о наличии оснований для возложения на предпринимателей ФИО2 и ФИО5 обязанности привести спорные помещения в состояние до их переустройства (или) перепланировки, являются преждевременными.

На основании изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, по итогам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.

На основании пункта 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции от 30 марта 2021 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2022 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2021 года по делу№ А33-32413/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от01 марта 2022 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2021 года по делу № А33-32413/2019, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2022 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

И.А. Волкова

Н.П. Кушнарева