ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5166/2017

02 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2017 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12085/2017) Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области «Тобольский медицинский колледж имени Володи Солдатова» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2017 года по делу № А70-5166/2017 (судья Соловьев К.Л.), по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области «Тобольский медицинский колледж имени Володи Солдатова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский, научно-исследовательский и консультационный строительный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно- конструкторский, научно-исследовательский и консультационный строительный центр» к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области «Тобольский медицинский колледж имени Володи Солдатова» о взыскании 89 693 руб. 27 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области «Тобольский медицинский колледж имени Володи Солдатова» ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский, научно-исследовательский и консультационный строительный центр» и Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Тюменской области «Тобольский медицинский колледж имени Володи Солдатова» (далее – ГАПОУ ТО «Тобольский медицинский колледж имени В. Солдатова», Колледж, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский, научно-исследовательский и консультационный строительный центр» (далее – ООО «ПКНИиКСЦ», общество, ответчик) о расторжении договора № 496  от 12.12.2016.  

ООО «ПКНИиКСЦ» предъявлен встречный иск к Колледжу о взыскании 88 000 руб. долга по договору № 49 от 12.12.2016 6, а также пени в размере 2 930 руб. 40 коп. (с учетом уточнения), который на основании статьи 132 АПК РФ принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2017 по делу № А70-5166/2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ГАПОУ ТО «Тобольский медицинский колледж имени В. Солдатова» в пользу ООО «ПКНИиКСЦ»  взыскана сумма основного долга в размере 88 000 руб., пени в размере 2 930 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 588 руб.

Возражая против принятого судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также в суд поступил письменный отзыв от третьего лица, в котором ГКУ ТО «УКС» выражает согласие с доводами апелляционной жалобы.

ООО «ПКНИиКСЦ» и ГКУ ТО «УКС», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ГАПОУ ТО «Тобольский медицинский колледж имени В. Солдатова» поддержаны доводы жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Между ГАПОУ ТО «Тобольский медицинский колледж имени В. Солдатова» (заказчик) и ООО «ПКНИиКСЦ» (подрядчик) заключен договор № 496 от12.12.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика оказать услуги по проектированию объекта: «Капитальный ремонт кровли учебного корпуса Колледжа» согласно заданию на проектирование, а заказчик – принять и оплатить работы. Цена работ составила 88 000 руб. (пункт 2.1 договора № 496 от 12.12.2016).

Заявив о ненадлежащем выполнении ответчиком работ, выразившемся в несоблюдении требований к качеству их результата, Колледж обратился в суд с первоначальным иском.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обратившись в суд, Колледж указал на ненадлежащее качество произведенных обществом работ. 

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу части 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

По смыслу приведенных норм и в силу статьи 65 АПК РФ заказчик, ссылаясь на то, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. В обоснование утверждений о ненадлежащем качестве выполненных работ Колледж ссылается на переписку сторон (том 1 л.д. 18-31).

 Как следует из материалов дела, письмом № 08/РК от 11.01.2017 ООО «ПКНИиКСЦ» направило заказчику результаты работ по договору № 496 от 12.12.2016, а также подписанные в одностороннем порядке документы, составление которых предусмотрено пунктом 2.4 договора для целей сдачи заказчику работ (л.д. 98 т.1).

 Письмом  от 25.01.2017 (л.д. 18 т.1) заказчик уведомил подрядчика о наличии замечаний к проектной документации в связи с замечаниями специалиста ОКС. 

07.02.2017 УКС вновь выданы замечания по документации (л.д. 19-20 т.1), о которых заказчик письмом от 13.02.2017 (л.д. 109 т.1) уведомил подрядчика.  

Составленным  на основании пункта  5.4 договора актом о выявленных недостатках результата выполненных работ, подписанным сторонами договора, для устранения недостатков установлен срок до 17.02.2017 (л.д. 26-27 т.1). 

Из материалов дела усматривается также, что письмом № 09/РК от 14.02.2017 ООО «ПКНИиКСЦ» направило заказчику результаты работ по договору, приложив подписанные в одностороннем порядке документы, перечисленные в пункте 2.4 договора, в том числе - акт приемки выполненных работ, накладная приема-передачи (том 1 л.д. 117-118).

При этом направленный ответчиком акт выполненных работ по итогам исполнения договора № 496 от 12.12.2016 не подписан истцом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанной статьей предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Приведенная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доказательства в опровержение факта направления ООО «ПКНИиКСЦ» письмом № 09/РК от 14.02.2017 в адрес ГАПОУ ТО «Тобольский медицинский колледж имени В. Солдатова» и получения последним подготовленной документации не представлены в дело. 

Доводы о том, что направленная документация не была исправлена в соответствии с замечаниями, выданными 07.02.2017, не представлены. 

Действительно, акт о недостатках подписан 15.02.2017. Сторонами не оспаривается, что данный акт был составлен на основании замечаний УКС от 07.02.2017.  В таком случае, повторное направление документации 14.02.2017, то есть, после уведомления подрядчика о наличии замечаний от 07.02.2017, не означает, что они не могли быть устранены. Обоснования того, что акт от 15.02.2017 был подписан на основании повторно  направленной документации письмом от 14.02.2017, не имеется. 

На вопрос суда представитель истца пояснил, что проектная документация находится у третьего лица. Между тем, сведений о том, что данная проектная документация не соответствует условиями контракта, не представлено. 

Дальнейшая переписка между сторонами относилась к условиям финансирования и стоимости выполненных работ, однако не затрагивала их качества (том 1 л.д. 119-128).

В частности, суд, оценивая приведенные Колледжем доводы о необходимости составления в рамках договора сметной документации в соответствии с предельным уровнем финансирования,  о чем указано в письме от 17.03.2017 (л.д. 119-121 т.1) указал следующее. 

Проанализировав условия договора № 496 от 12.12.2016 с учетом положений статьи 431 ГК РФ,  можно сделать вывод о том, что  как договором, так и заданием на проектирование не устанавливается какой-либо предельный уровень сметной документации. 

При этом представленными в суд ответчиком документами: а именно - сопроводительными письмами, перечнем работ, перечнем архитектурно-строительных решений (том 1 л.д. 82- 91), подтверждается выполнение ООО «ПКНИиКСЦ» мероприятий, предусмотренных договором и заданием на проектирование. Указанные документы подписаны представителем заказчика.

Учитывая недоказанность у результата работ неустранимых   и существенных недостатков, апелляционный суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для расторжения договора отсутствуют. 

Как указано выше, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, в силу вышеизложенного, таких нарушений со стороны подрядчика материалами дела не подтверждается. 

Первоначальные исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения правомерно.  

По смыслу статьей 711, 746 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 496 от 12.12.2016 подрядчик направляет заказчику результат работ с приложением подтверждающих документов (отчетов) согласно приложению № 1 и документы, перечисленные в пункте 2.4 договора.

Приемка и экспертиза выполненных работ проводится силами заказчика в срок не более 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика уведомления о завершении работ или с привлечением экспертов по усмотрению заказчика до подписания акта выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусматривается, что в течение 2 рабочих дней со дня подписания заключения об экспертизе выполненных работ, в случае их соответствия условиям договора и приложениям к нему, заказчик подписывает акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки выполненных работ.

При наличии недостатков (дефектов) в результатах выполненных работ стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Подрядчик обязан за свой счет в срок, установленные в акте, устранить допущенные в выполненных работах недостатки (дефекты) (пункты 5.4, 5.5 договора).

Право заказчика отказаться от приемки результата работ закреплено в пункте 5.6 договора и обусловлено обнаружением недостатков (дефектов), которые исключают возможность его использования по назначению и не могут быть устранены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и, в частности, необоснованный характер отказа заказчика от подписания направленного ему акта приемки выполненных работ (письмо № 09/РК от 14.02.2017), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возникновении у ГАПОУ ТО «Тобольский медицинский колледж имени В. Солдатова» обязанности произвести оплату выполненных ООО «ПКНИиКСЦ» работ. 

В этой связи встречные исковые требования в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены.

Также подлежат удовлетворению требования общества о взыскании с ГАПОУ ТО «Тобольский медицинский колледж имени В. Солдатова» неустойки за просрочку оплаты работ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.5 договора № 496 от 12.12.2016 сторонами согласована ответственность заказчика за просрочку исполнения предусмотренных договором обязательств в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Таким образом, требования гражданского законодательства к форме соглашения о неустойки соблюдены сторонами спора (статья 331 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки истцом оплаты результатов работ и ее период (06.04.2017 – 05.06.2017), встречные исковые требования в данной части признаются апелляционным судом обоснованными.

Расчет неустойки соответствует обстоятельствам дела и условиям договора, в связи с чем с ГАПОУ ТО «Тобольский медицинский колледж имени В. Солдатова» в пользу ООО «ПКНИиКСЦ» правомерно взыскано 2 930 руб. 40 коп. неустойки.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ГАПОУ ТО «Тобольский медицинский колледж имени В. Солдатова» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2017 года по делу № А70-5166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин