Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

      г. Калининград                                                           дело № А21-10435/2023

       « 17 » ноября  2023 года

        Резолютивная часть решения оглашена « 15 »  ноября    2023  года

        Мотивированное решение изготовлено « 17 »  ноября     2023  года

      Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Брызгаловой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ИП ФИО2  (ИНН 

<

***>)

к ООО «КЛ-Торг-Строй» (ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности по  договору аренды, неустойки

третье лицо: ФИО3 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по  паспорту,  

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.09.2023, паспорту

от третьего лица – извещено, явка представителя не обеспечена, 

       индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «КД-Торг-Строй (далее – ООО «КД-Торг-Строй», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 07/10/22 от 07.10.2022 в размере 672 967,96 руб., задолженности по стоимости недостачи при возврате арендованного имущества в размере 36 861,46 руб., пени за просрочку уплаты платежей по договору аренды в размере 361 456,55 руб. по состоянию на 09.10.2023, пени за просрочку оплаты стоимости недостачи при возврате арендованного имущества в размере 9 289,09 руб. по состоянию на 09.10.2023. 

     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

       Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание представителя не обеспечило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.  

      Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по мотивам, указанным в иске.

      Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к сумме заявленной неустойки. 

     Заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено.

      Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения.

       Из содержания указанных норм следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Суд также не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела по мотивам неполучения возражения истца на отзыв ответчика, поскольку представленный ИП ФИО2 отзыв фактически отражает позицию, оглашенную предпринимателем в предварительном судебном заседании. В судебном заседании 15.11.2023 данные доводы предпринимателем были повторно доведены до представителя ответчика.

В качестве доказательств заблаговременного направления в адрес ответчика и третьего лица возражений на отзыв ответчика на исковое заявление ИП ФИО2 истец  представил в материалы дела почтовые квитанции и описи вложения, заверенные штампом почтового отделения 27.10.2023.

В случае неполучения копии возражений, у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить свои возражения по существу предъявленных требований.

Вместе с тем, ответчик не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, отзыв на возражение в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком необходимость отложения разбирательства не обоснована, основания для отложения судебного разбирательства в рассматриваемом случае отсутствуют.

     Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд

установил:

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «КД-Торг-Строй»  (арендатор) был заключен договор аренды № 07/10/22 от 07.10.2022  (далее по тексту - Договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить леса строительные типа PLETTAC SL-70.

       Согласно условиям Договора, арендованное имущество передается арендатору, а после использования возвращается арендодателю по акту приема-сдачи (пункты 2.5., 2.9.  Договора). 

        В соответствия с условиями пункта 3.1 Договора конкретная арендная плата указывается в актах приема-сдачи оборудования (размер суточной аренды). Пунктом 3.2. Договора определен порядок оплаты арендных платежей: перечислением на счет арендодателя не позднее 10-ого числа каждого месяца на основании выставленных арендодателем на конец месяца актов выполненных работ.

      Согласно акту приема-сдачи строительных лесов, выдаваемых в аренду, №1 от 14.10.2022 арендатор принял от арендодателя во временное пользование строительные леса на общую сумму 185 849,50 условных единиц (1 у. е. равна 1 евро +15% по курсу ЦР РФ на день выставления счета). Арендная плата установлена в размере 11 478,50 руб.  в сутки. 

      Из искового заявления следует, что арендодатель также пошел навстречу арендодателю, и по его просьбе было заключено дополнительное соглашение №1 от 01.12.2023 к Договору об уменьшении арендной платы по акту приема-сдачи №1 от 14.10.2022 до 6 406,56 руб. в сутки на период с 01.12.2022г по 31.01.2023.

      Согласно акту приема-сдачи строительных лесов, выдаваемых в аренду, №2 от 27.10.2022 арендатор принял от арендодателя во временное пользование строительные леса на общую сумму 50,00 условных единиц. Арендная плата установлена в размере 0,00 рублей в сутки.

Согласно акту приема-сдачи строительных лесов, выдаваемых в аренду, №3 от 11.11.2022 арендатор принял от арендодателя во временное пользование строительные леса на общую сумму 2 099,00 условных единиц. Арендная плата установлена в размере 100 руб. в сутки.

Согласно акту приема-сдачи строительных лесов, выдаваемых в аренду, №4 от 14.11.2022 арендатор принял от арендодателя во временное пользование строительные леса на общую сумму 1 430,00 условных единиц. Арендная плата установлена в размере 0,00 руб. в сутки.

Арендованное имущество частично по минованию надобности возвращалось арендодателю, при этом производился перерасчёт суммы аренды за оставшееся оборудование. 

На момент предъявления в суд рассматриваемых требований оборудование возвращено не в полном объеме. 

Некомплектность (недостача) в ценовом выражении составила 36 861,46 руб., что подтверждается товарной накладной №247 от 02.06.2023.

Стоимость услуг по  аренде оборудования за весь  период его использования ответчиком составила 1 047 322,96 руб., в подтверждение, истцом представлены акты выполненных работ: № 444 от 31.10.2022, № 502 от 30.11.2022, акт № 547 от 30.12.2022, акт № 8 от 31.01.2023, акт № 76 от 28.02.2023, акт № 122 от 31.03.2023, акт №175 от 30.04.2023, акт № 240 от 31.05.2023.

         Вместе с тем, за период аренды арендатором были внесены арендные платежи не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 372 967,96 руб. (с учетом уточнения).

        Претензионный порядок соблюден.

        Поскольку добровольного удовлетворения требований истца не последовало, предприниматель инициировал иск в суд.

        Суд находит требования ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего. 

      В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

       В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

     Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

      Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

      Факт передачи объекта аренды в пользование ответчику установлен подписанными сторонами актами и ответчиком не оспорен.

      Судом установлено, что ответчиком арендная плата в размере 672 967,96 руб. в полном объеме не внесена. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

      Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства. 

      Расчет задолженности по арендной плате проверен судом и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора, доказательств оплаты долга в полном объеме в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено. 

      При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по внесению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в указанном размере, признает обоснованными требования истца о взыскании заявленного размера задолженности в сумме 672 967,96 руб.

     Доводы ответчика о том, что задолженность в указанной сумме не подтверждена в полном объеме, поскольку  УПД в статусе 2 счет – фактура № 444 от 31.10.2022, подписана электронной цифровой подписью (ЭЦП), судом отклонены.

      Представленный универсальный передаточный документ от 31.10.2022 №444 на сумму 195 134,50 руб., подписан сторонами электронными подписями, о чем проставлена отметка программой 1С «документ подписан и передан через 1С-ЭДО».

       Ответчик сам факт подписания УПД посредством ЭЦП не оспаривает, о фальсификации доказательств заявлено не было.

      В силу действующего законодательства ЭЦП является аналогом собственноручной подписи. Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона об электронной подписи)

       Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный УПД № 444 от 31.10.2022 подписан генеральным директором ответчика, следовательно, спорный УПД является надлежащим доказательством по делу.

        Следует отметить, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.06.2023, подписанный обеими сторонами без замечаний, содержит ссылку на данный УПД. Подписывая данный акт сверки, генеральный директор признал задолженность в том числе по данной УПД.

       Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 361 454,55 руб. по состоянию на 09.10.2023. (п. 4.5 договора).

      Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

      Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Поскольку ответчиком не был соблюден порядок оплаты за взыскиваемый период арендной платы, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. 

      В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате арендных платежей, истец начислил пени и предъявил их ко взысканию в размере 361 456,55 руб.

     Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

     Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, и признан арифметически верным, непротиворечащим действующему законодательству.

       Доводы ответчика о необоснованности требований истца ввиду неверного расчета неустойки, подлежит отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку истцом представлены расчеты с детализацией периодов начислении.

       Ответчиком не представлен, мотивированный и объективно проверяемый как по праву, так и по размеру контррасчет неустойки, при этом представление такого расчета находится в процессуальной компетенции ответчика.

      Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

       В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65      Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

      При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

       Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

       В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

      Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

      Установленный в договоре размер пени равный 0,2% от стоимости неоплаченной аренды за каждый день просрочки не является завышенным и является обычным условием договоров аренды, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

        Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в размере договорной неустойки или снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не усмотрено.

      Исходя из изложенного, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судом отклонено, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ последний не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

         Наряду с выше указанными требованиями о взыскании арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости части невозвращенного оборудования в размере 36 861,46 руб., что, по сути, является убытками истца.

        Разделом 2 Договора аренды стороны четко определили порядок возврата имущества, который предполагает подписание актов приема-сдачи оборудования.  

       В силу указанных положений Договора допустимым доказательством возврата имущества в полном объеме является акт приема-передачи, который отсутствует в материалах дела (статьи 65, 68 АПК РФ).

       Доказательства того, что ответчик выполнил процедуру возвращения арендуемого имущества в полном объеме, либо истец необоснованно уклонился от приемки возвращаемого имущества, в материалах дела также отсутствуют.    

       Согласно статье 65  АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

       По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

       Нарушение арендатором обязанности по возврату арендодателю переданного в аренду оборудования влечет для арендодателя убытки в размере стоимости утраченного (невозвращенного) оборудования, которая подлежит взысканию с арендатора.

       Пунктом 2.9 Договора аренды установлено, что при выявлении некомплектности, повреждений и других неисправностей и дефектов, возвращенного оборудования, в случае отсутствия представителя арендатора при его возврате, а также в случае отказа подписания акта приема-сдачи представителем арендатора, арендодатель в одностороннем порядке подписывает  акт приема-сдачи оборудования, что является достаточным основанием для предъявления имущественных претензий к арендатору и выставления документов на возмещение нанесенного ущерба.

       Как следует из материалов дела, арендодатель передал арендатору 185 849,50 условных единиц (1 у. е. равна 1 евро +15% по курсу ЦР РФ на день выставления счета). 

       Имущество принято арендатором без замечаний.

      Возврат имущества в полном объеме арендодателю не произведен, как и не удовлетворено требование, заявленное в  претензии от 03.07.2023.

      Следует отметить, что на недостающее имущество оформлена товарная накладная № 247 от 02.06.2023 на сумму 36 861,46 руб., подписанная сторонами.

      Поскольку размер убытков, причиненных ответчиком невозвратом переданного в аренду оборудования, определен истцом, как указано в условиях договора, исходя из стоимости переданного арендатору и не возвращенного оборудования, именно ответчик является лицом, обязанным возместить истцу причиненные ему убытки.

       Таким образом, требования в данной части подлежат удовлетворению.

       Также истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты стоимости недостачи при возврате арендованного имущества в размере 9 289,09 руб., в порядке, предусмотренном п. 4.3 Договора, по состоянию на 09.10.2023. 

       Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату арендованного имущества в полном объеме ответчиком не опровергнут, суд признает правомерным требование истца на взыскание в судебном порядке неустойки, предусмотренной п. 4.3 Договора.

        Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, не противоречащим действующему законодательству и условиям договора. Контррасчет со стороны ответчика не представлен.

       Ввиду изложенного, требование о взыскании с ответчика в пользу истца пенив размере 9 289,09 руб. подлежит удовлетворению.

        Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в размере договорной неустойки или снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом также не усмотрено.

       В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

       Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах. 

         Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

        В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

       Поскольку  в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в сторону увеличения, и доплатил госпошлину, госпошлина в размере 23 806 руб. подлежит отнесению на ответчика. 

          Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КД-Торг-Строй» в пользу  ИП ФИО2 задолженность по договору № 07/10/22 от 07.10.2022 в размере 672 967,96 руб., задолженность по стоимости недостачи при возврате арендованного имущества в размере 36 861,46 руб., пени за просрочку уплаты платежей по договору аренды в размере 361 456,55 руб., пени за просрочку оплаты стоимости недостачи при возврате арендованного имущества в размере 9 289,09 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 23 806 руб. 

      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья                                                                                              А.В. Брызгалова