﻿СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                        	    Дело № А45-11728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В., 

 

Стасюк Т.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терешковой Александры Дмитриевны (№ 07АП-9623/2021) на решение от 03.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11728/2021 по иску индивидуального предпринимателя Терешковой Александры Дмитриевны (ОГРН 314547601400046), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю Захарову Вячеславу Андреевичу (ОГРН 309547530600070), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору №43/18 от 08.05.2018 в размере 13 994 руб. 52 коп., штрафа в размере 45 000 руб., неустойки в размере 166 500 руб., обязании освободить объект аренды, взыскании судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждую календарную неделю,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: Дронов В.В. – доверенность № 80-юр от 21.08.2020 выдана сроком на три года, паспорт, диплом (посредством веб-конференции),

от ответчика: Захаров В.А. – паспорт (посредством видеоконференц-связи),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терешкова Александра Дмитриевна (далее-истец, Арендодатель, ИП Терешкова А.Д.) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Захарова Вячеслава Андреевича (далее-ответчик, Арендатор, ИП Захаров В.А.) задолженности по договору аренды нежилого помещения №43/18 от  08.05.2018 в общей сумме 225 494,52 руб., в том числе: 13 994,52 руб. – долг по оплате аренды; 45 000 руб. – штраф; 166 500 руб. – пени, об обязании ответчика освободить нежилое помещение, принадлежащее Терешковой А.Д. (кадастровый (условный) номер 54:35:101135:1248), площадью 6,0 кв. м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, дом 34 и начиная с момента вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение данного решения арбитражного суда по 30 000 рублей за каждую календарную неделю просрочки неисполнения решения арбитражного суда.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по договору аренды нежилого помещения №43/18 от 08.05.2018 в общей сумме 236 159,04 руб., в том числе: 15 659,04 руб. - арендная плата за период с января 2021 года по 27.05.2021, 220 500 руб. пеня за просрочку по освобождению и возврату помещения, начиная с 01.01.2021 г. по дату выполнения Ответчиком своих обязательств по освобождению и сдаче помещения Истцу (27.05.2021 г.), составляет 147 дней.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2021 (резолютивная часть объявлена 02.08.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Терешкова А.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований,  ссылаясь на то, что истец не согласен с принятым решением суда, считает его необоснованным, не соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам. Судом нарушены/неправильно применены нормы материального права, а именно ст.ст. 606, 614,309, 621 ГКРФ. По состоянию на 02.08.2021 мотивированное решение судом не было изготовлено. В связи с вышеизложенным полная апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08,2021 по делу № А45-11728/2021 будет подана в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд после получения мотивированного решения суда.

В уточненной апелляционной жалобе ее податель  просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2021 по делу № А45-11728/2021 полностью или в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 220 500 рублей пени за невыполнение ответчиком своего обязательства по освобождению и сдаче помещения истцу за период просрочки с 01.01.2021 г. по дату возврата спорного помещения 27.05.2021 г. (147 дн.), ссылается, в том числе на то, что судом первой инстанции применены положения п. 2 ст. 621 ГК РФ, не подлежащие применению; начиная с 01.01.2020 г. у ответчика (арендатора) отпали законные основания для правомерного пользования спорным помещением, арендатор добровольно не возвратил объект аренды после направления ему уведомления № 43А от 18.12.2020 г. о не продлении договора, об истечении 31.12.2020 г. срока аренды и освобождении арендуемой площади с 01.01.2021 г., в том числе при направлении ему досудебной претензии и иска с требованием об освобождении нежилого помещения, не исполненным ответчиком, поведение которого следует расценивать как отказ ответчика от добровольного возврата арендуемого помещения по требованию истца; судом первой инстанции не применены положения пунктов 3,4 ст. 1, пунктов 1,2 ст. 10 ГК РФ, подлежащие применению; вывод суда первой инстанции о продлении сторонами срока действия договора после 31.12.2020 г. на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ) нельзя признать законным и обоснованным; вывод суда первой инстанции о том, что поскольку помещения были освобождены ответчиком 27.05.2021, то оснований считать, что ответчик, в сложившейся ситуации, допустил просрочку возврата помещений, которая является основанием для начисления штрафа (п. 4.4 договора) за данный вид нарушений, не имеется, нельзя признать законными и обоснованными; решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика 220 500 рублей пени за невыполнение обязательств по своевременному освобождению и сдаче помещения истцу является неправомерным.

От ИП Захарова В.А. в порядке статьи 262 АПК РФ поступило возражение, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать Терешковой А.Д. в удовлетворении её заявления на апелляцию, отмечая, что рассмотрение обстоятельств иска в первой инстанции прошло в полном соответствии с нормами законодательства, и соблюдением всех необходимых формальностей, данный иск не имеет под собой никаких оснований, поскольку со стороны  ответчика не было допущено никаких законов и норм ГК РФ, договора, других нормативных актов.

В судебном заседании представить истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Терешковой А.Д. (арендодатель) (далее по тексту – арендодатель, истец) и ИП Захаровым В.А. (арендатор) (далее по тексту – арендатор, ответчик) заключен договор от 08.05.2018 г. № 43/18 аренды нежилых помещений (далее по тексту – договор, договор аренды помещения), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 6,0 кв. м., расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Гоголя, дом 34.

Пунктом 2 договора сторонами установлена арендная плата за пользование помещением и услугами в размере 15 000 рублей ежемесячно (п. 2.1 договора).

01.12.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение о снижении размера арендной платы по договору до 11 400 рублей в месяц. 

Согласно п.п.1, 2 соглашения стороны договорились изложить пункт 2.1. Договора в следующей редакции:

За пользование Помещением по настоящему Договору Арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату, плату за услуги телефонной связи.

Все платежи по настоящему Договору осуществляются в рублях. Ставка арендной платы по настоящему Договору устанавливается в следующем размере:

- за торговую площадь ( 1900 ) рублей коп. за 1 кв. м в месяц.

- за вспомогательную площадь (__) рублей за 1 кв. м в месяц.

- за складские помещения (___) рублей коп. за 1 кв. м в месяц.

- Суммы указаны без учета НДС.

Общая сумма арендной платы по настоящему договору составляет: 11400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей. Арендодатель имеет право в одностороннем порядке пересмотреть размер арендной платы. При этом Арендодатель направляет Арендатору уведомление за один месяц до введения нового размера арендной платы. Если Арендатор не согласен с новым размером арендной платы, он обязан сообщить об этом Арендодателю в течение 10 (десяти) дней с момента получения уведомления о введении нового размера арендной платы, и освободить занимаемое помещение в течение 1 (одного) месяца с момента получения уведомления. В этом случае Арендатор до момента освобождения помещения уплачивает арендную плату по ставке, имевшей место до ее последнего изменения. Отсутствие ответа в течение 10 (десяти) дней означает согласие Арендатора с увеличением арендной платы.

Срок действия соглашения устанавливается с 1 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Истец указывал, что действие указанного дополнительного соглашения от 01.12.2020 г., которым стороны снижали размер арендной платы по договору на период с 01.12.2020 г. по 31.12.2020 г. до 11 400 рублей в месяц, прекращено 31.12.2020 г., в связи с чем, с 01.01.2021 г. арендатору надлежит оплачивать арендодателю плату за пользование помещением и услугами в размере, установленным договором 15 000 рублей ежемесячно (п. 2.1 договора). Оплата аренды помещения за январь, февраль, март, апрель 2021 года произведена арендатором частично по 11400 руб. в месяц, исходя из размера арендной платы, установленной дополнительным соглашением, а не условиями договора аренды. Кроме того, истец ссылался на наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки за не освобождение занимаемого помещения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу статьи  621 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора возобновленного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, в том числе с учетом поведения сторон, представленных доказательств, срок действия договора сторонами продлен на неопределенный срок.

Так, 22.12.2020 года арендодатель, уведомлением № 43А от 18.12.2020 г. сообщил арендатору о не продлении договора аренды нежилого помещения на другой срок и о том, что 31.12.2020 г. истекает срок аренды нежилого помещения, указанный в п. 1.3 договора. Согласно п. 5.1 и руководствуясь неисполнением арендатором п. 5.5 договора арендодатель попросил арендатора освободить арендуемую площадь с 01.01.2021.

Вместе с тем, после вручения уведомления №43А от 18.12.2020 арендодатель направил претензию от 25.02.2021 (вручена 02.03.2021), в которой сообщает, что в связи с нарушением обязательств по оплате, на основании п. 5.3.1 договора, расторгает договор аренды с момента получения претензии, просит освободить помещение.

Указанные действия со стороны истца, направленные на расторжение договора в 2021 году последующие за уведомлением от № 43А от 18.12.2020, правомерно расценены судом как действия, свидетельствующие о продлении срока действия договора после 31.12.2020 на неопределенный срок.

В этой связи, доводы апеллянта о том, что начиная с 01.01.2021 г. у ответчика (арендатора) отпали законные основания для правомерного пользования спорным помещением, арендатор добровольно не возвратил объект аренды после направления ему уведомления № 43А от 18.12.2020 г. о не продлении договора, об истечении 31.12.2020 г. срока аренды и освобождении арендуемой площади с 01.01.2021 г., в том числе при направлении ему досудебной претензии и иска с требованием об освобождении нежилого помещения, не исполненным ответчиком, поведение которого следует расценивать как отказ ответчика от добровольного возврата арендуемого помещения по требованию истца; судом первой инстанции не применены положения пунктов 3,4 ст. 1, пунктов 1,2 ст. 10 ГК РФ, подлежащие применению; вывод суда первой инстанции о продлении сторонами срока действия договора после 31.12.2020 г. на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ) нельзя признать законным и обоснованным, подлежат отклонению как несостоятельные.

Апелляционный суд соглашается о оценкой суда первой инстанции действий истца как недобросовестных, поскольку в ходе судебного разбирательства, представитель истца изначально пояснял, что договорные отношения были продлены на  неопределенный срок после 31.12.2020 и были расторгнуты на основании претензии от 25.02.2021, однако в последующем судебном заседании, представитель истца изменил свою позицию на более выгодную для него, предусматривающую возможность взыскания штрафных санкций, что не может расцениваться как добросовестное процессуальное поведение.

Оснований для начисления штрафа в соответствии с п.4.4. (за не освобождение и/или отказ от сдачи арендатором занимаемого им помещения в сроки и в порядке согласно договора при прекращении или расторжении договора) договора аренды суд первой инстанции также правомерно не усмотрел поскольку помещения были освобождены ответчиком 27.05.2021.

При  этом суд правомерно исходил из того, что договор продлился на неопределенный срок, а также учитывая положения ст. 621 ГК РФ и освобождение помещения ответчиком по истечении трех месяцев с момента уведомления №1-ТАД (направлено  ответчику 27.02.2021), передачи имущества по акту приема- передачи арендодателю 27.05.2021.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет вышеуказанные доводы жалобы истца, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В пункте  2.1 договора стороны предусмотрели, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке не более одного раза за период аренды пересмотреть размер арендной платы. При этом Арендодатель направляет Арендатору уведомление за один месяц до введения нового размера арендной платы. Если Арендатор не согласен с новым размером арендной платы, он обязан сообщить об этом Арендодателю в течение 10 (десяти) дней с момента  получения уведомления о введении нового размера арендной платы, и освободить занимаемое помещение в течение 1 (одного) месяца с момента получения уведомления. В этом случае Арендатор до момента освобождения помещения уплачивает арендную плату по ставке, имевшей место до ее последнего изменения. Отсутствие ответа в течение 10 (десяти) дней означает согласие Арендатора с увеличением арендной платы.

Несмотря на указание в дополнительном соглашении о том, что срок его действия составляет с 1 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года, стороны установили в п.2 соглашения порядок изменения арендной платы аналогичный п.2.1 договора, тем самым оставив прежний порядок изменения арендной платы по договору.

Дополнительное соглашение не содержит такого порядка изменения арендной платы, а именно условий о том, что после прекращения срока его действия, арендная плата увеличивается до 15 000 рублей. 

Доказательства того, что после прекращения срока действия дополнительного соглашения, арендодатель извещал арендатора об изменении ставки арендной платы, в том числе с использованием механизма, установленного договором, материалы дела не содержат.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, что  истечение срока действия дополнительного соглашения само по себе не устанавливает размер арендной платы в прежнем размере, установленного договором.

Поскольку ответчиком  арендная плату из расчета 11 400 рублей, установленную дополнительным соглашением, уплачена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирский  области.

 

Председательствующий                                                           О.Ю. Киреева         

    Судьи                                                                                         Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                        Т.Е. Стасюк