ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40812/2017

город Ростов-на-Дону

22 июня 2018 года

15АП-7757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии (до перерыва): от истца: ФИО2 по доверенности от 10.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную 

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехника»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.03.2018 по делу № А32-40812/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторая пятилетка»

к ответчику общества с ограниченной ответственностью «Агротехника»

при участии третьего лица: - общества с ограниченной ответственностью «ХимАгроТрейдинг»

о взыскании, принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вторая пятилетка» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Агротехника» неустойки по договору поставки, начисленной за просрочку исполнения обязательств в сумме 39 185 руб. (уточненные требования) и убытков (1 073 888 руб.).

Решением суда от 22.03.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 39 185 руб. договорной неустойки, 937 808 руб. убытков, а также 21 180,84 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить, снизив размер неустойки (ввиду уменьшения периода взыскания) и отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Жалоба мотивирована следующим.

Согласно письму от 14.07.2017 исх. № 021, отправленному ООО «Агротехника» в адрес ООО «Вторая пятилетка» посредством эл. почты на адрес planotdel 12@mail.ru, поставщик уведомил о готовности представить определенный договором поставки товар к 20.07.2017, для чего попросил доставить опрыскиватель, однако, истец опрыскиватель для установки штанги передал лишь в декабре 2017, что следует квалифицировать как просрочку кредитора в силу ст. 406 ГК РФ. Просрочка ООО «Агротехника» по поставке товара составила не 179дн., а 133дн. (до 20.07.2017г.).

В предмет заключенного между сторонами спора договора не входили обязательства ответчика по сельскохозяйственной обработке земельных участков истца с использованием опрыскивателя.

Из представленных истцом в дело доказательств не усматривается, что ООО «Вторая пятилетка» приобрело аналогичный товар - Штангу опрыскивателя BERTHOUD у третьего лица в связи с нарушением ответчиком сроков поставкиопределенного договором товара.

Истцом не был соблюден порядок, предусмотренный п. 1 ст. 524 Кодекса, новый договор поставки с третьим лицом не заключался. Поскольку истец не приобрел у третьего лица товар - штангу опрыскивателя BERTHOUD, он не вправе требовать от ответчика возмещения убытков, рассчитанных по правилам п. 1 ст. 524 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 24.10.2007 № 13004/07).

У истца имелась возможность в целях минимизации возможных негативных последствий, причиненных просрочкой исполнения обязательств должником, рассмотреть вопрос о приобретении штанги опрыскивателя у другого поставщика.

Стоимость аналогичного товара (б/у) - опрыскивателя BERTHOUD (а не только самой штанги) составляет 950 000 рублей. В то время как, стоимость выполненных ООО «ХимАгро Трейдинг» работ превышает стоимость самого опрыскивателя (б/у).

Истцом не представлены доказательства невозможности использования собственного опрыскивателя BERTHOUD. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неисправности опрыскивателя на момент его передачи ответчику для установки штанги (по состоянию на 08.02.2017). Напротив, письмом исх. № 429 от 05.06.2017 ООО «Вторая пятилетка» сообщило ответчику о необходимости возврата опрыскивателя для его дальнейшей работы по назначению.

Факт использования собственного опрыскивателя также подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением № 1553 от 07.07.2017, которым осуществлена оплата за ремонт насоса опрыскивателя.

Истец мог, не привлекая третьих лиц для выполнения работ, возвратив собственный опрыскиватель, использовать его для выполнения сельскохозяйственных работ в марте - мае 2017, так же как и в июне 2017.

В исковом заявлении, и в судебном заседании истец пояснял, что по договору подряда № 01 от 10.03.2017, заключенному с ООО «ХимАгро Трейдинг», им использовались два привлеченных опрыскивателя.

Ни в одном учетном листе выполненных работ не указаны трактора с гос. номерами 9694, 8162.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения. 

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, пояснил, что ранее поданные ходатайства об отложении судебного заседания не поддерживает.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя и неполучения отзыва истца на апелляционную жалобу.

Ходатайство подлежит отклонению. Невозможность явки представителя уважительными причинами не мотивирована, иных уважительных причин, свидетельствующих о необходимости отложения судебного разбирательства, не приведено. Заявитель не был лишен возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя. Позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу ответчику направлен и  получен последним 13.06.2018 (почтовый идентификатор 35373016033048). При этом мер для ознакомления с материалами дела заявитель не предпринял. Суд также учитывает, что новых доказательств в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ к отзыву не приложено, изложенная в отзыве позиция истца соответствует основаниям иска и основана на представленных суду первой инстанции материалах. 

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупателем) и ответчиком (Поставщиком) был заключен договор № 10 от 01.02.2017, предметом которого является поставка сельхозтехники, запасных частей к сельхозтехнике, которые Поставщиком должны быть переданы, а Покупателем приняты и оплачены в роки, порядке и на условиях, установленных настоящим договором и спецификациях (являющихся неотъемлемой частью настоящего договора). Товар должен соответствовать условиям технического задания (приложение № 1).

Согласно условиям спецификации (приложение № 1 к договору) расчеты по данной партии товара производятся путем перечисления средств на расчетный счет Поставщика 50% стоимости товара, указанной в таблице №1, остальную сумму в размере 50% Покупатель перечисляет в течение 3 дней с момента уведомления Поставщиком о готовности товара.

Согласно пункту 3 Спецификации покупатель передает опрыскиватель BERTHOUD поставщику по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Шкуринская, пер. Рабочий, д.2.

В соответствии с пунктом 5 Спецификации стороны установили срок изготовления в течение 20 рабочих дней с момента выполнения п.2.1. и п.3 спецификации.

Однако в установленный договором срок поставщик не произвел поставку товара.

Руководствуясь пунктом 4.2. Договора при нарушении поставщиком сроков поставки, указанных в пунктах 2.1., 2.5., 2.6., настоящего договора, он уплачивает пеню за просрочку исполнения в размере 0,1% в день от стоимости товара, подлежащего поставке. Пеня начисляется с даты просрочки поставки товара покупателю.

Истец за период с 10.03.2017 по 10.01.2018 начислил неустойку за несвоевременную поставку товара в размере 39 185 руб. 

В ответ на претензии ответчик указал, что предпринимает попытки подбора аналога товара, переданного истцом по акту приема-передачи от 08 февраля 2018 года согласно спецификации к договору.

Полагая, что нарушены обязательства по поставке товара по договору № 10 от 01 февраля 2017 года, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании договорной неустойки в размере 39 185 руб. неустойки, начисленной за период просрочки исполнения обязательств.

Из содержания пункта 4.2. договора стороны согласовали, что при нарушении Поставщиком сроков поставки, указанных в пунктах 2.1., 2.5., 2.6., настоящего договора, он уплачивает пеню за просрочку исполнения в размере 0,1% в день от стоимости товара, подлежащего поставке. Пеня начисляется с даты просрочки поставки товара Покупателю.

ООО «Агротехника» в отзыве на исковое заявление признает, что обязательства по спорному договору должно было исполнить до 10.03.2017.

Фактически обязательства по договору № 10 от 01.02.2017 были исполнены ответчиком только 11.01.2018, что подтверждается товарной накладной от 11 января 2018 года № 1.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик не поставил товар в срок, установленный договором, истец обоснованно начислил неустойку в сумме 39 185 руб. в соответствии с пунктом 4.2. Договора. 

ООО «Агротехника» ходатайство о снижении неустойки не заявило, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не указало, поэтому у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом фактические основания для снижения неустойки отсутствуют. Чрезмерность неустойки не доказана.

Вместе с тем, в судебном акте не дана оценка по существу периоду начисления неустойки с учетом доводов ответчика и условий спорного договора.

Так, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок поставки каждой партии товара не позднее 30 рабочих дней с даты предварительной оплаты, если иное не оговорено в спецификации.

Согласно пункту 3 Спецификации покупатель передает опрыскиватель BERTHOUD поставщику по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Шкуринская, пер. Рабочий, д.2.

В соответствии с пунктом 5 Спецификации стороны установили срок изготовления в течение 20 рабочих дней с момента выполнения п.2.1. и п.3 спецификации.

Стороны не оспаривают, что срок поставки по данной спецификации - 10.03.2017.

Опрыскиватель BERTHOUD находился с 08.02.2017 в распоряжении ответчика (т. 1 л.д. 13).

Следовательно, все условия спецификации в части обязанности истца предоставить опрыскиватель BERTHOUD для установки штанги, истцом соблюдены.

Начало периода начисления неустойки определено верно.

В дальнейшем, в июне 2017, опрыскиватель BERTHOUD возвращен истцу, что сторонами не оспаривается. 

Письмом от 14.07.2017 исх. № 021 (т. 1 л.д. 128) поставщик уведомил о готовности представить определенный договором поставки товар к 20.07.2017, для чего попросил доставить опрыскиватель для монтажа штанги.

Факт получения данного уведомления 14.07.2017 истец признал (л.д. 127).

Поскольку на момент получения данного уведомления опрыскиватель BERTHOUD находился в распоряжении истца, в силу вступает условие п.п. 3, 5 спецификации о том, что покупатель передает опрыскиватель BERTHOUD поставщику по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Шкуринская, пер. Рабочий, д.2 и срок изготовления в течение 20 рабочих дней с момента выполнения п.2.1. и п.3 спецификации.

В условиях отсутствии по адресу поставки опрыскивателя BERTHOUD поставщик не мог выполнить обязательство в полном объеме, поскольку данное обязательство включало монтаж штанги.

Доказательств изменения сторонами срока и условий поставки в материалы дела не представлено.

Одностороннее изменение мечта поставки (монтажа) на которое указано в претензии истца от 05.06.2017 (т. 1 л.д. 23) значения не имеет, согласованные сторонами условия договора о порядке поставки не изменяет. При этом в ответ на уведомление истец также не указал, где и в какое время он готов принять товара, принять работников ответчика для осуществления монтажа. Ответ по существу уведомления не направлен.

Таким образом, 14.07.2017 истец был уведомлен поставщиком о готовности товара к поставке по месту, согласованному в договоре. Мер по получению товара ответчик не принял, опрыскиватель BERTHOUD поставщику для монтажа не передал, иного времени и места поставки не предложил.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Суд приходит к выводу, что истец уклонился от получения товар по месту поставки, согласованному в договоре.

Доводы истца о том, что он не получал дополнительного письма о точной дате и времени поставки, являются надуманными. 

Дата указана в уведомлении от 14.07.2017, отсутствие конкретного времени расценивается как готовность передать товар в течении данной даты, при этом уведомление истцом проигнорировано в целом, ответ на уведомление, письмо об уточнении срока поставки, не направлено.

Довод о том, что после направления очередной претензии от 17.07.2017 ответчик не направил истцу повторное уведомление о готовности товара, также не состоятелен. На момент направления данной претензии истцом уведомление о готовности уже было получено, направляя претензию от 17.07.2017, истец был уведомлен о готовности товара к поставке 20.07.2017.

Сомнения истца в реальности готовности штанги к поставке 20.07.2017 бездоказательны, проигнорировав уведомление поставщика и не предприняв мер по проверке готовности товара в указанный в уведомлении срок, а также уклонившись от предложения иного места и времени поставки, истец принял на себя соответствующие риски и бремя доказывания неготовности товара по состоянию на 20.07.2017.

При этом из материалов дела следует, что контрагентом ответчика (осуществлявшим изготовление деталей для штанги) работы завершены и детали переданы ответчику до направления последним уведомления истцу от 14.07.2017. При таких обстоятельствах готовность штанги к монтажу не имеет логических противоречий со сроком изготовления ее деталей.

Суд считает, что с 21.07.2017 основания для начисления неустойки отсутствуют, истец уклонился от предоставления опрыскивателя BERTHOUD для монтажа штанги и получения товара.

Опрыскиватель для монтажа передан поставщику только 25.12.2017, монтаж штаги и подписание накладной от 11.01.2018 № 1 осуществлено в установленный п. 5 спецификации срок, применительно к исполнению обязанности покупателя по доставке опрыскивателя для монтажа штанги. 

За период с 10.03.2017 по 20.07.2018 сумма неустойки составит 11 305 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Несвоевременное изготовление и поставка ООО «Агротехника» новой штанги указанной в спецификации к договору № 10 от 01.02.2017 к сезону полевых работ послужило основанием для заключения с ООО «ХимАгро Трединг» договора на техническую обработку земельных участков средствами защиты растений опрыскивателями № 1 от 10 марта 2017 года, на основании которого Заказчик (ООО «Вторая пятилетка») поручает, а ООО «ХимАгро Трейдинг» (Подрядчик) принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по технической обработке, указанных Заказчиком участков средствами защиты растений.

Стоимость работ по договору № 1 от 10.03.2017 составила 1 073 888 руб. 

Оплата за выполненные работы произведена ООО «ХимАгро Трединг» имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Таким образом, в результате несвоевременного изготовления и поставки сельскохозяйственной продукции согласно спецификации к договору № 10 от 01.02.2017 истец понес убытки на общую сумму 1 073 888 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара в соответствии со Спецификацией к договору поставки № 1 подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ООО «Агротехника» не оспаривается.

ООО «Вторая пятилетка» в целях защиты растений в период полевых работ с 10.03.2017  по 30.06.2017 понесло расходы в размере 1 073 888 руб. (см. том 2 листы дела 116-118), связанные с необходимостью заключить договор на техническую обработку земельных участков средствами защиты растений двумя опрыскивателями от 10 марта 2017 года с третьим лицом, тогда как ранее была необходимость только в одном опрыскивателе, поскольку опрыскиватель BERTHOUD, принадлежащий истцу, Поставщиком, - ООО «Агротехника», не был своевременно смонтирован и передан Покупателю.

Доводы заявителя о том, что истец имел возможность забрать свой опрыскиватель ранее и осуществлять работы с его применением, отклоняются, поскольку именно ответчик, не исполняя своих обязательств по договору и вводя истца в заблуждение относительно даты поставки (применительно к периоду осуществления работ третьим лицом) действовал без должной степени добросовестности. Материалами дела подтверждено, что на каждую претензию истца, ответчик заверял последнего, что поставка будет осуществлена в ближайшее время (т. 1 л.д. 15, 17, 19, 22).

При таких обстоятельствах, истец, полагаясь на заверения ответчика и нуждаясь в предполагаемом результате поставки, а также с учетом обязательства по передаче поставщику опрыскивателя для монтажа штанги, не забирал опрыскиватель у ответчика.

Доводы о том, что истец мог купить опрыскиватель или купить штангу у иного поставщика, также не принимается. Необходимость в приобретении опрыскивателя, при наличии данного опрыскивателя у самого истца, разумными хозяйственными потребностями истца не обоснована. Несение расходов истцом с целью приобретения второго опрыскивателя, в отсутствии хозяйственной необходимости, исключительно с целью минимизации подлежащих взысканию с ответчика убытков, в данном случае к обязанности истца отнести нельзя. 

Аналогичным образом, в условиях наличия действующего и авансированного договора поставки штанги, заключение второго аналогичного договора, нецелесообразно. Суд дополнительно отмечает, что убытки возникли именно в результате неправомерных действий ответчика с учетом его ложных заверений о сроках поставки товара.  

Доводы истца со ссылкой на ч. 1 ст. 524 ГК РФ о том, что истец должен был купить именно иной товар и вправе взыскать только разницу в цене товаров, убытки в виде расходов на обработку поля истец взыскивать не вправе, не соответствуют содержанию ст. 15 ГК РФ и основан на неверном понимании института убытков.

Как следует из переписки (см. том 1 листы дела 14-24) ООО «Вторая пятилетка» уведомляла ответчика о необходимости нанимать стороннюю организацию для обработки полей, о фактическом несении убытков и требовала указать окончательную дату ремонта штанги опрыскивателя.

Поскольку с момента передачи опрыскивателя (Акт приема-передачи от 08.02.2017) до конца мая 2017 года обязательства по договору № 10 от 01 февраля 2017 года так и не были исполнены ответчиком, истец письмом от 05.06.2017 № 429 уведомил последнего о подготовке опрыскивателя к транспортировке на предприятие для дальнейшей работы.

Таким образом, с июня 2017 года по 25.12.2017, что подтверждается актом приема-передачи для демонтажа старой шланги и монтажа новой штанги, опрыскиватель BERTHOUD № 1006624 находился в распоряжение истца.

Суд указал, что факт использования собственного опрыскивателя подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением № 1553 от 07.07.2017, которым осуществлена оплата за ремонт насоса опрыскивателя.

Суд первой инстанции указал, что при таких обстоятельствах, невозможность самостоятельного проведения работ имеющимся у истца опрыскивателем в июне 2017 года ООО «Вторая пятилетка» не доказана, следовательно, расходы понесенные истцом за указанный месяц в сумме 136 080 руб. не могут быть отнесены на ответчика.

Истец просил оставить решение без изменения, по доводам жалобы в данной части оснований для изменения (отмены) решения не имеется.

Доводы о количестве используемых опрыскивателей и использованных тракторах, значения не имеют, поскольку по условиям договора с третьим лицом оплата производилась в зависимости от площади обработанных участков, а не количества использованной техники (т. 1 л.д. 25-27, 30, 34). Факт оплаты истцом третьему лицу, факт принадлежности истцу обработанных земельных участков, факт обработки привлеченным лицом, материалами дела подтвержден.

При этом апелляционный суд отмечает, что с учетом количества дней в каждом месяце, в которые привлеченным лицом осуществлялась обработка земельных участков, не следует, что при наличии в распоряжении истца собственного оборудования в количестве одной единицы, за аналогичный период нельзя было обработать аналогичную площадь, за обработку которой взыскиваются убытки.

Расходы истцом фактически понесены, и данные расходы находятся в прямой связи с невозможностью использовать собственное оборудование ввиду неисполнения обязательств ответчиком.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом уточнения требований государственная пошлина по иску составит 24 131 руб. Истцом оплачено 23 913 руб. Требования удовлетворены на 85,27 %.

Перераспределение судебных расходов ввиду изменения процента удовлетворенных требований не влияет на сумму подлежащую довзысканию с истца в бюджет, указанную в абзаце 4 резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018 по делу № А32-40812/2017 изменить в части размера взысканной неустойки и судебных расходов, изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротехника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторая пятилетка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 11 305 руб. договорной неустойки, 937 808 руб. убытков, а также 20 569,26 руб. судебных расходов по оплате госпошлины».

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторая пятилетка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 441,9 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиР.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник