Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10035/2021

г. Рязань

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании убытков в сумме 15000 руб. 

в судебном заседании 11.04.2022 было объявлено о перерыве до 13.04.2022 до 09 час. 10 мин., после перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 08.10.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конструктив" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рязани с требованием о взыскании убытков в сумме 15 000 руб. 

Определением суда от 28.03.2022, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика -  Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рязани (ОГРН 

<

***>) на правопреемника  государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что организация понесла убытки, связанные с подачей жалобы и участием в ее рассмотрении в УФАС по Рязанской области на действия комиссии ответчика.

03.02.2022 от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, указав, что электронный аукцион по жалобе истца был отменен и проведен заново, по результатам которого с ООО "Конструктив" был заключен контракт №90 от 03.09.2021.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего. 

Материалами дела установлено, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона (извещение №0259100002621000016) Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рязани (далее - учреждение, Ответчик) на право заключения государственного контракта на поставку жалюзи оконных ООО "Конструктив" (далее - Поставщик, Истец) установлено, что аукционной комиссией учреждения допущены к участию в электронном аукционе заявки, не соответствующие требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 года № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления   закупок   для   нужд   обороны   страны   и   безопасности государства» (далее - Постановления № 616) и документации об электронном аукционе, что установлено решением по делу №062/06/69-423/2021 от 19.05.2021 комиссии Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок, созданной приказом Рязанского УФАС России №115 от 03.11.2021.

Между ООО "Конструктив" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 29.04.2021, согласно которому ООО "Конструктив" поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по подготовке жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на действия Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рязани  при проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку жалюзи оконных (извещение № 0259100002621000016) (далее -Дело).

Стоимость услуг индивидуального предпринимателя ФИО2 составила 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек (п. 3.1 договора).

ФИО2 составил и подал в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее -антимонопольный орган) письменную жалобу на действия комиссии Ответчика, а также лично участвовал в заседании антимонопольного органа, что подтверждается решением по делу №062/06/69-423/2021 от 19.05.2021.

Вышеуказанные услуги были исполнены ФИО2, приняты Истцом без замечаний и полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением №386 от 20.05.2021.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу Истца на действия аукционной комиссии Ответчика, признал её обоснованной и установил в действиях комиссии Заказчика нарушение положений п.3 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе, вынеся решение по делу №062/06/69-423/2021 от 19.05.2021 (предписание по делу не выдавалось).

Вышеуказанное решение антимонопольного органа не было обжаловано ответчиком.

ООО "Конструктив" в связи с понесенными убытками на оплату услуг обратилось к ответчику с досудебной претензией №1295 от 08.10.2021.

Данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. являются убытками общества с ограниченной ответственностью "Конструктив", истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Основанием иска о взыскании убытков является факт неправомерного допуска аукционной комиссией ответчика к участию в электронном аукционе заявки ООО "Белая ворона", поскольку вторая часть заявок участников не содержит документов, подтверждающих соответствие предполагаемого к поставке товара условиям, запретам и ограничениям, установленным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о ФКС).

Таким образом, действия аукционной комиссии нарушили п. 3 ч. 6 ст. 69 Закона о ФКС.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением по делу №062/06/69-423/2021 от 19.05.2021, которое не обжаловалось и не оспаривалось сторонами настоящего спора.

Учитывая то обстоятельство, что нарушения  п. 3 ч. 6 ст. 69  Закона о ФКС аукционной комиссией Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рязани подтверждены решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области по делу №062/06/69-423/2021 от 19.05.2021, суд считает возможным взыскать с ответчика убытки, выразившиеся в оплате услуг представителя, привлеченного для ведения дела в антимонопольной службе. 

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Действия истца по привлечению представителя по ведению дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на основании заключенного с ним договора непосредственно связаны с восстановлением права истца, нарушенного в результате неправомерного признания аукционной комиссией ответчика заявок трех участников аукциона.

Исходя из этого, затраты истца на представительство его интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы подпадают под понятие убытков в форме реального ущерба и подлежат возмещению за счет ответчика – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рязани. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2015 по делу №А54-2371/2014.

Ссылки ответчика на положения, касающиеся возмещения судебных издержек (судебных расходов на оплату услуг представителя) судом не принимаются в качестве обоснованных, поскольку настоящие исковые требования заявлены в рамках статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в рамках статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем на оплату государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) убытки в сумме 15000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина