АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-7370/2017

05 июня 2018 года

г.Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якиманской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140002, 

<

...>)

о взыскании стоимости страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения обязательства,

третье лицо:

ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 (доверенность от 01.08.2017 года), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с  публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») 99 742 рублей 28 копеек стоимости страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением в период срока действия этого договора страхового случая.  

Помимо этого, посчитав, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения своих обязательств, истец начислил в отношении него неустойку в размере 22 017 рублей 12 копеек, рассчитанную за период 17.08.2017 года по 28.08.2017 года, с последующим ее начислением на дату исполнения обязательства. 

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения Главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено физическое лицо ФИО2.   

Определением от 05.09.2017 года заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-7370/2017. 

На основании пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21.12.2017 года.

На основании определения от 27.12.2017 года производство по делу приостанавливалось по основаниям, предусмотренным статьями 82-84, 144-145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением судебной автотовароведческой экспертизы.

Протокольным определением от 24.05.2018 года производство по делу возобновлено, осуществлен переход к рассмотрению спора в предварительном, а по его окончании, в суде по существу спора.

Истец при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу:

-страховое возмещение по договору обязательного страхования в размере 98 961 рублей 71 копеек;

-неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 288 075 рублей 71 копеек, рассчитанную за период с 10.08.2017 года по 24.05.2018 года, с последующим ее начислением до даты фактического исполнения денежного обязательства;

-расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 6 800 рублей 00 копеек;

-судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела.    

В судебном заседании истец в лице своего представителя исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик, а также третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, отзывы на иск не представил. 

На основании пунктов 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

В отзыве на иск ответчик отметил, что после обращения потерпевшего в страховую компанию, ему была произведена страховая выплата в размере 90 300 рублей. После представления дополнительных документов, а именно заключения эксперта в рамках досудебного порядка урегулирования спора, страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 43 800 рублей 00 копеек.

При этом, страховщиком было установлено, что ряд повреждений транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизма дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, выполненный истцом расчет не соответствует положениям Единой методики.

В силу изложенного полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В случае признания исковых требований обоснованными, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о начислении неустойки, так как заявленный размер явно несоразмерен последствиям допущенного правонарушения и размеру основного обязательства.

Кроме того просил снизить предъявленный к взысканию размер представительских расходов с учетом принципа справедливости, разумности и соразмерности.      

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что на основании договора лизинга № Р14-36056-ДЛ от 28.11.2014 года с ОАО «ВЭБ-Лизинг» автотранспортное средство FST613 (государственный регистрационный знак 

<

***>) передано во владение и пользование истцу – предпринимателю ФИО1 Срок действия данного договора определен датой 08.08.2018 года. 

03.11.2016 года истцом застрахована своя гражданская ответственность при использовании данного транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах», подтверждением чему служит страховой полис, выданный страхователю, серии ЕЕЕ № 0390763246 сроком действия с 00 часов 00 минут 09.12.2016 года по 24 часа 00 минут 08.12.2017 года.

21.06.2017 года на улице Почтовая у дома № 5 города Иваново произошло столкновение трех транспортных средства: автомашины Toyota Highlander (государственный регистрационный знак M019MB/777) под управлением водителя ФИО2, автомобиля KIA Ceed (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением водителя ФИО4 и автомобиля FST613 (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением водителя ФИО5. 

Проведенной должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области проверкой виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, не выполнивший требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2017 года.

В действиях водителя ФИО5 противоправного поведения не установлено, подтверждением чему служит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятым тем же должностным лицом 21.06.2017 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0390791187 сроком действия с 16.11.2016 года по 15.11.2017 года. 

Истец известил страховщика гражданской ответственности причинителя вреда о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, и 20.07.2017 года обратился к нему с заявлением о страховой выплате, предоставив комплект необходимых документов.

Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел в пользу потерпевшего страховую выплату в размере 90 300 рублей 00 копеек, подтверждением чему служит страховой акт № 0015558229-001 от 27.07.2017 года и платежное поручение № 280 от 28.07.2017 года. 

Не согласившись с размером произведенной ему выплаты, истец обратился в Агентство «Региональный центр оценки и экспертизы» индивидуального предпринимателя ФИО6 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 151-07-Э/2017 от 26.07.2017 года, выполненного данным оценщиком, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года определен в размере 233 842 рублей 80 копеек, за составление данного заключения истцом внесена плата в сумме 6 800 рублей 00 копеек.

В досудебной претензии, врученной страховщику 14.08.2017 года, истец потребовал в течение календарных 10 дней произвести страховую выплату в сумме 143 542 рублей 80 копеек, неустойки в сумме 1 435 рублей 42 копеек и возместить убытки, вызванные расходами по проведению оценки транспортного средства в сумме 6 800 рублей 00 копеек.

Как следует из страхового акта № 0015558229-004 от 14.08.2017 года и платежного поручения № 530 от 17.08.2017 года претензионные требования истца признаны ответчиком частично обоснованными, следствием чего стало перечисление в пользу предпринимателя ФИО1 дополнительно 43 800 рублей 00 копеек. 

Неполное, по мнению истца, исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части выплаты страхового возмещения послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Главы 48 («Страхование») Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России № 431-П от 19.09.2014 года (далее - Правила страхования).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Данное положение корреспондирует к пункту 2 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которой, застрахованным является риск ответственности страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

По правилам пункта 1 статьи 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 40-ФЗ, основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем, согласно названной норме, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из данного определения следует, что для признания случая страховым необходимо:

 -наличие договора обязательного страхования; 

-наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован; 

-причинение вреда имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ, страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из нормы статьи 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении дела и сторонами не оспаривалось, дорожно-транспортное происшествие от 21.06.2017 года, при котором автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения, относится к числу страхового случая, при наступлении которого у страховщика автогражданской ответственности причинителя вреда наступает обязанность по выплате страхового случая в пользу потерпевшего, имущество которого было повреждено.

В данном случае ответчиком данная обязанность исполнена в сумме 134 100 рублей 00 копеек.   

Статьей 12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пункт 4.12 Правил страхования предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При этом размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно экспертному заключению № 004-03-САТЭ/2018 от 21.03.2019 года, выполненного негосударственным экспертным учреждением общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой альянс» в рамках назначенной судом экспертизы, обстоятельства, механизм образования повреждений автомобиля FST613 (государственный регистрационный знак 

<

***>) соответствует заявленому событию и могло иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части автотехнического исследования настоящего заключения.

Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года определен в размере 233 061 рублей 71 копеек. 

Стороны выводы, изложенные в данном заключении, не оспорили, возражений по нему не привели, а истец, изменяя размер исковых требований, руководствовался этим заключением. 

Исходя из этого, суд, при определении размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда, считает возможным руководствоваться вышеупомянутым заключением, поскольку оно составлено с учетом всех вышеуказанных требований нормативно-правовых актов, имеющих значение для дела обстоятельств, специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области проведения оценки транспортных средств, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что страховщик гражданской ответственности необоснованно уклонился от исполнения обязательств по полному возмещению расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Следовательно, взысканию подлежит стоимость страхового возмещения, установленная по результатам независимой оценки стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства за вычетом произведенного ответчиком возмещения.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В данном случае размер причиненных убытков данный лимит не превышает. Принимая во внимание изложенное, суд возлагает на страховщика обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца в сумме 98 961 рублей 71 копеек. 

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 99 постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из этого, расходы потерпевшего в сумме 6 800 рублей 00 копеек, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истцом заявлены требования о взыскании с него неустойки в сумме 288 075 рублей 71 копеек за период с 10.08.2017 года по 24.05.2018 года. Разрешая иск в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ регламентировано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что обязанность по страховой выплате либо мотивированному отказу в такой выплате у страховщика, в силу приведенной выше правовой нормы и даты представления потерпевшим документов (20.07.2017 года), наступила не позднее 09.08.2017 года. 

Как было установлено при рассмотрении дела и не оспорено ответчиком, данную  обязанность ответчик должным образом не исполнил. 

Исходя из этого, требования истца о начислении неустойки по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от определенного судом размера страховой суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает ее размер правильным.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя это несоразмерностью предъявленного к взысканию размера неустойки величине основного денежного обязательства.

Разрешая доводы данного ходатайства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент рассматриваемых правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 постановления). 

Размер невыплаченной части страхового возмещения составлял, на который истец начислил неустойку, составлял 98 961 рублей 71 копеек, размер заявленной неустойки – 288 075 рублей 71 копеек, то есть в величине, более чем в два раза превышающей значение основного обязательства, период просрочки определен с 10.08.2017 года по 24.05.2018 года. 

В ходатайстве о снижении размера заявленной неустойки ответчик сослался на данные обстоятельства, а также на то, что ее величина несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, что может привести к неосновательному обогащению истца за счет должника. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд считает возможным согласиться с приведенными доводами ответчика. 

При этом, принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из явной ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является определяющим значением для принятия судом такого решения.

При таких обстоятельствах, судом принимается решение о снижении размера неустойки до размера основного обязательства (98 961 рублей 71 копеек), что, по мнению суда, будет в достаточной мере способствовать восполнению потерь кредитора в денежном обязательстве, соответствовать принципу разумности и обеспечит достаточный баланс интересов в данном обязательстве.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из этого, исковое требование о начисление неустойки по дату фактического исполнения должником обязательства по страховой выплате также подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 рублей 00 копеек и расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что между физическим лицом ФИО3 (исполнителем) и предпринимателем ФИО1 (заказчиком) был заключен договор об оказании юридических услуг от 10.08.2017 года, согласно которому исполнитель на условиях договора принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, связанной со взысканием страховой выплаты по страховому случаю от 21.06.2017 года.

Пунктом 3.1 Договора определена стоимость услуг по договору в сумме 30 000 рублей 00 копеек, которая заказчиком внесена полностью, о чем свидетельствуют квитанции № 15 от 10.08.2017 года и № 16 от 28.08.2017 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. 

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении предъявленного к взысканию размера представительских расходов по мотивам его неразумности и несоразмерности, и представить доказательства этому факту. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, реальность и объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности и положениями пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить размер компенсации понесенных представительских расходов в сумме 20 000 рублей 00 копеек. 

Также на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению в пользу истца за счет ответчика подлежат расходы, связанные с изготовлением копии отчета об оценке № 151-07-Э/2017 от 26.07.2017 в сумме 500 рублей 00 копеек, поскольку необходимость в этих расходах вызвана обстоятельствами дела, а факт их несения подтвержден соответствующими платежными документами.  

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140002, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

-стоимость страхового возмещения в размере 98 961 рублей 71 копеек;

-неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 98 961 рублей 71 копеек; 

- стоимость проведения оценки транспортного средства в сумме 6 800 рублей 00 копеек;

- расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 500 рублей 00 копеек;

-расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 741 рублей 00 копеек.

3. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

4. Производить в отношении публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140002, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) начисление неустойки в размере одного процента от суммы долга  98 961 рублей 71 копеек в день, начиная с 25.05.2018 года по дату фактического исполнения денежного обязательства. 

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья                                                                                   Тимофеев М.Ю.