ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3798/2022к2

г. Красноярск

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» апреля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 30.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» марта 2023 года по делу № А33-3798/2022к2,

установил:

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - должник)  несостоятельным (банкротством) поступило требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – кредитор, банк) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 189 986 рублей 10 копеек, возникшей на основании договора 

<

***> от 04.09.2012, из которых: 88 000 рублей – иные комиссии, 271 731 рубль 69 копеек – просроченные проценты, 830 254 рубля 41 копейка  – просроченная ссудная задолженность.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2023 требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 1 189 986 рублей 10 копеек основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно включил данное требование кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку заочное решение Кировского районного суда города Красноярска от 02.04.2019, на котором было основано данное требование кредитора, было отменено определением Кировского районного суда города Красноярска от 12.08.2022.  ПАО КБ «Восточный» пропустил срок исковой давности, о котором должником было заявлено при рассмотрении обоснованности его заявления о своем банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.03.2023 06:18:33 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель должника поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО КБ «Восточный» и должником заключен кредитный договор 

<

***> от 04.09.2012, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до 60 мес.; процентная ставка за пользование кредитом – 15,5 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

14.02.2022 года ПАО «Восточный Экспресс Банк» (ИНН 

<

***>) было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) и прекратило свое существование, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Восточный Экспресс Банк» и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Совкомбанк».

Согласно расчету кредитора за должником образовалась задолженность в размере 1 189 986 рублей 10 копеек, из которых: 88 000  рублей – иные комиссии, 271 731 рубль 69 копеек – просроченные проценты, 830 254 рубля 41 копейка – просроченная ссудная задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, в связи с чем посчитал требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как уже было отмечено ранее, требование банка, предъявленное к должнику в размере 1 189 986 рублей 10 копеек, основано на кредитном договоре 

<

***> от 04.09.2012, правоотношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта исполнения обязательств по кредитному договору со стороны банка и недоказанности полного исполнения обязательства по возврату суммы кредита должником.

Материалами дела подтверждается фактическое наличие задолженности по кредитному договору в сумме 1 189 986 рублей 10 копеек.

Расчет требования повторно проверен апелляционным судом, признан верным.

Доказательства возврата полученной суммы кредита в полном объеме в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия задолженности перед кредитором в заявленной сумме, не представлении доказательств погашения задолженности, в связи с чем требования на сумму 1 189 986 рублей 10 копеек признаются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно включил данное требование кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку кредитором пропущен срок исковой давности о котором было заявлено должником, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрение дела о банкротстве, в отличие от классической процедуры судебного разбирательства, предполагает рассмотрение непосредственно основного дела о банкротстве, а также ряда обособленных споров.

Так, основное дело о банкротстве представляет собой процессуальное правоотношение между судом, должником, его кредиторами, арбитражным управляющим, а также иными лицами непосредственно по поводу течения (хода) процедуры банкротства.

Относительно обособленные же споры имеют иную процессуальную направленность, так как сводятся к разрешению независящих от основного дела о банкротстве, но тесно связанных с ним, споров о субъективном праве с участием определенного законом круга субъектов.

Соответственно, в рамках самого основного дела о банкротстве и в обособленных спорах в деле о банкротстве разрешаются вопросы, имеющие различные предметы (разный объект правовых притязаний лиц) и затрагивающие непосредственно разный круг субъектов.

По основному делу о банкротстве и по обособленным спорам выносятся самостоятельные судебные акты (решения, определения), каждый из которых является результатам рассмотрения конкретного правового спора.

Термин «относительно обособленный спор», введенный в сферу правоотношений о несостоятельности (банкротстве) пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», предполагает возникновение конкретного спора в рамках дела о банкротстве, в котором непосредственно участвуют только отдельные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве (непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности при рассмотрении настоящего обособленного спора Арбитражным судом Красноярского края не поступило, основания для рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности отсутствовали.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» марта 2023 года по делу № А33-3798/2022к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко