ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-44028/2024

г. Москва                                                                                             Дело № А40-82198/24

«09» сентября 2024г.                                                                                   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ОМК Стальной путь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-82198/24 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл Сервис" к акционерному обществу "ОМК Стальной путь", о взыскании,

без вызова сторон,

 

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика 21 468 руб. 62 коп. убытков, понесенных в связи с ремонтом грузовых вагонов № 95478343 и 29165636 в период действия гарантии на выполненные ранее ответчиком ремонтные работы указанных вагонов.

Решением суда от 24.06.2024 ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено, иск удовлетворен.

С акционерного общества "ОМК Стальной путь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант рейл сервис" взысканы убытки в размере 21 468 руб. 62 коп. - стоимости текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № 95478343 и 29165636, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору на ремонт грузовых вагонов от 29.12.2017 № 75/ВРК-3/ОП/17, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

АО "ОМК Стальной путь", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на несоблюдение истцом порядка обращения за гарантийным обязательством.

Ссылается на незаконность требований о взыскании убытков по вагонам.

Полагает, что акты рекламации, составлены с нарушениями и не могут являться допустимым доказательствами по делу (применительно к ст. 68 АПК РФ).

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела,  истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 29.12.2017 № 75/ВРК-3/ОП/17, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство производить ремонт (деповской, капитальный, текущий в объеме ТР-1, ТР-2) грузовых вагонов истца в вагонных ремонтных депо - обособленных структурных подразделения подрядчика, указанных в приложении № 1 к договору, а также производить ремонт запасных частей грузовых вагонов, предоставляемых заказчиком, обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ремонта грузовых вагонов, на территории депо подрядчика с оказанием услуг по погрузке и выгрузке.

Разделом 6 договора установлены гарантийные обязательства на выполненные подрядчиком работы. 

Так, согласно п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по пробегу, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012).

Гарантийный срок на работы по текущему ремонту вагонов в объеме ТР-1 устанавливается до завершения первой после данного ремонта погрузочной операции.

Гарантийный срок на установленные узлы и детали собственности подрядчика, бывшие в употреблении, составляет 6 календарных месяцев и распространяется на боковую раму, надрессорную балку, автосцепку, поглощающий аппарат.

В разделе 6 договора перечислены неисправности, на которые гарантийный срок не распространяется.

Согласно п. 6.2 договора отказ грузового вагона по технологической неисправности может признаваться гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с обязательным участием представителя подрядчика при отсутствии особого мнения, оформленного установленным порядком с необходимыми документами, подтверждающими виновность подрядчика.

П. 6.3 договора предусматривает, что в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, возникшей в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных неисправностей в ближайшее к месту отцепки депо подрядчика. В случае невозможности устранения дефектов в депо подрядчика заказчик имеет право устранить их в иных предприятиях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава и имеющих соответствующее разрешение в соответствии с законодательством.

Расходы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев устранения технологических неисправностей в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика. Работы по устранению гарантийных дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются депо подрядчика без выставления счета за данные работы.

В соответствии с п. 6.4 договора расходы заказчика по устранению технологических неисправностей при проведении ТР-2, возникших в течение гарантийного срока по причине отцепки вагона по технологической неисправности вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или калькуляции на проведение ремонта вагона без учета стоимости контрольных и регламентных операций, выполняемых при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, а также без учета стоимости узлов и деталей.

П. 6.5 договора устанавливает, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик предъявляет подрядчику путем направления претензии не позднее 90-та календарных дней с момента отцепки грузового вагона в текущий ремонт по технологической неисправности согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утв. Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств – участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии.

П. 6.6 договора предусматривает, что в случае несогласия с претензией заказчика подрядчик вправе привлечь независимого эксперта.

Из представленных истцом доказательств следует, что ОАО «РЖД» выполнило текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов истца № 95478343 и 29165636, в отношении которых ранее ответчиком проводился деповской ремонт.

Истец представил в дело копии рекламационных актов по форме ВУ-41М (от 11.12.2023 № 499 и от 08.02.2024 № 239), в которых виновным лицом признан ответчик, дефектных ведомостей, расчетно-дефектных ведомостей,  актов о выполненных работах (оказанных услугах), счетов на их оплату, платежных поручений об оплате ремонта, из которых следует, что в течение гарантийного срока выполненных ответчиком ремонтных работ в отношении указанных грузовых вагонов истца в вагонах выявлены технологические неисправности, устраненные  ОАО «РЖД», стоимость устранения этих неисправностей истец просит взыскать с ответчика в рамках данного дела в качестве убытков.

В адрес ответчика истец направлял претензии, в связи с их неисполнением обратился в суд.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. ОАО «РЖД» 18.03.2020, действие Регламента распространяется на грузовые вагоны колеи 1 520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающиеся на путях общего пользования, сам Регламент устанавливает порядок расследования причин возникновения неисправности технологического характера и составления рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации  после изготовления, ремонта или модернизации.

Согласно п. 2.7 Регламента для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) создает комиссию, в состав которой по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

П. 2.8 Регламента устанавливает, что комиссия составляет рекламационные документы и акт-рекламацию, в котором комиссия определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (вагоноремонтное предприятие, вагоностроительный завод, эксплуатационное вагонное депо), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов (деталей), имеющих маркировку, в случае их нахождения на гарантийной ответственности (подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья тележки).

Согласно п. 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации форму ВУ-41М и копий рекламационных документов лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и законодательства.

В соответствии со ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства истец представил суду первой инстнции доказательства того, что ответчиком на основании заключенного с истцом договора выполнялся деповской ремонт грузовых вагонов истца; в течение гарантийного срока на выполненные ответчиком ремонтные работы обнаружены технологические неисправности, устраненные ОАО «РЖД». 

Стоимость устранения этих неисправностей согласно первичных документам, представленным истцом, и составленному им расчету составила 21 468 руб. 62 коп. Виновным лицом актами-рекламациями, составленными в соответствии с  Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. ОАО «РЖД» 18.03.2020, признан ответчик.

Учитывая, что ответчик для участия в расследовании причин отцепок вагонов не явился, после получения претензий от истца независимого эксперта не привлек, суд первой инстанции посчитал доказанным виновность ответчика в причинении истцу убытков в размере стоимости текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № 95478343 и 29165636, иск судом удовлетворяется в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Доводы Ответчика о том, что расходы на проведение контрольно-регламентных операций и услуг по оформлению рекламационно-претензионных документов не подлежат оплате ввиду отсутствия оснований, состоятельными не являются.

Согласно актам-рекламациям, причиной отцепки спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт послужила технологическая неисправность.

Согласно п. 2.4 Руководящего документа «Руководство по текущему отцепочному ремонту» РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. ОАО «РЖД» полностью выполнило требования Руководства по текущему отцепочному ремонту - выявило и устранило все неисправности вагонов, несмотря на то, что вагоны зашли в ТОР по неисправностям технологическим. При этом стоимость устранения неисправностей эксплуатационных Истцом Ответчику к возмещению не выставлялась.

Контрольно-регламентные работы, рекламационно-претензионная работа и работа по подаче-уборке вагонов являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт.

Договором не предусмотрено исключение из возмещения услуг по оформлению рекламационно-претензионных документов из затрат на ремонт за счет подрядчика.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Составление рекламационной документации является необходимым условием осуществления ремонта вагонов и возмещения затрат на ремонт за счет подрядчика.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольных и регламентных операций, сбора за подачу-уборку вагона, стоимости услуг по оформлению рекламационной документации поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы и сбор за подачу вагона являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Ответчик неверно трактует п. 6.3. Договора

Согласно п. 6.3. Договора в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, возникшей в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных неисправностей в ближайшее к месту отцепки Депо Подрядчика.

В случае невозможности устранения дефектов в Депо Подрядчика Заказчик имеет право устранить их в иных предприятиях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава и имеющие соответствующее разрешение в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, Истцу предоставлено право по своему усмотрению определить предприятие, на котором будут устранены технологические неисправности. При выборе Истцом учитывается ближайшее к месту отцепку депо для ремонта и возможность отправки вагона в это депо.

Довод Ответчика по вагону № 95478343, о том, что код неисправности 214 относится к эксплуатационным неисправностям, является не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации РФ к протоколу 72 заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ изменения в части перевода причины возникновения неисправности «излом пружин» из технологической в эксплуатационную не были приняты для применения на территории РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается также п. 2 телеграммы ОАО «РЖД» от 26.08.2022 N ИСХ-38886/ЦЦИ.

Таким образом, квалификация неисправности «излом пружин» (код 214), произошедшей на территории РФ, не изменилась, данная неисправность является технологической, т.е. связанной с ненадлежащим качеством выполненного ответчиком ремонта вагонов истца, что подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями, составленными уполномоченной комиссией, и не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке.

В связи с тем, что указанные ответчиком изменения к исполнению на территории РФ приняты не были, акты-рекламации уполномоченной комиссией были составлены в полном соответствии с положениями Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04 и Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Довод Ответчика о том, что дефект является видимыми и Истец подписал по итогам ремонта акт выполненных работ без замечаний, что свидетельствует о том, что вины Ответчика нет, является необоснованным по следующим основаниям.

Факт приемки вагонов из ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки.

Помимо этого, технология подготовки перевозчиком вагонов к перевозкам не предусматривает очистку деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров, как это предусмотрено при проведении планового ремонта.

Учитывая, что после проведенного ремонта Ответчиком спорные вагоны эксплуатировались продолжительное время и не были отцеплены сразу после ремонта, говорит о том, что дефекты были скрытыми и не могли быть выявлены сразу. Выявленные спорные неисправности вагонов являются скрытыми недостатками, которые были выявлены в период гарантийного срока, осмотрщик вагонов при приемке вагона из ремонта, при подготовке вагона под погрузку при визуальном осмотре не мог их выявить.

Истец пояснил, что все скрытые недостатки, которые Подрядчик не устранил при проведении ремонта или провел работы с нарушением руководящих документов, развиваются и выходят на поверхность в период эксплуатации вагонов.

При осмотре вагона для допуска вагона согласно Положению   о   допуске   грузового   вагона   на   инфраструктуру   РЖД   (далее   -  «Положение») визуальный осмотр пружин производится только в видимых зонах и только на наличие трещин и изломов пружин рессорного комплекта (п. 2.28 Положения).

Согласно акту-рекламации по указанному вагону от 11.12.2023 № 499 при комиссионном осмотре выявлена разница высот пружин в рессорном комплекте боле 4 мм, излом рабочих витков наружной пружины рессорного комплекта боковой рамы. Нарушение требований п. 11.3., 20.1. РД 32 ЦВ 052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов» при выполнении деповского ремонта вагона.

Таким образом, трещина была не изначально, а образовалась со временем в результате некачественного деповского ремонта (отклонение в подборе пружин по высоте, которое при осмотре вагона для допуска не проверяется).

При проведении ремонта вагона Ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности, в связи с чем, вагон были выпущен с дефектами, что послужило в дальнейшем причиной его отцепки в ТОР.

При этом факт того, что акт-рекламация подписан представителем Ответчика, возражения и особое мнение отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А40-83894/18, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А45-13092/2018.

Согласно условиям Положения о допуске грузовых вагонов № 787-2015 ПКБ ЦВ (пункт 3.6) ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, производившее ремонт, то есть Ответчик.

Указанное условие гарантийной ответственности содержится также в разделе 6 заключенного между сторонами договора

В    силу    п.    6.3    Договора    при    обнаружении    технологических    дефектов    в    течение гарантийного    срока,    возникших    в    процессе    эксплуатации    грузовых    вагонов    вследствие некачественно       выполненного       ремонта, грузовые       вагоны       направляются       в     вагонные эксплуатационные     депо     сети     железных     дорог       или       депо      Ответчика      для      устранения выявленных дефектов.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Истец,    за    исключением    случаев    его    устранения    в    рамках    гарантийного    ремонта    в    депо Ответчика.

Расходы, понесённые Истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Истец предъявляет и направляет в Депо Ответчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла.

Депо Ответчика в претензионном порядке возмещает Истцу расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Код 214, согласно Классификатору «Основные неисправности вагонов» (приложение № 3), относится к технологическим, актом рекламации формы ВУ-41 виновным лицом установлен Ответчик.       Следовательно,       требования       Истца       по       вышеуказанному       вагону       являются обоснованными и подлежат взысканию с Ответчика.

Довод Ответчика по вагону №№ 29165636, отцепленному в ремонт по коду неисправности 225 (неисправность опорной прокладки) является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно акту-рекламации от 08.02.2024 № 239 выход износостойкой пластины опорной прокладки из стандартного положения произошел в результате излома лапки с внутренней стороны вследствие наличия старой трещины. Нарушение п. 8.11, 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении деповского ремонта.

В соответствии с п. 8.11. РД 32 ЦВ 052-2009 при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых в буксовых проемах были установлены прокладки сменные по черт. М 1698.02.100 СБ или М 1698.03.100 СБ, прокладки снимают, боковые рамы дефектоскопируют.

При  деповском  ремонте  допускается  повторная  установка  прокладок  сменных  не имеющих:

-трещин на корпусе прокладки или на износостойкой пластине;

-отколов на износостойкой пластине;

-трещин сварного шва между износостойкой пластиной и корпусом прокладки;

-неравномерного износа опорной поверхности износостойкой пластины относительно неизношенной ее части поверхности более 2 мм.

При проведении ремонта вагона Ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности, в связи с чем, вагон были выпущен с дефектами, что послужило в дальнейшем причиной его отцепки в ТОР.

Согласно условиям Положения о допуске грузовых вагонов № 787-2015 ПКБ ЦВ (пункт 3.6) ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное депо, производившее ремонт, то есть Ответчик

Код 225, согласно Классификатору «Основные неисправности вагонов» (приложение № 3), относится к технологическим, актом рекламации формы ВУ-41 виновным лицом установлен Ответчик. Следовательно, требования Истца по вышеуказанному вагону являются обоснованными и подлежат взысканию с Ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 по делу №А40-82198/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                               Ю.Н. Кухаренко