АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-3680/2021

26 сентября 2023 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 сентября 2023 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего 

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от ООО «Земля XXI»

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

представителя ФИО4 

по доверенности от 30.03.2023 № 2,

 

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земля XXI» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А36-3680/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2021 ООО «Партнерство и результат» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в упрощенном порядке, предусмотренном ст.ст. 224–225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство ликвидируемого должника).

 Определением суда от 20.09.2021 конкурсным управляющим ООО «Партнерство и результат» утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

 В арбитражный суд 10.03.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Гринстрой», ООО «ЗЕМЛЯ XXI».                                                                                                         

Определением суда от 20.03.2023 заявление принято к производству.

В рамках дела о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, на денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Гринстрой», ООО «ЗЕМЛЯ XXI» в пределах суммы 176 253 475 руб. 27 коп. до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, судом наложен арест на имущество и денежные средства ФИО6, находящиеся на счетах, вкладах, в банковских ячейках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, вклад), с учетом положений ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах суммы 176 253 475 руб. 27 коп. 

Наложен арест на имущество и денежные средства ФИО8, находящиеся на счетах, вкладах, в банковских ячейках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, вклад), с учетом положений ст.446 ГПК РФ, ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах суммы 176 253 475 руб. 27 коп. 

Наложен арест на имущество (движимое и недвижимое) ООО «Гринстрой» в пределах суммы 176 253 475 руб. 27 коп. 

Наложен арест на имущество (движимое и недвижимое) ООО «ЗЕМЛЯ XXI» в пределах суммы 141 286 833 руб. 56 коп.

 В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью «Земля XXI» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ООО «Земля XXI» настаивает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Земля ХХI», в связи с чем полагает, что при принятии обеспечительных мер суд не располагал достаточными доказательствами обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ООО «Земля XXI» поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве от 15.09.2023 конкурсный управляющий ООО «Партнерство и результат» ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 той же статьи в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1), а также установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда и последующее восстановление нарушенных прав истца. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Учитывая то, что требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности связаны с обстоятельствами, касающимися банкротства должника, применению в данном случае подлежит правовая позиция, отраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), согласно которой судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суды исходили из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом иска, не лишают ответчика его имущества, имеют временный характер и направлены на предотвращение причинения ущерба истцу.

Обеспечительные меры приняты в отношении имущества ООО «Земля ХХI», направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, имущественного положения кассатора.

ООО «Земля ХХI» не привело убедительных доводов о нарушении его прав или прав третьих лиц принятыми обеспечительными мерами. По сути, его возражения связаны с существом спора о привлечении к субсидиарной ответственности и подлежат оценке при рассмотрении заявления.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Лицо, в отношении имущества которого приняты обеспечительные меры, вправе обратиться с заявлением о замене (статья 95 АПК РФ), отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ) с указанием на обстоятельства, подтверждающие соответствующие основания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А36-3680/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

 

ФИО3