ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-82125/2024

16 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В. при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.12.2024), от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37484/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-82125/2024 (судья Корчагина Н.И.), принятое  

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга»  

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Групп» о взыскании, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Групп» (далее – Общество) о взыскании 12 749,10 руб. задолженности за период 28.07.2022-28.07.2022, 28.08.2022-31.01.2024, 2711,88 руб. пеней, начисленных по состоянию на 05.02.2024, а начиная с 06.02.2024 пеней, начисленных исходя из ставки 0,075% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда от 21.10.2024, изготовленным в виде резолютивной части, в иске отказано.  

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания с Общества 2078,84 руб. пеней за период с 06.02.2024 по 10.09.2024.  

В связи с поступлением апелляционной жалобы 15.11.2024 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив при этом, что в настоящее время все заявленные в иске суммы основного долга и пеней, в том числе начисленных по дату фактической оплаты, ответчиком полностью оплачены.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.07.2022 Комитет и Общество заключили договор № 06/ЗР-00206/2022 на размещение объекта, размещение которого может осуществляться на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута согласно перечню видов таких объектов, утвержденному Правительством Российской Федерации (далее - Договор).  

В соответствии с Договором Общество использует земельный участок площадью 241 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1 (улично-дорожная сеть), с кадастровым номером 78:37:1781905:3001, в границах согласно схеме границ (ЗУ разрешения 139687) для размещения временной подъездной дороги, для размещения которой не требуется разрешения на строительство, размещение которого может осуществляться на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута согласно перечню видов таких объектов, утвержденному Правительством Российской Федерации.  

Как указал истец в иске, в нарушение пунктов 2.4 и 3.2.1 Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате используемого объекта.  

За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании пункта 4.2 Договора должен уплатить пени в размере 0,075% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Комитетом в адрес ответчика была направлена претензия № ПР-4229/24-0-0 от 05.02.2024 с требованием о погашении задолженности по Договору и об оплате пеней.  

Неисполнение Обществом указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, до момента вынесения решения по настоящему делу задолженность по арендной плате по Договору за периоды 28.07.2022-28.07.2022, 28.08.2022-31.01.2024 в сумме 12 749,10 руб. Обществом полностью в добровольном порядке погашена; кроме того, ответчиком оплачена неустойка в размере 2711,88 руб., начисленная Комитетом по состоянию на 05.02.2024 (чек от 30.08.2024 на сумму 15 460,98 руб.).  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец подтвердил факт оплаты ответчиком основного долга за спорные периоды и пеней, начисленных по состоянию на 05.02.2024, представив справочный расчет задолженности от 10.09.2024. При этом Комитет указал, что пени за период с 06.02.2024 по 10.09.2024 (дату фактической оплаты долга) Обществом не оплачены.  

Впоследствии ответчик представил суду первой инстанции чек от 15.10.2024 на сумму 3000 руб. в подтверждение факта оплаты пеней по Договору за период с 06.02.2024 по 10.09.2024.  

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.  

Вместе с тем Комитет в апелляционной жалобе указал, что пени за период с 06.02.2024 по 10.09.2024 Обществом не оплачены.  

Как дополнительно пояснил представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда 04.06.2025, уплаченные Обществом по чеку от 15.10.2024 денежные средства в сумме 3000 руб. не были зачтены Комитетом в счет оплаты пеней за период с 06.02.2024 по 10.09.2024, поскольку в назначении платежа отсутствовало указание на оплату неустойки. В связи с этим указанные денежные средства учтены Комитетом в счет оплаты арендной платы по Договору.  

Впоследствии Общество по платежному поручению № 216210 от 10.12.2024 оплатило начисленные Комитетом за период с 06.02.2024 по 10.09.2024 пени по Договору в сумме 2078,84 руб.  

Представитель истца в судебном заседании 04.06.2025 подтвердил, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции все заявленные в иске суммы основного долга и пеней, в том числе начисленных по дату фактической оплаты, ответчиком полностью оплачены.  

При таком положении с учетом, в том числе, обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Комитета, материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что допущенные нарушения денежного обязательства, послужившие основанием для предъявления настоящего иска, полностью устранены Обществом в добровольном порядке.  

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Комитета по существу оснований для удовлетворения исковых требований Комитета не имеется, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-82125/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.Е. Целищева