﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8339/2020-АК

г. Пермь

31 августа 2020 года

Дело № А50-7247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.

при участии:

от ООО УК «Благо» - Чуракова С.С., паспорт, доверенность от 24.05.2019, диплом;

от Департамента социальной политики администрации города Перми – Осколкова В.Ю., удостоверение, доверенность от 16.12.2019, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента социальной политики администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 июня 2020 года по делу № А50-7247/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благо» (ОГРН 1175958018213, ИНН 5904350336, ООО УК «Благо»)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635), Департаменту социальной политики администрации города Перми (ОГРН 1025900527553, ИНН 5902291999)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (ОГРН 1095905002962, ИНН 5905270796), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно- сервисная компания» (ОГРН 1125904012772, ИНН 5904273730)

о взыскании 4 161 735 руб. 26 коп.,

установил:

ООО УК «Благо» (далее – истец, общество) обратилось 06.03.2019 в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми (далее – администрация) и Департаменту социальной политики администрации города Перми (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 6 650 149,83 руб. субсидии за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов (МКД) в период с марта 2018г. по февраль 2019г. 

На основании платежного поручения Департамента от 22.05.2019 №179331 на счет общество перечислено 772 871,13 руб. в счет возмещения неполученных доходов от оказания услуг по содержанию и текущему ремонту.

До рассмотрения спора судом принято уменьшение размера исковых требований общества до 4 161 735 руб. 26 коп. (л.д.88 том 12).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. С Департамента в пользу общества взыскана задолженность в размере 4 161 735 руб. 26 коп., 47673 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие информации о некоторых домах в заявленный период в реестре лицензий Пермского края, содержащих сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (истец). Данное замечание обществом не было устранено, при этом Департамент не наделен полномочиями принимать к оплате документы, которые не перечислены в пункте 2.2 Порядка  предоставления субсидии организациям в части возмещения недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания и (или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, утв. Постановлением администрации г. Перми от 27.05.2014 № 349 (далее – Порядок № 349), или устанавливать факт, какая организация управляла домом при возникновении сомнений в достоверности представленной информации. Второе замечание на расчеты истца, представленные в департамент, касается того, что часть домов из спорного периода с ноября 2018г. по февраль 2019г. передана в управление ООО «Жилищно-сервисная компания» по протоколу комиссии по ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района города Перми. В материалах дела не по всем домам имеются договоры управления с истцом или договоры по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, которые являются основными условиями предоставления субсидии согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.2 Порядка № 349. В частности, не подтвержден факт управления истцом домами по адресам ул. Братская, д. 131, ул. Узбекская, д. 78, ул. Центральная Ферма, д. 2, при этом муниципальной доли собственности в этих домах нет, представленные в суд копии договоров управления с МКУ «Городская коммунальная служба» носят явные признаки подделки, их оригиналов не представлено, как и необходимых копий договоров с собственниками помещений. Представленные в дело договоры не соответствуют тем, что представлены в Департамент. Поскольку Департаментом не нарушены права истца на получение субсидии, обоснованные замечания на представленные расчеты истцом не устранены и не оспорены в установленном порядке, нет оснований восстанавливать право истца, которое не было нарушено. 

Департамент не согласен также со взысканием с него судебных расходов общества по уплате госпошлины в сумме, превышающей 43809 руб. (исходя из удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 161 735,26 руб.), поскольку 772 871,13 руб. добровольно перечислено обществу 22.05.2019, то есть до привлечения Департамента к участию в деле в качестве третьего лица (определением о назначении дела к судебному разбирательству от 28.05.2019) и в качестве ответчика (определением об отложении судебного разбирательства от 17.10.2019).

В судебном заседании представитель Департамента на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, указанным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Администрация в письменном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. 

Администрация, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От администрации поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей администрации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ООО УК «Благо» в период с марта 2018г. по февраль 2019 года являлось управляющей компанией в отношении следующих многоквартирных жилых домов, расположенных в г.Перми: ул. 3я Ферма, 1; ул. 1447 км, 2, 3; ул. 1-я Бахаревская, 21, 22, 24, 26, 73а; ул. 2-я Бахаревская, 6а, 28, 49; ул. Братская, 127, 129, 131; ул. Г. Хасана, 45, 70, 72; ул. Емельяна Ярославского, 63, ул. Загарьинская, 3; ул. Казахская, 3; ул. Козьмы Минина, 1а, 3, 6; ул. Краснополянская, 13; ул. Красные Казармы, 18, 19; ул. Куйбышева, 80б; ул. Лепешинской, 20; ул. Липогорская 1-я, 8, 12; ул. Лихвинская, 147; ул. Пихтовая, 26, 28, 28а, 30, 30а, 32, 34, 36; ул. Промысловая, 4, 6, 7, 10; ул. Санаторий Подснежник, 13; ул. Сергинская, 22, 22а; ул. Смирнова, 1а, 1б; ул. Узбекская, 76, 78, 80, 82; ул. Центральная Ферма, 2, 5, 8, 10, 15, 113; ш. Космонавтов, 23, 25. 

Поскольку собственники помещений данных МКД не выбрали способ управления этими домами, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) проведен открытый конкурс по отбору управляющей компании, что подтверждается протоколом от 19.02.2017 №2 (л.д.17 том 1). Согласно протоколу, конкурс признан несостоявшимся, в связи с чем на основании части 8 статьи 161 ЖК РФ принято решение о заключении договоров управления с организациями, изъявившими соответствующее желание, в том числе с ООО УК «Благо» по домам, перечисленным в приложении № 1 к протоколу (л.д.17-20 том 1).

Указанные многоквартирные дома являются аварийными и подлежат сносу, что ответчиком не оспаривается. Часть жилых помещений в данных домах является муниципальной собственностью города Перми, часть принадлежала гражданам на праве собственности.

Между ООО УК «Благо» и Департаментом социальной политики администрации города Перми заключен договор от 22.08.2018 № СЭД-059-20-06-06-201 о предоставлении субсидии в части возмещения неполученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания и(или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. В рамках указанного договора Департамент обязался перечислить обществу в 2018 году субсидию в сумме 164 714,29 руб. 

Считая указанную сумму недостаточной, общество обратилось 18.01.2019 в Департамент с новой заявкой на заключение договора, приложив к нему дополнительные документы. Письмом от 20.03.2019 ответчик оставил расчеты истца без оплаты (л.д.65,73 том 4).

После обращения общества в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями Департамент подписал с обществом дополнительное соглашение от 15.05.2019 к договору от 22.08.2018 № СЭД-059-20-06-06-201, которым предусмотрена выплата субсидии в 2019 году в сумме 772 871,13 руб. (л.д.130 том 4).

Считая субсидию в указанных выше суммах недостаточной для  возмещения неполученных доходов от оказания услуг по содержанию и текущему ремонту в период с марта 2018 по февраль 2019 года, общество настаивало на взыскании с ответчиков 4 161 735 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Указанные субсидии предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (пункт 2 статьи 78).

Решением Пермской городской Думы от 28.10.2014 № 225 установлены  меры социальной поддержки гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах по договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и собственниками жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания и (или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на величину, определенную в пределах размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в городе Перми, установленного администрацией города.

Пунктом 2 указанного решения № 225 закреплено, что возмещение недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иным лицам, оказывающим услуги (выполняющим работы) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, является расходным обязательством муниципального образования город Пермь.

Возмещение указанных недополученных доходов осуществляется в форме предоставления субсидий в порядке, установленном администрацией города Перми.

Во исполнение Решения Пермской городской Думы от 28.10.2014  № 225  администрацией г. Перми постановлением от 27.05.2014 № 349 утвержден Порядок №349.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Порядка № 349 право на получение субсидии имеют управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иные лица, оказывающие услуги (выполняющие работы) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставляющие меры социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений нанимателям жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, а также собственникам жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания и (или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Субсидии организациям предоставляются в целях возмещения недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки, в пределах средств, предусмотренных в решении Пермской городской Думы о бюджете города Перми на эти цели.

Пунктом 2.1.1.4 Порядка № 349 предусмотрено, что организация не должна быть признана банкротом и иметь принятое собранием кредиторов решение о прекращении хозяйственной деятельности в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Одним из условий предоставления субсидий является заключение с уполномоченным органом договора о предоставлении субсидии, по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку (пункт 2.3 Порядка).

Согласно пункту 2.5 Порядка основаниями для отказа в заключении договора (дополнительного соглашения) являются:

2.5.1. Несоответствие представленных документов требованиям, определенным пунктами 2.2, 2.3 настоящего Порядка, или представление не в полном объеме указанных документов.

2.5.2. Несоответствие организации категории юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), имеющих право на получение субсидии, в соответствии с пунктом 1.5 настоящего Порядка, условиям предоставления субсидии, предусмотренным пунктом 2.1 настоящего Порядка;

2.5.3. При способе управления многоквартирным домом – управление  управляющей организацией:

2.5.3.1. Отсутствие сведений о многоквартирном доме в реестре лицензий Пермского края в период оказания мер социальной поддержки.

2.5.3.2. Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий, а также аннулирование лицензии и прекращение ее действия в период оказания мер социальной поддержки (за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации).

2.5.4. Несоответствие информации, представленной организацией, информации, представленной управлением жилищных отношений администрации города Перми (о площадях жилых помещений), департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (об организации, оказывающей услуги по содержанию общего имущества дома, адресе, размере платы за содержание 1 кв. м по соответствующему типу благоустройства).

2.5.5. Недостоверность представленной информации, расчетов субсидии.

В силу пункта 2.6. Порядка № 349 после окончания проверки представленных организацией документов и расчетов уполномоченный орган подготавливает проект Договора (дополнительного соглашения), осуществляет его согласование в установленном порядке и направляет организации уведомление о готовности проекта договора (дополнительного соглашения) к подписанию на электронный адрес организации.

При наличии оснований для отказа в заключении договора (дополнительного соглашения), установленных пунктом 2.5 настоящего Порядка, а также в случае отсутствия доведенных до уполномоченного органа бюджетных ассигнований он направляет в организацию информацию о невозможности заключить договор (дополнительное соглашение) с указанием причины (пункт 2.7 Порядка).

Как уже указано в настоящем постановлении, истец обратился в департамент с заявкой на предоставлении субсидии и расчетами в 2018г. Между истцом и департаментом заключен договор на предоставление субсидии в 2018 году в сумме 164 714,29 руб., в 2019 году в сумме 772 871,13 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 15.05.2019. 

В возмещение иных неполученных доходов Департамент отказал, в том числе в связи с отсутствием информации о некоторых домах в реестре лицензий Пермского края, содержащих сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (который ведется и публикуется согласно статье 195 ЖК РФ на сайте Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по адресу: iggn.permkrai.ru).

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе отсутствие сведений о многоквартирном доме в реестре лицензий Пермского края не может являться основанием для отказа в предоставлении субсидии, даже несмотря на то, что соответствующие изменения в Порядок № 349 были внесены только постановлением администрации г. Перми от 19.03.2020 № 245.

Так, пунктом 2.2.4.10 Порядка № 349 в действующей редакции предусмотрено, что в случае отсутствия сведений о многоквартирном доме в реестре лицензий Пермского края (при способе управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией) организацией в уполномоченный орган предоставляется копия судебного акта, установившего факт управления многоквартирным домом организацией в период оказания мер социальной поддержки, с отметкой суда о вступлении его в силу.

Согласно пункту 2.5.3.1 Порядка №349 в действующей редакции в случае невозможности в установленном порядке внести информацию в реестр лицензий Пермского края, факт управления многоквартирным домом организацией в период оказания мер социальной поддержки устанавливается в судебном порядке, о чем уполномоченному органу представляется копия судебного акта с отметкой суда о вступлении его в силу.

Данные изменения внесены администрацией г. Перми в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации с целью недопущения нарушения прав и законных интересов лиц, оказывающих соответствующие социально значимые услуги, но не получающих доходы от населения в связи с их бесплатным предоставлением в соответствии с Решением Пермской городской Думы от 28.10.2014 № 225.

Порядок № 349 утвержден администрацией г. Перми во исполнение пункта 2 Решения Пермской городской Думы от 28.10.2014 № 225, в связи с чем устанавливаемые администрацией г. Перми правила предоставления субсидии не могут необоснованно (по формальным причинам) ограничивать право лиц на возмещение недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки, которое предоставлено этим лицам статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Решением Пермской городской Думы от 28.10.2014 № 225.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что, несмотря на то, что в реестр лицензий спорные МКД включены позднее даты заключения договоров управления, истец фактически приступил к управлению домами, что подтверждается договорами на выполнение работ по содержанию и ремонту инженерных сетей, договорами электроснабжения от 01.04.2018, трудовыми договорами с дворниками и уборщицами, а также судебными актами о взыскании задолженности за электроэнергию, тепловую энергию, холодную воду. 

Доказательств того, что до момента включения домов в реестр лицензий услуги по содержанию МКД истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, либо оказывались иными лицами, ответчиками не представлено.

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как уже указано в постановлении, в отношении всех спорных МКД собственниками способ управления домом не был выбран, в связи с чем департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления домами в г. Перми, по результатам которого (несостоявшийся конкурс) с ООО УК «БЛАГО» заключены договоры управления (протокол № 2 от 19.02.2017).

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Закона о лицензировании и статьей 192 ЖК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью  7 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений ЖК РФ, включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом, но не является датой начала управления этим домом. 

Материалами дела подтверждено и ответчиком иного не доказано, что истец приступил к управлению спорными домами с марта 2018г., соответственно, имеет право на получение субсидии в заявленном размере.

Доводы Департамента о том, что истцом не подтвержден факт управления домами по адресам ул. Братская, д. 131, ул. Узбекская, д. 78, ул. Центральная Ферма, д. 2, отклоняются, поскольку отсутствие договоров управления не свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты по ним субсидии лицу, фактически приступившему к управлению домами на основании протокола № 2 от 19.02.2017, принятого по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления домами на основании части 4 статьи 161 АПК РФ. 

Доводы о подделке договоров отклоняются, поскольку заявлений о фальсификации доказательств (ст.161 АПК РФ) от Департамента не поступало.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод Департамента о том, что с ноября 2018г. спорные дома находились в управлении другой управляющей организации – ООО «Жилищно-сервисная компания», которую было решено привлечь для управления домами по результатам заседания 20.12.2018 комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района г.Перми.

Данная организация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представила протоколы заочного общего собрания собственников помещений МКД по ул. Бахаревская, 49, ул. Братская, 127, 129, ул. Героев Хасана, 45,70, ул. Загарьинская, 3, ул. К. Минина, 6, ул. Красные казармы, 18,19, ул. Краснополянская, 13, ул. Куйбышева, 80Б, ул. Сергинская, 22, 22А, ул. Узбекская, 76 от 01.11.2018 о выборе непосредственного способа управления и выборе в качестве подрядчика на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества ООО «Жилищно-сервисная компания» (за исключением дома по ул. Г. Хасана, 70,  в отношении которого 26.03.2019 (то есть за пределами спорного периода) выбран способ управления – управляющей компанией ООО «Жилищно-сервисная компания»).

В отношении спорных МКД (по ул. Бахаревская, 49, ул. Братская, 127, 129, ул. Героев Хасана, 45,70, ул. Загарьинская, 3, ул. К. Минина, 6, ул. Красные казармы, 18,19, ул. Краснополянская, 13, ул. Куйбышева, 80Б, ул. Сергинская, 22, 22А, ул. Узбекская, 76) 01.11.2018 между МКУ «Городская коммунальная служба»  (собственник) и ООО «Жилищно-сервисная компания»  (подрядчик) заключены договоры на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества МКД.

Однако судом установлено и ответчиком не оспорено, что фактически с 01.11.2018 ООО «Жилищно-сервисная компания» к управлению спорными домами не приступило. Иное им не доказано.

Представленный договор на обслуживание МКД в части уборки придомовых территорий и мест общего пользования от 20.10.2018 не свидетельствует об оказании третьим лицом полного комплекса услуг по содержанию МКД. Более того, на дату заключения договора 20.10.2018 третье лицо не могло знать о заключении с ним договоров управления и оказания услуг, поскольку такие решения приняты только 01.11.2018 и 20.12.2018. 

Кроме того, судом установлено, а ответчиком не опровергнуто, что истец не был надлежащим образом извещен о смене формы управления МКД на непосредственное управление и заключении договоров с ООО «Жилищно-сервисная компания», в связи с чем не прекратил выполнение соответствующих работ (оказание услуг).

Также отсутствуют доказательства направления истцу протоколов о выборе собственниками МКД непосредственного способа управления, которые являлись бы основанием для исключения им спорных домов из реестра лицензий. 

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, определены основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Доказательств составления указанных документов в дело не представлено, как и доказательств уведомления руководства ООО УК «Благо» о ненадлежащем качестве оказываемых услуг. Протокол заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района г. Перми содержит лишь информацию относительно ненадлежащей подготовки домов к отопительному сезону и оформления паспортов готовности МКД с нарушениями (без подписи собственников), вместе с тем перечня конкретных домов протокол не содержит. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в отсутствие бесспорных доказательств неоказания истцом услуг в спорный период (с ноября 2018г. по февраль 2019г.) и в отсутствие доказательств оказания услуг по содержанию спорных МКД обществом «Жилищно-сервисная компания», пришел к правомерному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Доводы Департамента относительно взыскания с него госпошлины в сумме, превышающей 43809 руб. (исходя из удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 161 735,26 руб.), отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 названного Постановления).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судами, добровольное возмещение истцу субсидии в части 772 871,13 руб. произведено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд. В связи с чем судебные расходы истца по оплате госпошлины в части 47673 руб. (исходя из суммы удовлетворенных требований 4 934 606,39 руб.) правомерно взысканы судом с ответчика.

Как установлено по итогам рассмотрения настоящего дела, именно Департамент социальной политики администрации города Перми является главным распорядителем средств бюджета города Перми, осуществляющим предоставление субсидии (пункт 1.4 Порядка № 349), то есть надлежащим ответчиком по делу.

Истец до подачи искового заявления неоднократно обращался в Департамент с заявками на заключение договора о предоставлении субсидии, однако недополученные истцом доходы были возмещены ему лишь в сумме 164 714,29 руб. В остальной части расчеты истца отклонялись.

В соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку рассматриваемый спор возник из публичных правоотношений, по которому надлежащий ответчик определяется судом, привлечение Департамента в качестве ответчика уже после частичного возмещения им субсидии, предъявленной истцом, принципиального значения не имеет.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2020 года по делу № А50-7247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

Н.М. Савельева