ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18052/2023

05 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5594/2024) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский автоцентр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2024 по делу №  А75-18052/2023 (судья ФИО1), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский автоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628609, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628606, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), о признании недействительным решения от 05.05.2023 № 14/1689,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 (по доверенности от 23.07.2024 сроком действия по 31.12.2024);

от общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский автоцентр» – ФИО3 (по доверенности от 04.09.2023 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО4 (по доверенности от 08.02.2024 сроком действия на два года),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовский автоцентр» (далее – заявитель, общество, ООО «Нижневартовский автоцентр») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре) о признании недействительным решения от 05.05.2023 № 14/1689.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление, УФНС России по ХМАО-Югре, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2024 по делу № А75-18052/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Возвращена обществу излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 31 476 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Нижневартовский автоцентр» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы налогоплательщик указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что в настоящем случае не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела.

Относительно взаимоотношений с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее – ООО «Стройтранс») податель апелляционной жалобы отмечает, что налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность заявленных операций; налоговым органом осмотр места нахождения контрагента проведен один раз, вместе с тем, отсутствие представителей ООО «Стройтранс» на момент осмотра не является фактом отсутствия самой финансово-хозяйственной деятельности данного налогоплательщика; ООО «Стройтранс» отражает приобретенные товарно-материальные ценности, предназначенные для последующей перепродажи, в графе бухгалтерского баланса 1230 как другие оборотные активы, в сумме 483 025 000 руб.; реальность взаимоотношений с указанным контрагентом подтверждается протоколами опроса свидетелей ФИО5,   ФИО6 и ФИО7; согласно акта сверки взаимных расчетов на 30.01.2023 между ООО «Нижневартовский автоцентр» и ООО «Стройтранс» по состоянию на 30.01.2023 задолженность общества перед ООО «Стройтранс» составила 3 372 617 руб. 08 коп.

Относительно взаимоотношений с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новэкс групп» (далее – ООО СК «Новэкс Групп») податель апелляционной жалобы отмечает, что налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность заявленных операций; налоговым органом в период проведения проверки осмотр по адресу контрагента не проводился; ООО СК «Новэкс Групп» получило проданное дизельное топливо в первых числах января 2022 года и продало его ООО «Нижневартовский автоцентр» 10.01.2022, в связи с чем оно на балансе не отражено или возможно отражение как другие оборотные активы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 03.10.2024.

От инспекции и управления в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы не соглашаются с доводами общества, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

Общество представило письменные возражения на отзыв налогового органа на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.10.2024, обществу предложено представить письменные пояснения с указанием тома и листа дела, где находятся доказательства, на которые приведены ссылки в апелляционной жалобе, а также представить суду доказательства направления возражений на отзыв в адрес инспекции и управления.

 

Инспекции и управлению предложено представить развернутые отзывы на апелляционную жалобу с оценкой тех доказательств, на которые указывает общество в апелляционной жалобе в отношении контрагентов – ООО «Стройтранс» и ООО СК «Новэкс Групп».

Во исполнение указанного определения суда апелляционной инстанции, инспекцией в материалы дела представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу общества. 

ООО «Нижневартовский автоцентр» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к апелляционной жалобе; представлены возражения на отзыв инспекции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.10.2024 представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители инспекции и управления с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы и дополнения к ним, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 25.04.2022 по 25.07.2022 в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка (далее – КНП) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2022 года.

Инспекция пришла к выводу о неполной уплате обществом НДС за проверяемый налоговый период в сумме 2 295 142 руб. 69 коп.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 22.08.2022 № 14/9206.

Рассмотрев акт КНП и материалы проверки, возражения на акт, руководитель инспекции принял решение от 05.05.2023 № 14/1689 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с начислением недоимки в сумме 2 295 142 руб. 69 коп.,  штрафа в сумме 229 514 руб. 27 коп.; с учетом смягчающего вину обстоятельства штраф снижен в 4 раза.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество направило апелляционную жалобу в УФНС России по ХМАО-Югре, приводя доводы о реальности хозяйственных операций с контрагентами. Решением от 16.06.2023 № 07-14/09238 вышестоящий налоговый орган оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.04.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Требования о достоверности, взаимоувязанности и непротиворечивости первичных документов вытекают также из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в статье 9 которого указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Часть третья данной статьи содержит положения о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, требование о достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению при исчислении и уплате в бюджет НДС. При этом обязанность документального подтверждения права на вычет возлагается на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 НК РФ, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления инспекцией НДС послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщиком отражены формальные сделки с контрагентами ООО «Стройтранс», ООО СК «Новэкс Групп».

Основанием для отказа в применении налогового вычета по счетам-фактурам от спорных контрагентов явились установленные в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2022 года выводы налогового органа о том, что сделки между ООО «Нижневартовский автоцентр» и спорными контрагентами не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговый орган пришел к выводу, что данные сделки умышленно созданы для фиктивного документооборота, с целью минимизации налоговых обязательств посредством увеличения налоговых вычетов по НДС.

Выводы налогового органа основаны на совокупности собранных доказательств и установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о формальности документооборота, недостоверности содержащихся в нем сведений, а также отсутствии реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Так, из представленных в дело материалов налоговой проверки следует, что основными заказчиками по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ООО «Нижневартовский автоцентр» в проверяемом периоде являлись:

- ООО «Ситэк-Транс», с которым заключен договор от 01.09.2021 № 433-ХОЗ об оказании возмездных услуг. 

В соответствии с указанным договором ООО «Нижневартовский автоцентр», используя необходимые материалы, запасные части, оборудование и прочие материалы для технического обслуживания и ремонта автомобилей и оборудования, обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств. 

- Филиал Компании «Халлибуртон Интернешнл ГМБХ», с которым заключен договор от 29.04.2019 № 16/19 КМЗ/9610048402 на техническое, гарантийное обслуживание и ремонт автомобилей КАМАЗ. 

В соответствии с указанным договором ООО «Нижневартовский автоцентр» обязуется в течение срока действия договора на собственной производственной базе оказывать заказчику квалифицированные услуги (производить работы) по техническому, гарантийному обслуживанию автомобилей КАМАЗ, по ремонту автомобилей КАМАЗ, специализированной техники и автобусов на базе шасси автомобилей КАМАЗ. Договором предусмотрено, что если поставка запасных частей, необходимых для ремонта осуществляется по предварительному заказу, общество обязано уведомить об этом Заказчика до начала работ по ремонту автомобиля. 

- ООО Сервисная компания «Максимум», с которым заключен договор от 28.10.2021 № 49/21 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей. 

В соответствии с указанным договором ООО «Нижневартовский автоцентр» обязуется в течение срока действия договора на собственной производственной базе оказывать заказчику квалифицированные услуги (производить работы) по техническому, гарантийному обслуживанию автомобилей, по ремонту автомобилей, специализированной техники и автобусов. 

Для исполнения обязательств по перечисленным договорам обществом использовались запасные части и комплектующие к ним для ремонта отечественных грузовых автомобилей марки КАМАЗ. 

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года согласно книге покупок обществом заявлена сумма НДС в размере 2 295 142 руб. 69 коп. по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами. 

Как следует из материалов проверки, в отношении ООО «Стройтранс» налоговым органом установлено, что указанный контрагент налогоплательщика зарегистрирован 26.06.2013. Основной вид деятельности: 43.99.4 «Работы бетонные и железобетонные». Численность работников на 01.01.2021 – 3 чел.  Объекты недвижимого имущества, земельные участки в собственности ООО «Стройтранс» не зарегистрированы.

Руководителем с 04.10.2017 и учредителем (доля – 100%) ООО «Стройтранс» с 04.01.2022 по время проведения проверки являлся ФИО8 (далее – ФИО8).

В ходе камеральной проверки инспекцией установлен факт отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

По расчетным счетам ООО «Стройтранс» за 1 квартал 2022 года сумма поступлений составила – 35 051 090 руб. 75 коп., сумма списаний составила – 35 137 582 руб. 67 коп.

Исходя из проведенного анализа следует, что основные платежи ООО «Стройтранс» осуществляло за автозапчасти и автомобильные шины. Производилась также выплата заработной платы ФИО9 (далее – ФИО9) в размере 20 000 руб., в то время, когда ФИО9, согласно представленным справкам 2-НДФЛ, не является сотрудником ООО «Стройтранс». 

Кроме того, осуществлялись списания денежных средств: на погашение кредита, уплату налогов и страховых взносов, транспортные услуги, арендные платежи и т.п.

Также часть расходов состоит из расчетов по корпоративной карте 4290 XXXX 9138 «ФИО8. Пополнение корпоративной карты ООО «Стройтранс». НДС не облагается».

Согласно выписке банка за 1 квартал 2022 года денежные средства сумме 140 356 руб. по акту сверки на 30.09.2021 согласно договору № 93-К от 28.07.2021 перечислены в адрес ООО «Стройтранс». 

28.02.2022 данная сумма возвращена на счёт общества с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленных, пп 32 от 07.02.2022 г. В том числе НДС 20%, 23392.67 руб.» Иные расчёты с ООО «Стройтранс» не установлены.

Общество в апелляционной жалобе указывает на представление в ходе проверки товарно-транспортных накладных и путевых листов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес МРИ ФНС № 25 по Свердловской области посредством ТКС направлено поручение от 24.05.2022 № 14-6831БО об истребовании документов (информации) у ООО «Стройтранс» по взаимоотношениям с ООО «Нижневартовский автоцентр». Запрашиваемые документы: счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, карточки бухгалтерского учета, а также оборотно-сальдовые ведомости, акты списания ТМЦ, платежные поручения.

ООО «Стройтранс» из запрашиваемого перечня представлены только счета- фактуры за 1 квартал 2022 года, остальные документы не представлены. Таким образом, налоговым органом сделан верный вывод о том, что ООО «Стройтранс» уклонилось от представления документов, тем самым воспрепятствовав проведению всестороннего анализа сделки и подтверждения финансово- хозяйственных отношений с контрагентом ООО «Нижневартовский автоцентр».

В соответствии статьей 93.1 НК РФ для подтверждения соблюдения условий применения вычетов, указанных в НК РФ (принятие оказанных услуг к учету, приобретение услуг для операций, облагаемых НДС) в адрес ООО «Нижневартовский автоцентр» посредством ТКС направлено требование от 24.05.2022 № 14851-БО о предоставлении документов (информации), пояснений, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Стройтранс».

В ответ на данное требование ООО «Нижневартовский автоцентр» представило договор купли-продажи товара от 01.01.2022 № 01/01/2022, счета-фактуры, акты сверок с ООО «Стройтранс» и оборотно-сальдовую ведомость по 60 счету за 1 квартал 2022 года.

От предоставления иных документов, подтверждающих реальность осуществления сделки и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг), а также доставку и принятие к учету товарно-материальных ценностей (счет 10 бухгалтерского баланса), полученных от ООО «Стройтранс», ООО «Нижневартовский автоцентр» уклонилось.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что обществом не исполнено в полном объеме требование от 24.05.2022 № 14851-БО по предоставлению документов, подтверждающих фактическое осуществление спорных сделок. Непредставление документов (информации) по требованиям налогового органа свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика намерения подтверждать финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентом и указывает на наличие умысла в действиях общества.

Бремя доказывания реальности выполнения обязательств по сделке именно заявленным в первичных документах контрагентом возложено на самого налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, сумма НДС, принятая обществом к вычету в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года и отраженная в книге покупок по взаимоотношениям с ООО «Стройтранс» составила 2 017 918 руб. 01 коп., или 62,48% налогового вычета.

Согласно договору купли-продажи товара от 01.01.2022 № 01/01/2022 общество (покупатель), в лице генерального директора ФИО10, и ООО «Стройтранс» (поставщик), в лице генерального директора ФИО8, заключили договор, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и зафиксированным в счетах, счетах-фактурах, универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель производит оплату товара в течение 90 календарных дней с даты выставления счета-фактуры. За просрочку оплаты товаров поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности. 

Таким образом, отсрочка платежа составляет три месяца, при том, что ООО «Стройтранс» не является производителем поставляемого товара, что ставит под сомнение экономический характер сделки.

На момент вынесения оспариваемого решения оплата от общества в адрес контрагента не поступала, дополнительные соглашения об отсрочки платежа налогоплательщиком не представлены.

Общество указывает на частичную оплату сделки с ООО «Стройтранс» путем оказания ИП ФИО10 услуг по ремонту автомобиля.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, отмечая непоследовательную позицию общества по вопросу оплаты сделки. 

Так, в апелляционной жалобе от 31.05.2023 на решение инспекции общество указывает на наличие документально оформленной отсрочки по оплате сделки. При этом в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции общество утверждает, что оплата частично произведена путем выполнения работ по ремонту автомобиля согласно заказ-нарядам от 02.12.2022 и 09.01.2023. 

Таким образом, в случае реальности заявленных финансово-хозяйственных операций соответствующие доводы общество могло заявить в своей апелляционной жалобе на решение инспекции, однако этого сделано не было. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом не представлены доказательства полной оплаты сделки со спорным контрагентом. 

Отсутствие полной оплаты по сделке, имевшей место в 1 квартале 2022 года, в совокупности с иными установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами указывает на нереальность финансово-хозяйственных отношений общества и его спорного контрагента. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в разделе 7. «РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН» представленного договора, в графе «Поставщик», содержатся недостоверные сведения, а именно, указанный в банковских реквизитах для перечисления денежных средств расчётный счёт № 40702810262530140804 был открыт в период с 20.07.2018 и закрыт 29.05.2019, т.е. на дату составления и подписания данного договора, указанный счёт не актуален.

Данное обстоятельство, по верному указанию налогового органа, свидетельствует о формальном составлении документов, без действительного намерения совершать расчеты по операциям.

Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля руководителя общества  ФИО10 (протокол от 08.09.2022 № 462, от 12.09.2022 № 38) последний пояснил, что предметами заключенных договоров со «спорным контрагентом» являлись покупка ТМЦ и аренда складских помещений. Доставки ТМЦ от ООО «Стройтранс» фактически не требовалась, т.к. ТМЦ находятся на складе, арендуемом контрагентом у общества. Расчёты между контрагентами будут производиться путём взаимозачетов. Закупленные ТМЦ у ООО «Стройтранс» забирались непосредственно работником общества со склада поставщика (то есть с арендованного склада, принадлежащего руководителю ООО «Нинжевартовский автоцентр», Ф.И.О работника не уточнил).

Таким образом, установлено, что договор между ООО «Стройтранс» и ООО «Нижевартовский автоцентр» заключен формально, без намерения создавать правовые последствия.

Спорные операции не имели какой-либо экономической оправданности, в частности, для общества – закуп ТМЦ, которое не использовано в рамках договорных обязательств с заказчиками; для ООО «Стройтранс» – отсутствие оплаты за поставленный товар. Движение товара фактически отсутствовало.

Таким образом, по обоснованному утверждению налогового органа заключение договора между ООО «Стройтранс» и ООО «Нижневартовский автоцентр» на поставку ТМЦ, перекрывающегося договором субаренды помещения, является признаком фиктивности указанных сделок, имитирующих финансово-хозяйственные отношения.

Согласно проведенному анализу представленных счетов-фактур установлено, что общество приобретало у контрагента запчасти, комплектующие для ремонта автомобилей в т.ч. и на КАМАЗ, общая стоимость составила 12 107 508 руб. 07 коп.

В результате анализа бухгалтерского баланса за 2021 год установлено, что по строке 1210 «Запасы» указано 0 руб., следовательно, на 01.01.2022 ООО «Стройтранс» не имело остатков ТМЦ для реализации проверяемому налогоплательщику.

Общество указывает, что ООО «Стройтранс» отражает приобретенные ТМЦ, предназначенные для дальнейшей перепродажи, в строке 1230 бухгалтерского баланса 

Вместе с тем, указанные утверждения общества документально не подтверждены. Кроме того, апелляционный суд соглашается с позицией налогового органа о том, что имеющиеся у контрагента ТМЦ не подлежали отражению по строке «Финансовые и другие оборотные активы».

В то же время анализ декларации по НДС за 1 квартал 2022 года на предмет закупа ТМЦ для дальнейшей возможной перепродажи в последующих периодах, свидетельствует об отсутствии поставщиков такого товара (а именно запчастей и комплектующих к ним).

Потенциально возможным поставщиком запчастей для ООО «Стройтранс», согласно книги покупок, является ООО «Запчасть А».

Между тем, для осуществления своих договорных обязательств перед заказчиками, ООО «Нинжевартовский автоцентр» использовало запасные части и комплектующие к ним для отечественных грузовых автомобилей, в данном случае для марки «КАМАЗ» (что подтверждается заказ-нарядами и расходными накладными к ним), а ООО «Стройтранс» производило (согласно книге покупок) закуп у потенциального поставщика ООО «Запчасть А» запасных частей и комплектующих к ним для иностранных автомобилей марок Hyundai, Toyota, DaewooNexia, ChevroletLanos и т.д., в связи с чем нет оснований считать факт поставки установленным.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на протокол опроса руководителя ООО «АвтоРемСервис» ФИО5 от 27.10.2023, который в ходе адвокатского опроса подтвердил факт поставки ТМЦ в адрес ООО «Стройтранс».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически относится к представленному документу, так как в случае достоверности показаний ФИО5 соответствующие доводы могли быть представлены в возражениях, а также в апелляционной жалобе общества на решение инспекции. 

Кроме того, как указывает налоговый орган, МИФНС России № 5 по Ямало- Ненецкому автономному округу в отношении ООО «АвтоРемСервис» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2023 № 1977. 

В рамках указанной выездной налоговой проверки установлены обстоятельства нереальности сделок между ООО «АвтоРемСервис» и ООО «Стройтранс», а такжеООО СК «Новэкс Групп». 

Таким образом, руководитель ООО «АвтоРемСервис» ФИО5 является заинтересованным лицом, поскольку ООО «АвтоРемСервис» является таким же выгодоприобретателем от сделок со спорными контрагентами, как и ООО «Нижневартовский автоцентр». 

Судом первой инстанции признаны обоснованными выводы МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о нереальности сделок между ООО «АвтоРемСервис» и спорными контрагентами в рамках дела № A81-4799/2024, представителем налогоплательщика в котором, как и по настоящему делу, являлся ФИО3 

Общество в апелляционной жалобе также ссылается на протоколы опросов ФИО6 от 16.10.2023 и ФИО7 от 07.10.2023, которые в ходе адвокатских опросов подтвердили факт поставки ТМЦ от ООО «Стройтранс» с адрес ООО «Нижневартовский автоцентр». Вместе с тем, указанные протоколы адвокатских опросов составлены в одностороннем порядке после вынесения оспариваемого решения и не представлялись в управление с апелляционной жалобой. При этом представитель общества не ходатайствовал о проведении судом первой инстанции допросов указанных физических лиц. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сами по себе представленные обществом в суд первой инстанции протоколы адвокатских опросов реальность сделок со спорным контрагентом не подтверждают. 

Кроме того, указание обществом на проведение инвентаризации, в результате которой подтверждено наличие остатков ТМЦ, поставленных спорным контрагентом ООО «Стройтранс», не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве подтверждающих доводы налогоплательщика доказательств, поскольку реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом не может быть подтверждена наличием товара, принятием его на учет, использованием в дальнейшей производственной деятельности, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом. 

В настоящем случае, анализ деятельности спорного контрагента позволил налоговым органам прийти к верному выводу о том, что ООО «Стройтранс» имеет признаки «технической» компании (установлены признаки присутствия «схемного» характера проводимых финансово-экономических операций, направленных на неправомерное формирование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость); персонал, материально-технические ресурсы для исполнения обязательств не установлены, не представлены доказательства факта закупа ТМЦ контрагентом в целях реализации обществу, а так же действительный экономический смысл данных хозяйственных операций, при том, что фактически ТМЦ находились непосредственно на складе общества и источник их происхождения не установлен.

В отношении ООО СК «Новэкс Групп» налоговым органом установлено, что спорный контрагент зарегистрирован 11.12.2017; основной вид деятельности: 46.71 «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами». Объекты недвижимого имущества, транспортные средства и земельные участки в собственности ООО СК «Новэкс Групп» не зарегистрированы.

Руководителем и учредителем (доля – 100%) ООО СК «Новэкс Групп» с 11.12.2017 является ФИО11 (далее – ФИО11), справка по форме 2-НДФЛ за 2021 год сдавалась на указанное лицо. На допрос руководитель не явилась. 

Инспекцией в материалах регистрационного дела контрагента использован протокол осмотра от 14.10.2020, согласно которому по адресу 620085, Свердловская область, Екатеринбург, Ферганская, д. 16, оф. 306, установлен факт отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Общество указывает, что в проверяемый период осмотр адреса регистрации ООО СК «Новэкс Групп» не проводился, в связи с чем вывод об отсутствии спорного контрагента по адресу регистрации является несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержится, в том числе, адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. 

Таким образом, отсутствие признаков нахождения юридических лиц по адресу их государственной регистрации (в частности их представителей, вывески, почтового ящика), факт чего был установлен налоговым органом в ходе проведения осмотров их места нахождения и зафиксирован соответствующими протоколами, дает основания считать, что деятельность, для осуществления которой в соответствии с учредительными документами созданы такие юридические лица, фактически ими не осуществляется. 

Как следует из материалов дела, анализ хозяйственной деятельности ООО СК «Новэкс Групп» показал, что организация имеет признаки «сомнительного контрагента» (установлены признаки присутствия «схемного» характера проводимых финансово-экономических операций, направленных на неправомерное формирование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Сопоставление данных по операциям на расчетных счетах с данными книги покупок за 1 квартал 2022 года указывает на отсутствие расчетов с основными поставщиками ООО «Новая Рига», ООО «Элси» и ООО «Авангард», ООО «Металл-Центр», ООО «Оптиам-Строй», ООО «ТЦ «Магистраль» заявленными по книге покупок, удельный вес вычетов по данным контрагентам составляет 98,94%. 

Данные организации не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, основная цель их существования – создание схем по уклонению от уплаты налогов путем отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота, получения налоговой экономии.

По расчетным счетам ООО СК «Новэкс Групп» за 1 квартал 2022 года сумма поступлений составила – 5 822 995 руб. 94 коп., в том числе, за реализацию автомобильных запчастей, автомобильную резину, прочих ТМЦ; сумма списаний составила – 4 538 538 руб. 96 коп., из которых: 3 992 426 руб. 9 коп.  за автомобильные запчасти, ТМЦ; 233 187,00 руб.  за выполненные работы, услуги; 108 045 руб. 48 коп. налоговые платежи; 204 879 руб. 58 коп. кассовое обслуживание, арендные платежи, выплата зарплаты, страховые платежи и прочее.

Исходя из проведенного анализа следует, что основные расходы ООО СК «Новэкс Групп» осуществляло за автозапчасти. Кроме того, осуществлялись списания денежных средств: уплата налогов и страховых взносов в минимальном размере, аренда и т.п.

Проведенным анализом банковских выписок не установлены поставщики дизельного топлива, реализуемого согласно документам, в адрес общества.

Сумма сделки между обществом и данным контрагентом в 1 квартале 2022 года составляет 1 663 348 руб. 06 коп. Анализом выписки банка за 1 квартал 2022 годане установлены поступления денежных средств от общества.

Заявитель указывает, что сделка была разовой, отношения не имели длительного характера, расчет, возможно, произведен наличными денежными средствами.

Между тем, данные обстоятельства носят предположительный характер, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, разовая сделка не освобождает от обязанности налогоплательщика убеждаться в добросовестности контрагента в случае принятия к вычету сумм НДС по покупке.

ООО СК «Новэкс Групп» документы по встречной проверке не представлены, сделка не подтверждена.

Сумма НДС, принятая обществом к вычету в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года и отраженная в книге покупок, по взаимоотношениям с ООО СК «Новэкс Групп» составила – 277 224 руб. 68 коп. (8,58% налогового вычета).

Обществом в подтверждение операций в налоговый орган представлены следующие документы: договор поставки № 10/01/2022 от 10.01.2022, 1-я страница (отсутствует полный текст договора, реквизиты, подписи сторон); УПД № НГ/03-05 от 04.03.2022; спецификации № 03 и № 01; акт сверки за 1 квартал 2022 года.

Согласно представленному договору от 10.01.2022 № 10/01/2022 ООО «Нижневартовский автоцентр» обязуется принять и оплатить нефтепродукты в количестве и ценах, согласованным сторонами и зафиксированным в счетах, счетах-фактурах, универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью данного договора. Согласно представленной спецификации от 10.01.2022 № 01 товаром по договору является топливо дизельное. 

Как указывает заявитель, топливо приобреталось для использования обществом на котельном оборудовании (водогрейные котлы).

Вместе с тем, сама по себе потребность и использование ТМЦ в деятельности налогоплательщика не подтверждает факт его приобретения у конкретного поставщика.

По верному указанию суда первой инстанции, при отсутствии товарно-транспортных сопроводительных документов, подтверждающих фактические обстоятельства транспортировки товарно-материальных ценностей, отсутствует возможность установить факты хозяйственных операций и доставки товара.

В апелляционной жалобе общество указывает на представление в ходе проверки договора, УПД, акта сверки взаимных расчетов, в подтверждение реальности сделки с ООО СК «Новэкс Групп». 

Вместе с тем, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика. 

Материалами дела подтверждается, что обществом не исполнено в полном объеме требование от 13.07.2022 № 14-11095БО по предоставлению документов, подтверждающих фактическое осуществление спорных сделок. Непредставление документов (информации) по требованиям налогового органа свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика намерения подтверждать финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентом и указывает на наличие умысла в действиях общества. 

Дополнительно установлено, что согласно декларации по НДС за 1 квартал 2022 года у ООО СК «Новэкс Групп» отсутствуют реальные поставщики нефтепродуктов, в том числе дизельного топлива, которое в дальнейшем могло быть реализовано в адрес общества.

Также в результате анализа бухгалтерского баланса за 2021 год установлено, что по строке 1210 «Запасы» указано 0 руб., следовательно, на 01.01.2022 ООО СК «Новэкс Групп» не имело остатков ТМЦ для реализации в адрес своих заказчиков.

Общество указывает на получение ООО СК «Новэкс Групп» дизельного топлива в начале 2022 года, в связи с чем его наличие не отражено в бухгалтерском балансе. Вместе с тем, указанные доводы общества являются документально неподтвержденными предположениями. 

Налоговым органом установлено, что реальные поставщики дизельного топлива у спорного контрагента отсутствуют, в связи с чем заявленный довод не может быть принят во внимание. 

Учитывая изложенное налоговый орган пришел к верному выводу, что ООО СК «Новэкс Групп» не реализовывало нефтепродукты в адрес общества и не имело с ним реальных финансово-хозяйственных отношений.

В представленном универсальном передаточном документе, оформленном по спорной сделке, не отражены данные о транспортировке и грузе, дата отгрузки, передачи (сдачи), дата получения (приемки).

В ходе проведения налоговой проверки перевозка ТМЦ не подтверждена товарно-транспортными накладными, путевыми листами и иными документами. Контрагент не оплачивал услуги спецтехники и перевозки.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о невозможности выполнения контрагентом договорных обязательств перед обществом ввиду следующих обстоятельств: первичные документы не представлены; контрагентом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года с минимальной уплатой налога. Удельный вес вычетов составляет 98%; ООО СК «Новэкс Групп» имеет признаки «технической» компании (установлены признаки присутствия «схемного» характера проводимых финансово-экономических операций, направленных на неправомерное формирование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость); отсутствие у ООО СК «Новэкс Групп» поставщиков нефтепродуктов, реализуемых в адрес общества; по состоянию на 01.01.2022 контрагент не имел остатков ТМЦ для реализации в адрес своих заказчиков; на момент окончания камеральной налоговой проверки расчеты в полном объеме с контрагентом не произведены. 

Общество в апелляционной жалобе указывает на частичную оплату сделки с ООО СК «Новэкс Групп», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и актом сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает в настоящем случае непоследовательную позицию общества по вопросу оплаты сделки. 

Так, в апелляционной жалобе от 31.05.2023 на решение инспекции общество не указывает на наличие частичной оплаты по сделке. При этом в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции общество утверждает, что оплата частично произведена наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11.04.2022 и 01.08.2022. 

Таким образом, в случае реальности заявленных финансово-хозяйственных операций соответствующие доводы общество могло заявить в возражениях, а также в апелляционной жалобе на решение инспекции, однако этого сделано не было. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что не представлены доказательства полной оплаты сделки со спорным контрагентом. 

Общество указывает, что реальность поставки спорным контрагентом дизельного топлива подтверждается протоколом адвокатского опроса от 17.10.2023 ФИО12, протоколом адвокатского опроса от 16.10.2023 ФИО13, а также представленными в материалы дела ТТН и путевыми листами.

Вместе с тем, как было отмечено выше по тексту настоящего постановления, указанные протоколы адвокатских опросов составлены в одностороннем порядке после вынесения оспариваемого решения и не представлялись в управление с апелляционной жалобой. При этом представитель общества не ходатайствовал о проведении судом первой инстанции допросов указанных физических лиц. 

Путевые листы в материалы дела не представлены, представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные обществом в ходе проверки не представлялись, объективных причин того, почему указанные документы не были представлены в ходе проверки или с возражениями на акт, дополнение к акту налоговой проверки обществом не представлено. 

Кроме того, как было указано выше, спорный контрагент по требованию налогового органа первичные документы по сделке не представил, а значит документально не подтвердил наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Нижневартовский автоцентр». 

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено умышленное искажение обществом сведений о фактах финансово-хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы и необоснованного получения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Стройтранс», ООО СК «Новэкс Групп». 

Вопреки выводам общества о необходимости производства осмотра по каждому представленному налогоплательщиком документу, предусмотренное статьей 92 НК РФ мероприятие налогового контроля предусматривает осмотр помещений, территорий, документов и предметов в качестве единого действия.

Таким образом, нормы данной статьи предусматривают осмотр производственных, складских, торговых и любых других помещений и территорий, которые использует налогоплательщик для извлечения дохода или которые связаны с содержанием объектов налогообложения, а также документов и предметов, находящихся в данных помещениях или на этих территориях.

Соответствующий анализ представленных обществом документов отражен в акте налоговой проверки, содержащим существо выявленного правонарушения.

Указание подателя апелляционной жалобы на введение налоговым органом в оборот новых понятий и терминов, например, «формальный документооборот», «технический характер», «технический контрагент» является субъективным мнением налогоплательщика.

Инспекцией в настоящем случае использованы термины из сложившейся правоприменительной практики (включая судебной) по применению положений статьи 54.1 НК РФ, связанных с установлением факта получения необоснованной налоговой выгоды.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют, что реальные хозяйственные операции между ООО «Нижневартовский автоцентр» и ООО «Стройтранс», ООО СК «Новэкс Групп» не осуществлялись, налогоплательщиком не представлены документы в подтверждение реальности этих операций, действия налогоплательщика направлены на искусственное создание документооборота по исполнению сделок, намеренное и умышленное осуществление налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в совокупности названные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов инспекции о вовлечении обществом спорных контрагентов в формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем получения налоговых вычетов по НДС в отсутствие к тому правовых оснований, вне связи с реальными хозяйственными взаимоотношениями с упомянутыми спорными контрагентами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы инспекции о «техническом» характере ООО «Стройтранс» подтверждены при рассмотрении дел №№ А75-16729/2021, А75-20331/2022, А75-13139/2023 и A81-4799/2024, в отношении ООО СК «Новэкс Групп» при рассмотрении дел №№ А75-13556/2022, А75-20331/2022, А75-17546/2022 и A81-4799/2024.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе получили соответствующую оценку суда первой инстанции в оспариваемом судебном акте, доказательства в полном объеме исследованы судом, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

В настоящем случае в ходе налоговой проверки совокупностью собранных доказательств установлено, что основной целью заключения обществом договоров со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов и расходов.

Заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения арбитражного суда в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Нижневартовский автоцентр».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский автоцентр» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2024 по делу №  А75-18052/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер