﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24747/2020

24 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым   В.В. 

при участии:  

от истца: представителя   Фокиной  Ю.И. (доверенность от 24.05.2018) 

от ответчика:  представителя  Эрмель Э.В. (доверенность от  07.05.2019) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30799/2020) Гапоненко Олега Александровича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020  по делу № А56-24747/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью  «ПК Конструктив»

к  Гапоненко Олегу  Александровичу

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК Конструктив»  обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с Гапоненко Олега Александровича 1 207 195 руб. долга по возврату заемных средств, вытекающего из договора займа № 02 от 18.01.2016. 

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2020  дело № 2-1338/2020  направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 с Гапоненко Олега Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК Конструктив» взыскано  1 207 195 руб. долга,  14 235,98 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины и  20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В апелляционной жалобе Гапоненко Олег Александрович  просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно не учтено его заявление о том, что он никакие деньги по договору займа от 18.01.2016 № 02 не получал. В суде первой инстанции было заявлено о фальсификации указанного договора и назначении судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которых судом было отказано. Судом не учтено, что денежные средства по платежным поручениям поступали на банковскую карту ответчика для выплаты  заработной платы работникам ООО «ПК Конструктив», поскольку ответчик являлся учредителем этого юридического лица с долей 50 % уставного капитала и одновременно работником, просил суд предоставить ему время для подтверждения этих обстоятельств.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправомерно не проведена проверка его заявления о фальсификации доказательств, не назначена экспертиза, суд лишил ответчика возможности представления доказательств в обоснование своей позиции.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку в отсутствие надлежащих доказательств наличия между сторонами договорных отношений по заемным обязательствам,  доказывание истцом незаконных оснований для приобретения или сбережения такого имущества ответчиком было бы затруднено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПК Конструктив» просит в ее удовлетворении отказать, полагает объяснения ответчика относительно расходования денежных средств, предоставленных ему в виде займа для выплаты заработной платы работником несостоятельными, никаких доказательств в суде первой инстанции в обоснование этих доводов представлено не было. Обращает внимание на то обстоятельство, что независимо от квалификации правоотношений сторон: заемные или из неосновательного обогащения, ответчик в любом случае обязан вернуть истцу указанные средства., поскольку доказательств того, что между сторонами сложились иные отношения ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Сделал заявление о фальсификации доказательств – представленного истцом договора займа № 02 от 18.01.2016, поскольку Гапоненко О.А. утверждает, что такой договор не подписывал, просит назначить по делу  судебно-техническую экспертизу на предмет проверки подписи заемщика и соответствия документа дате составления.

Представитель истца с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен, считает заявление о фальсификации подлежащим отклонению, поскольку наличие  заемных отношений между сторонами подтверждено фактом перечисления заемщику денежных средств в безналичном порядке, что подтверждено платежными  поручениями и банковской выпиской, содержащий указание на дату проведения банковской операции, совпадающей с датой оформления договора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 18.01.2016  между  ООО «ПК Конструктив»  (заимодавец) и Гапоненко Олегом Александровичем (заемщик) был заключен договор займа № 02, по условиям которого заимодавец обязывался передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика в течение шести месяцев с даты подписания настоящего договора. Возврат суммы займа предусмотрен частями в течение 18 месяцев, не позднее 18.06.2017.  За пользование займом уплачиваются проценты в размере 19 % годовых.

В период с 09.12.2016 по 29.12.2016 платежными поручениями ООО «ПК Конструктив» перечислило на счет Гапоненко О.А. денежные средства в общей сумме  1 207 195 руб.

Получение данных денежных средств ответчиком не опровергнуто, доказательств иного назначения платежа не представлено. Возврат денежных средств заемщиком не осуществлен. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворил их отклонив заявление ответчика о проверке заявления о фальсификации доказательств посредством проведения экспертизы, учитывая, что для проверки такого заявления законом предусмотрены и иные способы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. 

Таким образом, договор займа является реальным и считается заключенным в соответствии со статьей 807 ГК РФ с момента передачи заимодавцем денег или других вещей заемщику

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае независимо от подписания Договора № 02 от 18.01.2016 между сторонами возникли правоотношения по договору займа, поскольку перечисление истцом на счет ответчика денежных средств с указанием в платежных  поручениях их назначения – по договору займа – и принятие их последним подтверждают заключение  именно заемных отношений. 

Поскольку денежные средства были предоставлены ответчику, их получение последним не оспаривается, а основания их удержания или иной причины невозврата истцу ответчиком не раскрыты, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца правомерными, основанными на исследованных доказательствах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

 В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

В рассматриваемом деле суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости  проведения мероприятий в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 161, а также статьи 82 АПК РФ, поскольку представленные сторонами доказательства в их совокупности достаточны для разрешения настоящего спора без проведения экспертизы. Таким образом, судом первой инстанции справедливо указано, что наличие либо отсутствие подписанного сторонами договора займа не влияет на оценку обстоятельств дела и решение по делу. 

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции и, со своей стороны, отвечая на заявление ответчика о фальсификации доказательств, признает наличие совокупности доказательств достаточных для вывода о предоставлении ответчику займа без оценки самого договора, оформленного на бумажном носителе.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно непредставления ему возможности  для сбора необходимой доказательственной базы отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, настоящий спор был принят к рассмотрению судом общей юрисдикции определением от 24.10.2019, судебное заседание было назначено на 16.12.2019.

28.01.2020 ответчиком было заявлено ходатайство о передаче спора по подсудности, поскольку пунктом 5.3 договора займа от 18.01.2016 № 02 стороны определили местом разрешения споров Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Тем самым, ответчик признавал наличие договорных отношений и предлагал передать спор в суд, определенный по соглашению сторон договора.

К производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящий спор был принят 26.03.2020, назначен к рассмотрению на 21.07.2020, затем его рассмотрение было отложено на 08.09.2020.

Таким образом, рассмотрение настоящего спора имело место в течении одиннадцати месяцев, что было достаточным для подготовки ответчиком доказательственной базы и представления ее суду и участвующему в деле лицу.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии возможности раскрыть свою правовую позицию или успеть собрать доказательства судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлены доказательства оплаты государственной пошлины при предъявлении иска, а также представлены  документы,  подтверждающие  несение судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела. 

В силу пунктов 10 и  11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

 Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

 Ответчиком доказательств в обоснование довода о чрезмерности взыскиваемой суммы не представлено.

 Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств и оказанных услуг, суд  первой инстанции правомерно признал  заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению.

Расходы подателя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины при ее подаче, в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу № А56-24747/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

С.М. Кротов

 В.Б. Слобожанина