АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-10789/2023

город Саранск

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации городского округа Саранск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Распространения, обработки, сбора, печати»  Республики Мордовия 

об обязании совершить определенные действия, присуждении судебной неустойки,

при участии

от  истца: ФИО2 (представитель по доверенности), 

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Саранск (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Распространения, обработки, сбора, печати»  Республики Мордовия (далее – Общество, ответчик) об обязании освободить земельные участки, расположенные по адресу (имеющие адресные ориентиры): Республика Мордовия, г. Саранск, в районе многоквартирного дома №18 по ул. Коваленко и в районе многоквартирного дома № 16 по проспекту 60 лет Октября,  от размещенных на них временных торговых павильонов, путем их демонтажа, с приведением земельных участков в первоначальное состояние; присуждении судебной неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился; в отзыве требования, изложенные в иске, не признал. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из материалов дела установлено следующее.

28 ноября 1997 года между Администрацией г. Саранска (в настоящее время – Администрация городского округа Саранск, арендодатель) и ОАО «Роспечать» (в настоящее время – ООО «Роспечать» Республики Мордовия, арендатор) заключен договор №21380 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель на основании постановления администрации г.Саранска от 10.11.1997 №1395 передал, а арендатор принял в пользование  на условиях аренды земельный участок, площадью 270 кв.м для эксплуатации киосков, сроком на пять лет.

Разделом 4 договора стороны согласовали, в том числе обязанность и сроки внесения арендной платы за землю.

Распоряжением Заместителя Главы города Саранска от 23.04.2003 №1054-рз внесены изменения в договор в части площади земельного участка и срока его эксплуатации, а именно: в пункте 1.1 договора цифра «270 кв.м» заменена на «252 кв.м» и слова «5 (пять) лет» заменены на «15 (пятнадцать) лет». 

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 16.04.2006         №792 площадь земельного участка 252 кв.м заменена на 234 кв.м.

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 16.02.2007         №415 площадь земельного участка 234 кв.м заменена на 216 кв.м.

Постановлением Администрации городского округа Саранск от 14.04.2014 № 1001 срок аренды земельных участков, предоставленных ООО «Роспечать» Республики Мордовия для размещения объектов торговли (газетно-журнальных киосков), не являющихся объектами капитального строительства, продлён до 01.01.2018.

Как указывает истец, спорные земельные участки расположены по адресу (имеющие адресные ориентиры): Республика Мордовия, г. Саранск, в районе многоквартирного дома №18 по ул. Коваленко и в районе многоквартирного дома № 16 по проспекту 60 лет Октября. 

После истечения срока договора аренды земельных участков арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Письмом от 18.01.2023 № 254-ИСХ арендодатель в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предупредил арендатора об отказе от договора аренды земельного участка от 28.11.1997 №21380.

Письмом от 27.02.2023 № 1155-ИСХ Администрация городского округа сообщила ответчику, что продление срока аренды не представляется возможным.

Вместе с тем, ООО «Роспечать» Республики Мордовия обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Администрации городского округа Саранск об отказе в продлении срока договора аренды земельных участков, выраженного в письме от 27.02.2023 № 1155-ИСХ, незаконным и обязании Администрации городского округа не позднее пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу направить в адрес заявителя дополнительное соглашение о продлении срока договора на три года. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, по делу №А39-3054/2023 ООО «Роспечать Республики Мордовия» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Письмом от 27.04.2023 № 1005 Администрация Пролетарского района городского округа Саранск обратилась в Департамент перспективного развития Администрации городского округа Саранск с заявлением о рассмотрении вопроса по демонтажу нестационарного торгового павильона для распространения печатной продукции, расположенного в районе многоквартирного дома №18 по ул.Коваленко.

Письмом от 31.05.2023 г. № 3477-исх Администрация городского округа Саранск уведомила ООО «Роспечать Республики Мордовия» о необходимости в срок до 18.06.2023 осуществить демонтаж временных объектов (торговых точек) с приведением земельных участков в первоначальное состояние. 

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии частью 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности указанных действий возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельные участки, на которых расположены торговые павильоны, не разграничено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Следовательно, Администрация городского округа Саранск вправе распоряжаться земельными участками на территории городского округа, в том числе предъявлять иски об освобождении земельных участков.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик занимает земельные участки под размещение спорных торговых павильонов без законных оснований.

В пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Оценив условия договора аренды земельного участка №21380 от 28.11.1997, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения отвечают квалифицирующим признакам аренды, к которым подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок аренды земельного участка определен сторонами до 01.01.2018 (пункт 4.1 договора с учетом соответствующих продлений).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (второй абзац пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по истечении срока аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, о возражениях относительно возобновления договора аренды земельного участка от 28.11.1997 №21380 на неопределенный срок по истечении срока его действия Администрация не заявила, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Письмом от 18.01.2023 №254-исх истец в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 28.11.1997 №21380.

Таким образом, в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 28.11.1997 №21380, заключенный между сторонами спора, прекратил свое действие с момента получения ответчиком указанного уведомления.

Новые договоры, в том числе договор на размещение нестационарного торгового объекта, сторонами не заключались. Правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у ответчика права на владение и пользование спорным земельным участком по иным правовым основаниям, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии с абзацем первым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела до настоящего времени спорные земельные участки ответчиком не возвращены, торговые павильоны не демонтированы.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

 В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, сносе зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно части 3 статьи 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

  В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 06.05.2016 № 516 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа Саранск.

Статья 10 Правил землепользования и застройки городского округа Саранск не предусматривает размещение в жилых зонах объектов некапитального строительства.

Как указывает истец и следует из выкопировки из Правил землепользования и застройки городского округа Саранск, земельные участки, на которых размещены торговые павильоны, расположены в зоне Ж1 «Зона многоквартирной жилой застройки 5 и выше этажей». Зона многоэтажной жилой застройки выделена для обеспечения правовых условий формирования микрорайонов (кварталов) многоквартирных жилых домов с высокой плотностью застройки от 5 этажей и выше. Допускается ограниченный спектр услуг местного и городского значения. Помещения делового, культурного, обслуживающего и коммерческого назначения могут располагаться в жилых зданиях, расположенных вдоль красных линий улиц и магистралей, при условии конструктивного разделения жилого и иного использования с устройством отдельных входов и обеспечением нормативных требований к организации подъездов, загрузки, автостоянок. Размещение временных торговых павильонов в кварталах многоэтажной застройки не предусмотрено.

На основании изложенного, суд считает требование истца об освобождении земельных участков от размещенных на них временных торговых павильонов, путём их демонтажа, с приведением земельных участков в первоначальное состояние, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая нестационарный характер торговых объектов, суд считает 30-дневный срок для их демонтажа разумным и достаточным.

Истец просит также в случае неисполнения судебного акта возложить на ответчика обязанность по уплате Администрации городского округа Саранск денежных средств в размере 1000рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения суда в полном объеме, ссылаясь на нормы статьи 308.3 ГК РФ и пункты 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.01.2001 №1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Возмещение финансовых потерь истца в случае неисполнения должником судебного акта осуществляется по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 28, 31 указанного постановления разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.  Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд, учитывая стимулирующий характер судебной неустойки, приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает необходимым определить размер денежных средств, присуждаемых на случай неисполнения ответчиком решения суда в части обязания освободить земельные участки, в размере 500рублей за каждый день неисполнения судебного акта. Компенсация подлежит взысканию в случае неосвобождения земельных участков, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскиваемая сумма признается судом достаточной для побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта.

Ходатайств о снижении судебной неустойки ответчиком не заявлялось.

Государственная пошлина по делу в сумме 6000рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Распространения, обработки, сбора, печати»  Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельные участки, расположенные по адресу (имеющие адресные ориентиры): Республика Мордовия, г. Саранск, в районе многоквартирного дома №18 по ул. Коваленко и в районе многоквартирного дома № 16 по проспекту 60 лет Октября,  от размещенных на них временных торговых павильонов, путем их демонтажа, с приведением земельных участков в первоначальное состояние.         

           В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Распространения, обработки, сбора, печати»  Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Распространения, обработки, сбора, печати»  Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Администрации городского округа Саранск (г. Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства за неисполнение судебного акта в сумме 500рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Распространения, обработки, сбора, печати»  Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва