ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2023

 

Дело № А40-228137/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена        16.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  23.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО1, доверенность от 10.09.2021,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.11.2022,

рассмотрев 16.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу должникана постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от08.11.2022по заявлению финансового управляющего должником о признаниинедействительным договора купли-продажи от 10.05.2018, заключенногомежду должником и ФИО4, применениипоследствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 финансовым управляющим должником утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и дома от 10.05.2016, заключенного между должником и ФИО4 (далее- также  ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022  в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 отменено, признан недействительным договор купли-продажи от 10.05.2016, заключенный между должником и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу земельный участок, общей площадью 860 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 50:08:02:02:04:0106,  жилой дом, с кадастровым номером 50:08:0000000:3228, общей площадью 336,6 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по обособленному спору, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной  инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм судом материального  и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, содержащих новые доводы, касающиеся оснований для отмены судебных актов,  и поданных за пределами сроков на кассационное обжалование. Поскольку документ подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв кредитора ФИО2  на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивала. 

Представитель кредитора ФИО2  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 10.05.2016 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанных земельного участка и дома, переход права собственности зарегистрирован 20.05.2016. 

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должником, суд первой инстанции исходил из непредставления финансовым управляющим достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой. 

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции установлено, что сделка совершена должником с бывшей супругой, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. 

Применив разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также установлено, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств как фактической передачи денежных средств должнику, так и наличия финансовой возможности приобретения имущества определенной в договоре стоимостью 9 570 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о  мнимости договора купли-продажи, намерении сторон на исключения ликвидного актива из конкурсной массы в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда о наличии оснований  для признания сделки недействительной соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции учтено вступившее в законную силу решение Истринского городского суда Московской области от 09.10.2019 по делу № 2-2951/19 об отказе в удовлетворении иска кредитора о признании недействительным договора купли-продажи.

Согласно положениям части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

При этом, стандарты доказывания и распределение бремени доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции обоснованно, с учетом доводов финансового управляющего, исходил из того, что ответчиком, как заинтересованным лицом, не представлены доказательства финансовой возможности приобретения имущества.

Доводы кассационной жалобы  о том, что момент наличия у должника кредиторов следует определять моментом взыскания задолженности судебным решением, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что должник вступил в  договорные отношения по займу с кредиторами до заключения спорной сделки, обязательства по договорам должником не исполнены, требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от08.11.2022 по делу № А40-228137/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиВ.Я. Голобородько

                                                                                       Л.В. Михайлова