АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-9967/2017

г. Калуга

05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Ермакова М.Н.

 

ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью  «Литейщик» (390042, 

<

...>,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО2 -  представителя (дов. от 15.02.2018 б/н, пост.)

 

от межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Рязанской области (390044,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО3 – представителя (дов. от 09.01.2018  № 2.2.1-20/20, пост.)

ФИО4 - представителя (дов. от 09.01.2018  № 2.2.1-20/10, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Литейщик»  на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (судьи   Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В., Большаков Д.В.)  по делу № А54-9967/2017,

 

                                             У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью  «Литейщик» (далее – ООО «Литейщик», общество,  налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 от 02.08.2017 № 2.10-07/707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 972 622 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 253 947 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 184 310 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2018  заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований обществу отказано. 

В кассационной жалобе общество просит постановление суда в части  эпизода, связанного по взаимоотношениям налогоплательщика    с  обществом с ограниченной ответственностью «Станкосбыт»  (далее – ООО «Станкосбыт») отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.   

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества  по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 27.06.2016, о чем составлен  акт проверки от 20.04.2017 № 2.10-07/716 и принято решение от 02.08.2017  № 2.10-07/707 о  привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 86 892 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме  285 989 руб., а также обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 434 460 руб., налог на прибыль – 1 452 302 руб.,  пени за их несвоевременную уплату в  общей сумме  529 703 руб., а также уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 6 157 985 руб. и за 2015 год - 290 689 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области от 13.11.2017 № 2.15-12/17523 решение инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 434 460 руб., налога на прибыль организаций в размере 479 680 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2015 год в сумме 15 266 руб. (с учетом письма от 21.11.2017 N 2.15-12/18097 об исправлении технической ошибки). В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Из решения налогового органа следует, что одним из оснований для доначисления обществу налога на прибыль,  явился вывод налогового органа о неправомерном  включении обществом в 2014 году в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности ООО «Станкосбыт» в сумме 8 035 000 руб., поскольку указанная задолженность стала нереальной к  взысканию по истечении трехгодичного срока исковой давности и подлежала списанию в налоговом учете в 2013 году (по состоянию на 31.12.2013).

Рассматривая спор в указанной части и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции признал представленный обществом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2011, составленный  между ООО «Литейщик» и ООО «Станкосбыт»,  достоверным документом, подтверждающим прерывание срока исковой давности, а также сделал  вывод, что  инспекцией не приняты во внимание положения статьи 54 НК РФ, в соответствии с которыми ошибка в налоговом учете, выразившаяся в несвоевременном отнесении безнадежной к взысканию задолженности в состав расходов, могла быть исправлена, в том числе путем отражения рассматриваемых расходов в регистрах налогового учета в налоговом периоде 2014 года.

Отменяя решение суда и отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции  полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дал им правильную оценку.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации (в редакции, действующей в период возникновения налоговых обязательств, подлежащих отражению в налоговом учете).

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 НК РФ).

 

Из материалов дела следует, что между обществом (покупатель) и ООО «Станкосбыт» (поставщик)  20.05.2010 заключен договор № 1/2010/999-29 на поставку головок револьверных, со сроком  поставки  до 31.08.2010. Платежным поручением от 27.05.2010 № 243  общество перечислил поставщику предоплату в сумме 8 000 000 руб., однако поставка товара произведена не была.

Также между обществом (займодавец) и ООО «Станкосбыт» (заемщик)  заключен договор от 10.09.2009 № 1 беспроцентного займа на сумму 35 000 руб. со  сроком возврата займа  до 31.12.2009.

Платежным поручением от 10.09.2009 № 232 общество перечислило заемщику денежные средства в сумме 35 000 руб. Между тем возврат суммы займа ООО «Станкосбыт» не осуществлен.

По мнению инспекции, указанная задолженность стала нереальной к взысканию по истечении трехгодичного срока исковой давности и подлежала списанию в налоговом учете в 2013 году. 

Общество, ссылаясь на акты сверки взаимных расчетов от 30.11.2011 и от 30.12.2011,   что свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности, полагает,  что обоснованно списало задолженность ООО «Станкосбыт» по истечении срока исковой давности (3 года) в налоговом учете за 2014 год.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 03.03.2015 № 305-ЭС14-6803, если в акте сверки указаны сумма задолженности и иные сведения, позволяющие четко установить обязательства, из которых это долг возник, то такой акт является основанием для перерыва срока давности.

В то же время если акт сверки имеет существенные пороки в оформлении, то надлежащим доказательством признания долга акт сверки не является (определение ВАС РФ от 13.09.2013 № ВАС-12613/13, постановление ФАС Московского округа от 30.05.2013 № А41-36041/12).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что  подписанные ФИО5 и ФИО6 документы, составленные 30.11.2011 и 30.12.2011, не могут подтверждать реальность изложенных в нем фактов, поскольку ФИО5 акты сверок не подписывал, а  ФИО6 по состоянию на 31.12.2011 не являлся учредителем ООО «Станкосбыт» и не получал какого-либо дохода в ООО «Станкосбыт», доверенность на представление интересов ООО «Станкосбыт» с правом подписи документов от лица данной организации ему не выдавалась; не содержат ссылок на первичные документы и основания возникновения задолженности.

При таких обстоятельствах,  подписанные ФИО5 и ФИО6 документы, составленные 30.11.2011 и 30.12.2011, не могут подтверждать реальность изложенных в нем фактов.

Поскольку  спорные акты сверки  не являются надлежащими доказательствами, являющимися основанием для прерывания срока давности признания дебиторской задолженности безнадежной, при котором срок давности исчисляется заново с момента подписания акта, включение обществом в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль дебиторской задолженности ООО «Станкосбыт» в 2014 году является неправомерным, а, следовательно, доначисление налога на прибыль по данному эпизоду произведено налоговым органом обоснованно.

Доводы общества о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством, подлежат отклонению, поскольку не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы  общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной  инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны основаниями для  отмены обжалуемого судебного акта  в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой обществом по чеку-ордеру СБ № 9038 филиала № 741 от 10.10.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., т.е. в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату налогоплательщику.

        На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской     

Федерации,  суд 

 

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А54-9967/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Литейщик»  –  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Литейщик» из федерального бюджета  излишне уплаченную по чеку-ордеру СБ № 9038 филиала № 741 от 10.10.2018  государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         Е.А.Радюгина  

 

Судьи                                                                                        М.Н.Ермаков

 

                                                                                                   ФИО1