Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-59899/20-149-432

г. Москва

31 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021года

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ИТР»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третье лицо: Государственное бюджетное образовательное учреждение «Школа №1158»

о признании незаконным решения от 05.02.2020 по делу №077/10/19-1705/2019

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 18.11.2020 №18-11)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 18.03.2021 №03-27)

от 3-го лица: ФИО4 (дов. от 01.03.2021)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИТР» (далее – заявитель, общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 05.02.2020 по делу №077/10/19-1705/2019.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо против удовлетворения требований возражало.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение Государственного бюджетного образовательного учреждения «Школа №1158» (далее — Заказчик, Учреждение, ГБОУ Школа № 1158) о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков по причине ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что антимонопольным органом не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела.

Более того, по мнению заявителя, у Учреждения  отсутствовали основания для расторжения контракта.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ИТР», суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с буквальным толкованием положений ч. 1 ст. 310 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от обязательств возможен в случае существенных нарушений условий контракта одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из фактических обстоятельств дела, между Заказчиком и ООО «ИТР» 16.06.2019 был заключен государственный контракт №2772670556419000026 (далее — Контракт) на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений в ГБОУ Школа № 1158 (электромонтажные работы).

В соответствии с п. 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений в ГБОУ Школа № 1158 (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 3.1 Контракта, сроки оказания услуг по нему установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта, с 17.06.2019 по 15.08.2019.

12.08.2019 Подрядчик направил в адрес Заказчика уведомление об окончании выполнения работ с приложением комплекта отчетной документации.

22.08.2019 Заказчик направил в адрес Общества претензию, в которой сообщается, что при сдаче - приемке законченного ремонтом объекта комиссией в помещениях электрощитовых по адресу: Северное Чертаново, корп. 809, были  выявлены недостатки (дефекты): электрощиты не укомплектованы электрическими схемами; отсутствуют маркировки щита; в щитах имеется наличие множества неподключенных, висящих проводов.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы было составлено Заключение №02-09-19-СТЭ, согласно которому по результатам исследования исходной документации; выявлено значительное завышение стоимости материалов; выявлено отступление от сметной документации, заключающееся в применении материалов других производителей, выявлено отступление от производства работ по прокладке труб гофрированных в помещениях с подвесными потолками; в щитах ЩС-1,2, проводник РЕ подключен на М шину. Требуется подключение на шину РЕ. Отсутствуют однолинейные схемы; во всех щитах (ЩС, ЩР, ЩАО, ЩО) выявлены дефекты (отступления) в виде отсутствия бирок или отсутствия должного заполнения бирок. Отсутствует информация о параметрах кабельных линий, протяженности, маркировке кабелей и пути прохода. В местах поворота и прохода через конструкции отсутствуют бирки

Заказчик, приложив Акт с перечнем недостатков от 01.10.2019 и Заключение №02-09-19-СТЭ по результатам строительно-технической экспертизы, потребовал от заявителя в срок до 11.10.2019 устранить недостатки выполненных работ, установленные по результатам экспертизы; передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, включая акты скрытых работ, отчет — об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, произвести перерасчет материалов по фактической средней рыночной стоимости; предоставить повторно Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом от 07.10.2019 Подрядчик уведомил Заказчика о нарушении проведения экспертизы, а также о несогласии с выявленными недостатками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта от 31.10.2019.

В соответствии с п. 12. ст. 95 Закона о контрактной системе  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

05.11.2019 Решение об одностороннем отказе размещено в Единой информационной системе.

Таким образом, Исполнитель был уведомлен надлежащим образом о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с п. 14. ст. 95 Закона о контрактной системе  заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В десятидневный срок на устранение замечаний Заявителем никаких мер предпринято не было, оснований для отмены решения об одностороннем отказе у Заказчика не возникло.

На основании изложенного, довод Заявителя о том, что заказчик расторг договор в отсутствие правовых оснований подлежит отклонению.

Более того, правомерность решения ГБОУ Школа №1158 об одностороннем расторжении государственного контракта №1158-1671 от 13.06.2019 установлена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу №А40- 328490/19.

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы в Московское УФАС России для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае, учитывая доказанный факт неисполнения ООО «ИТР» своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Общества безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Комиссия Управления пришла к обоснованному выводу о допущенной ООО «ИТР» недобросовестности, а потому посчитала целесообразным применение к ООО «ИТР» мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Следует отметить, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 №ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества. 

Таким образом, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ИТР» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин