ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.10.2024

Дело № А40-247862/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  23.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19 марта 2024 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07 февраля 2024 года,

рассмотрев 15 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Вест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года по делу № А40-247862/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Вест» о взыскании денежных средств», 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Вест» (далее – ответчик) о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 8 010 505 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком технологического присоединения к сетям ПАО «МОЭК» противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт подключения объектов к системе теплоснабжения между сторонами зафиксированы актами от 20 мая 2019 года № Т-УП1-01-1607728/2-АП/778 и от 03 августа 2020 года № Т-УП1-01-170407/0-АП/1741, из которых следует, что истец выполнил необходимые мероприятия по подключению объектов к системе теплоснабжения; истцом нарушен порядок проведения проверки и направления их результатов ответчику.

При этом, приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Таким образом, приложения №№ 5-8 к кассационной жалобе ответчика возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с приложениями к кассационной жалобе возврату не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «МОЭК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ООО «Строй Вест» поступили письменные объяснения, которые подлежат возврату; новые доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, во внимание не принимаются.

В заседании суда кассационной инстанции 15 октября 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии и теплоносителя на объектах по адресам: 

<

...>, были выявлены факты потребления ответчиком тепловой энергии и теплоносителя в отсутствие заключенных договоров теплоснабжения, договоров горячего водоснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела актами проверок от 05 апреля 2023 года № 252-04/08-23-ОТИ, от 05 апреля 2023 года № 216-07/08-23-ОТИ.

Истец указал, что поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, то истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 12 апреля 2023 года № 08-642/23-БДП, от 12 апреля 2023 года № 08-643/23-БДП, от 21 марта 2023 года № 08-523/23-БДП.

Обосновывая свою позицию об отсутствии обстоятельств урегулирования договором правоотношений сторон в отношении спорных объектов истец сослался на неисполнение ответчиком условий подключения № Т-УП1-01-160728/2, вследствие чего договор энергоснабжения с филиалом № 11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК», как это было предусмотрено пунктом 8 условий подключения № Т-УП1-01-160728/2, заключен не был.

Согласно расчету истца стоимость потребленной тепловой энергии объектом ответчика в отсутствие заключенного в установленном порядке договора по акту № 08-642/23-БДП за период с ноября 2022 года по апрель 2023 года составил 466,057 Гкал стоимостью 1 083 990 руб. 81 коп., по акту № 08-643/23-БДП за период с ноября 2022 года по апрель 2023 года в размере 498,551 Гкал стоимостью 1 159 567 руб. 82 коп., по акту № 08-523/23-БДП за период с мая 2021 года по ноябрь 2022 года в размере 1331,446 Гкал стоимостью 3 096 778 руб. 29 коп.

При этом дата начала периода обусловлена сроком проведения предыдущей проверки в соответствии с актами проверок №№ 512-04/08-22-ОТИ, 507-04/08-22-ОТИ.

Исковые требования мотивированы тем, что учитывая нарушение сроков оплаты задолженности, установленных пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», стоимость бездоговорного потребления ресурса составила 8 010 505 руб. 37 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 10 декабря 2004 года между ООО «Строй Вест» и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт № 13-002348-5701-0081-00001-01, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и застройке территории, прилегающей к 147 автобазе ГШ ВС РФ, по адресу: г. Москва, ш. Рублевское, вл. 68-70.

В рамках реализации инвестиционного проекта между сторонами заключен договор о подключении от 13 октября 2016 года № 10-11/16-001, который был исполнен, в связи с чем, были заключены договоры от 22 марта 2019 года № 08.180308-НВЭ, от 24 ноября 2020 года № 08.180416-НВЭТП обеспечения тепловой энергией строящегося (не введенного в эксплуатацию) объекта капитального строительства, действовавшие до введения в эксплуатацию объектов строительства.

Ответчик также указал, что не является пользователем построенных зданий после введения в эксплуатацию школы и детского сада на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31 декабря 2020 года № 77-142000-009871-2020.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 29 статьи 2, пунктами 7, 8, 9, 10 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034, правовой позицией, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отметив, что материалами дела подтверждается факт бездоговорного потребления ответчиком коммунальных ресурсов, приняв во внимание, что стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии и горячей воды в пятнадцатидневный срок ответчиком не оплачена, проверив расчет задолженности, признав его правильным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя ссылки ответчика на договор о подключении № 10-11/16-001 и договоры № 08.180308-НВЭ, № 08.180416-НВЭТП обеспечения тепловой энергией строящегося (не введенного в эксплуатацию) объекта капитального строительства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела представлены условия подключения № Т-УП1-01-160728/2, являющиеся приложением № 1 к договору о подключении № 10-11/16-001, пунктом 8 которого предусмотрено, что ответчик обязан заключить договор энергоснабжения с филиалом № 11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК», однако, ввиду неисполнения ответчиком технических мероприятий, договор не заключен.

Доводы ответчика о том, что им предпринимались меры к заключению договора теплоснабжения, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не исключают самого факта бездоговорного потребления, выразившегося в нарушении технологического присоединения к сетям ПАО «МОЭК», что является прямым основанием для возмещения убытков истцу.

Отклоняя доводы ответчика о том, что после направления ответчиком в адрес истца заявки и всех необходимых документов для заключения договора теплоснабжения объекта, истец не направил ответчику договор теплоснабжения на подписания, суды указали, что истец письмом № 02-ф11/08-61675/21 от 10 ноября 2021 года обратился к ответчику с просьбой повторно предоставить правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на объекты, расположенные по адресам: Рублевское 

<

...> и Рублевское шоссе, д. 70 к. 4, однако, правоустанавливающих документов от ответчика не поступало.

Также отклоняя доводы ответчика, что он не является пользователем построенных зданий после введения в эксплуатацию школы и детского сада на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31 декабря 2020 года № 77-142000-009871-2020, суды указали, что ответчиком не представлено доказательств факта передачи спорного объекта иному лицу.

Апелляционным судом также отмечено, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 77-142000-009871-2020 ответчик обязан по передаточному акту или иному документу о передаче, передать спорный объект.

Отклоняя доводы ответчика, что лицо, участвующее в проверках, не имело полномочий на подписание документов, апелляционный суд указал, что в материалы дела приобщена доверенность на ФИО3 действующего от имени и в интересах ООО «Строй Вест».

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском к ответчику избрал способ защиты своего нарушенного права - взыскание убытков, причиненных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя в полуторакратном размере на основании пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Согласно части 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Пунктом 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

В силу пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

При этом, в предмет доказывания по заявленным исковым требованиям входят следующие юридически значимые обстоятельства: наличие (отсутствие) заключенного договора энергоснабжения; нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям (самовольное подключение); объем и период потребленной тепловой энергии.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в рамках рассмотрения данного дела судами не выяснены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, в отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

 

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021).

Наличие акта о неучтенном потреблении  тепловой энергии не является безусловным основанием для взыскания объема его бездоговорного потребления, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность в порядке статей 65, 66 АПК РФ представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам энергосетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что  предпринятые ответчиком меры к заключению договора теплоснабжения не исключают самого факта бездоговорного потребления, выразившегося в нарушении технологического присоединения к сетям ПАО «МОЭК».

Так, ответчик приводил аргументы и доказательства в обоснование того, что ответчик не нарушал технологического присоединения к сетям ПАО «МОЭК», поскольку все работы по технологическому присоединению двух объектов, в отношении которых истцом предъявлены претензии в настоящем деле, осуществлялись непосредственно истцом на основании договора технологического присоединения, заключенных с ответчиком, по условиям которых, истцом приняты обязательства: обеспечить техническую возможность подключения объектов к системам теплоснабжения, создать тепловые сети протяженность от существующих тепловых сетей до точек подключения объектов, осуществить действия по фактическому подключению объектов в точках подключения (физическому соединению объектов), обеспечить возможность подключаемых объектов потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения в соответствии с параметрами подключения. 

В связи с чем, подлежали установлению фактические обстоятельства надлежащего технологического подключения объектов к системе теплоснабжения, выполнения  истцом необходимых мероприятий по подключению объектов к системе теплоснабжения, возможность учета потребленного ресурса по показаниям принятых в установленном порядке ПУ.

Однако, суды не включили в предмет доказывания по делу совокупность фактов, с учетом приведенных обстоятельств, необходимую для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания заявленных убытков и применения расчетного способа определения объема полученного ресурса.

Таким образом, суд округа не может прийти к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали верную правовую оценку установленным обстоятельствам и вынесли законные и обоснованные судебные акты.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется надлежащее исследование и оценка доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в том числе на предмет наличия или отсутствия нарушения ответчиками исключительных прав истца, а в случае, если будет установлено такое, оснований для применения гражданско-правовой ответственности и ее размера, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо надлежащим образом исследовать юридически значимые обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле, и принять законный судебный акт, исходя из существа заявленных требований и с соблюдением процессуальных прав лиц, в отношении которых судом будут сделаны правовые выводы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года по делу № А40-247862/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Н.А. Лоскутова 

 

                                                                                                                   П.И. Машин