922/2023-31032(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8074/2022

г. Краснодар

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Донской дизель»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.03.2023),  в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дорспецтех»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – акционерного общества  «Сбербанк Лизинг», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Донской дизель» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2022  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу   № А53-8074/2022, установил следующее.  

ООО «Донской дизель» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Дорспецтех» (далее – компания)  о взыскании 3 885 754 рублей 50 копеек неустойки по договорам купли-продажи  от 23.07.2021 № ОВ/Ф-83860-09-01-С-01, ОВ/Ф-83860-08-01-С-01 (уточненные  требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено АО «Сбербанк Лизинг»  (далее – банк).  

Решением от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 02.03.2023, в иске отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить  иск. Заявитель ссылается на то, что суды не применили нормы материального права,  подлежащие применению. Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается,  

что истец в полном объеме исполнил обязательства по договорам лизинга независимо  от неполучения предмета лизинга. Суды неправильно истолковали условия договоров  купли-продажи техники об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств  без сопоставления их с другими условиями и смыслом договоров, которыми установлено  тождество правового положения покупателя и получателя за исключением обязанности  оплатить товар и права расторгнуть договор.  

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения  представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел  к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 23.07.2021 компания  (продавец), банк (покупатель) и общество (получатель) заключили договоры  купли-продажи № ОВ/Ф-83860-09-01-С-01, ОВ/Ф-83860-08-01-С-01 (далее – договоры  купли-продажи), по условиям которых продавец обязался передать покупателю  в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять  специализированные автомобили – самосвалы (далее – товар).  

Общая стоимость договора составляет 6 300 тыс. рублей (пункты 2.1 договоров  купли-продажи).  

В соответствии с пунктами 1.3 договоров приобретаемый покупателем товар  по заказу получателя предназначен для передачи его получателю в финансовую аренду  (лизинг).  

Срок поставки товара – не позднее 31.08.2021 при условии поступления  на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора  (пункты 4.1. договоров).  

Банк (лизингодатель) и общество (лизингополучатель) заключили договоры  лизинга от 23.07.2021 № ОВ/Ф-83860-09-01, ОВ/Ф83860-08-01 (далее – договоры  лизинга).  

15 октября 2021 обществом от лизингодателя получены письма о расторжении  договоров лизинга в одностороннем порядке ввиду не поставки продавцом товаров,  которые содержали требование об оплате лизингополучателем лизингодателю общей  

суммы сделок, включающей в себя лизинговые платежи за октябрь 2021 года и сумму  закрытия сделок.  

Истец указал, что он выполнил свои обязательства перед лизингодателем  по договорам лизинга и выплатил лизинговые платежи за сентябрь, октябрь 2021 года  и полные суммы закрытия сделок по договорам лизинга, что подтверждается платежными  поручениями, актом сверки взаимных расчетов по договорам лизинга от 29.12.2021,  а также справкой об исполнении финансовых обязательств по договорам лизинга  от 29.12.2021.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по договорам  купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с компании  договорной неустойки и убытков, вызванных нарушением продавцом своих обязательств.  

В ходе рассмотрения спора требование общества о возмещении убытков  удовлетворено компанией, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просит  взыскать с ответчика 3 885 754 рублей 50 копеек неустойки по договорам купли-продажи.  

Отказывая в иске, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды  исходили из того, что по договорам купли-продажи покупателем является банк,  а общество – получателем, поэтому у ответчика отсутствует обязательство по оплате  неустойки по требованию истца.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой  и апелляционной инстанций исходя из следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с частью 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи  продавец обязуется передать товар в собственности покупателю, а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) и статьи 665 Кодекса под договором лизинга  понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется  приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество  

у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату  во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть  предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется  арендодателем.  

Согласно пункту 1 статьи 670 Кодекса арендатор вправе предъявлять  непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой  аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между  продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности  имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора  продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные  названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное  имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.  Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без  согласия арендодателя.  

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные  кредиторы (статья 326 Кодекса).  

В пункте 2 статьи 10 Закона о лизинге установлено, что при осуществлении  лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета  лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности  передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской  Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.  

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом  обязанности по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки  несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено  договором лизинга.  

Таким образом, в силу приведенных норм права, истец вправе предъявить  к продавцу товара требования, вытекающие из договоров купли-продажи, в частности  в отношении сроков его поставки.  

Более того, в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных  с договором выкупного лизинга» разъяснено, что рассматривая споры о том, какие права  по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом  он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга,  судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса)  и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении  

приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. В частности, в случае  просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств  продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи  независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования неустойки  и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю.  

Факт ненадлежащего исполнения продавцом обязательства по поставке товара  подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктами 7.2 договоров купли-продажи предусмотрено, что, если продавец  задерживает поставку товара против даты, указанной в пункте 4.1 договоров, продавец  обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены не поставленного  в срок товара за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктами 7.4 договоров купли-продажи в случае наступления  событий, указанных в пунктах 7.3 договоров (в данном случае – просрочки передачи  товара более чем на 20 календарных дней против даты, указанной в пунктах 4.1  договоров), продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10% от общей  стоимости договоров.  

Согласно пунктам 7.6 договоров купли-продажи в случаях, предусмотренных  пунктами 7.2 – 7.4 настоящих договоров, продавец обязуется возместить покупателю  сверх неустойки все убытки, вызванные нарушением продавцом своих обязательств  согласно настоящим договорам.  

Право общества (получатель) на обращение с исковыми требованиями  по настоящему делу соответствует содержанию пунктов 1.6. договоров купли-продажи,  согласно которым получатель на основании статьи 670 Кодекса вправе предъявить  непосредственно продавцу требования, вытекающие из договоров в отношении качества  и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего  исполнения договоров продавцом. При этом получатель имеет права и несет обязанности,  предусмотренные договором и законодательством для покупателя, за исключением  обязанности оплатить товар и расторгнуть договор. Аналогичное право предоставлено  лизингополучателю пунктом 10.1.2 Правил предоставления имущества в лизинг  (приложение к договору лизинга).  

В рассматриваемом споре транспортные средства приобретались для истца –  лизингополучателя по договорам лизинга. Согласно пунктам 4.3 договоров лизинга  лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в рублях, в размере  и в сроки, предусмотренные графиком платежей. Указанное обязательство не обусловлено  наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом  начала использования лизингополучателем предмета лизинга, т.е. не является встречным  обязательством. Наличие задолженности и нарушение графика платежей со стороны истца  перед лизингодателем из материалов дела не следует; в период ненадлежащего  исполнения договоров купли-продажи ответчиком истец обязан был вносить лизинговые  платежи лизингодателю.  

В нарушение норм процессуального законодательства суд первой инстанции  не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  не исследовал имеющиеся в деле доказательства, не оценил доводы истца, поэтому  преждевременно признал исковые требования общества необоснованными  и не подлежащими удовлетворению, а апелляционный суд в нарушение положений  статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные  нарушения не устранил.  

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть  законными, обоснованными и мотивированными.  

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили  нормы материального, что повлекло неполное установление обстоятельств, имеющих  правовое значение для разрешения данного иска, то в силу статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат  отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем  постановлении, установить дату прекращения действия договоров купли-продажи, дать  оценку правомерности начисления пеней на основании пунктов 7.2 договоров купли-продажи после их расторжения, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», проверить возможность  одновременного начисления двух видов неустойки (пеней и штрафа), предусмотренных  пунктами 7.2 и 7.4 договоров купли-продажи, при необходимости дать толкование  условиям договоров купли-продажи в порядке, предусмотренном статьей 431 Кодекса,  учесть содержание пунктов 7.6 договоров купли-продажи, установить все юридически  

значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, проверить  представленный истцом расчет неустойки, дать надлежащую правовую оценку доводам  (возражениям) участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам. Спор  следует разрешить с правильным применением норм материального и процессуального  права.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.  

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое  рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь  рассматривающим дело (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А53-8074/2022  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Тамахин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Дата 07.11.2022 3:20:00 Р.А. Алексеев 

Кому выдана Тамахин Алексей Викторович

 М.Н. Малыхина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.04.2023 11:44:00 

Кому выдана Малыхина Мария Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.05.2023 10:19:00 

Кому выдана ФИО2