ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22889/2023

26 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.

судей  Воронова Т.А., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5771/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТК Гладос» на решение от 23.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22889/2023 (судья  Бадрызлова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эконика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Гладос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 343 500 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Альянс-Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Аквиойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Звезда НСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АТК ОПТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ойлпродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Энергия Топлива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытого акционерного общества «РЖД», 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эконика» (далее – истец, ООО «Эконика») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Гладос» (далее – ответчик, ООО «ТК Гладос») о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в рамках договора поставки нефтепродуктов от 16.10.2020 № ЭН-090 в размере 343 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Альянс-Энергия» (далее – ООО «Альянс-Энергия»), общество с ограниченной ответственностью «Аквиойл» (далее – ООО «Аквиойл»), общество с ограниченной ответственностью «Звезда НСК» (далее – ООО «Звезда НСК»), общество с ограниченной ответственностью «АТК ОПТ» (далее – ООО «АТК ОПТ»), общество с ограниченной ответственностью «Ойлпродукт» (далее – ООО «Ойлпродукт»), общество с ограниченной ответственностью «Энергия Топлива» (далее – ООО «Энергия Топлива»), открытое акционерное общество «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением от 23.04.2024 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК Гладос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в отложении судебного заседания для предоставления контррасчета; истец не представил расчет и письменные пояснения по размеру штрафа, сослался только на претензии; согласно сведениям о передаче вагонов, представленным ОАО «РЖД», простой в расчетах истца не соответствует фактическому; по расчетам ответчика сумма штрафа не может быть выше 316 000 руб., поскольку отсутствуют обстоятельства простоя вагонов на сумму 27 000 руб.; суд необоснованно отказал в снижении штрафа, не учел размер ключевой ставки ЦБ РФ за период просрочки (штраф в 14 раз выше ставки); штраф подлежит снижению до 30 020 руб. (316 000 руб. х 9,5 %). 

ООО «Эконика» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.10.2020 между ООО «Эконика» (поставщик) и ООО «ТК Гладос» (покупатель) заключён договор поставки нефтепродуктов № ЭН-090 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) на условиях договора и приложений к нему (пункт 1.1). 

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки товара железнодорожным, трубопроводным, автомобильным транспортом по реквизитам, указанным покупателем в заявке и оформленным в дополнительных соглашениях (приложениях) к договору. 

В соответствии с пунктом 3.2.7.1 договора поставки покупатель обязан обеспечить своевременный возврат очищенных (в соответствии с ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение») вагонов грузоотправителя в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам, оформленным в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Покупатель (грузополучатель покупателя) обязан обеспечить выгрузку товара из вагона грузоотправителя и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения, который указывается в графе «Календарные штемпеля. Прибытие на станцию назначения» железнодорожной накладной на груженый рейс вагона. Момент сдачи порожнего вагона железной дороги для перевозки (дата возврата вагона) определяется по календарному штемпелю, проставляемому станцией выгрузки в графе «Календарные штемпеля. Оформление груза к перевозке» в транспортной железнодорожной накладной на порожний рейс вагона. Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам, не зависящим от поставщика, не являются основанием для увеличения указанного суточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у покупателя (грузополучателя покупателя). 

В пункте 6.6 договора поставки указано, что в случае несвоевременного возврата порожних цистерн на станцию приписки, покупатель возмещает поставщику все расходы, которые понес последний, а равно оплачивает все счета, которые выставлены в адрес поставщика в связи с таким простоем, безоговорочно. Претензии о сверхнормативном простое порожних вагонов покупатель обязан рассмотреть и предоставить поставщику письменный ответ с приложением всех подтверждающих документов в течение 10 рабочих дней (с учетом почтового пробега). Основанием отсутствия вины покупателя (грузополучателя) в нарушении срока нормативного пользования вагонами являются следующие причины: 

- ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль); 

- временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение); 

- отсутствие технической/технологической возможности станции назначения; 

- отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны. В целях обоснования отсутствия вины в нарушении срока нормативного пользования вагонами покупатель обязан в течение 10 календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику в совокупности следующие заверенные надлежащим образом копии следующих документов: актов общей формы (форма ГУ-23); памяток приемосдатчика (форма ГУ - 45); ведомостей подачи и уборки вагонов (форма ГУ - 46).

Из обстоятельств спора следует, что поставляемые в адрес ответчика нефтепродукты были приобретены истцом по договору поставки нефтепродуктов на внутреннем рынке РФ от 23.12.2020 № 23/20 (далее – договор № 23/20), заключенному с ООО «Альянс-Энергия» (продавец), а также по договору поставки от 30.09.2019 № 578 (далее – договор № 578), заключенному с ООО «Аквиойл» (поставщик).

Согласно пункту 5.2 договора № 23/20  покупатель несет ответственность перед продавцом за несоблюдение сроков, установленных настоящим пунктом: а) при доставке Продукции Покупателя на станции назначения, расположенные на территории Российской Федерации (кроме станций назначения, расположенных на участках железных дорог, эксплуатируемым Открытым акционерным обществом «Ямальская железнодорожная компания»): срок нахождения собственных вагонов на станциях назначения составляет 2 суток для всех грузов, кроме битума, и 5 суток для битума; на станции ФИО1 3 суток для всех грузов, кроме битума, и 5 (Пять) суток для битума; на станции Каучук 3 суток для бензина (бензол содержащей фракции). Указанный срок исчисляется с даты прибытия собственного вагона с Продукцией на станцию назначения до даты отправления порожнего собственного вагона со станции назначения включительно. При этом дата прибытия собственного вагона с Продукцией на станцию назначения не учитывается при расчете времени сверхнормативной задержки собственного вагона и каждые не полные сутки считаются как полные.

В пункте 5.3 договора № 23/20 указано, что в случае сверхнормативной задержки собственных вагонов покупатель возмещает убытки продавца, а также уплачивает ему штраф: в размере 1 250 руб., за каждые сутки сверхнормативной задержки каждого собственного вагона (кроме вагонов, перевозящих битум и сжиженный газ); при перевозках битума в размере 1 350 руб. за каждые сутки сверхнормативной задержки каждого собственного вагона; при перевозках сжиженных газов в размере 2150 руб. за каждые сутки сверхнормативной задержки каждого собственного вагона, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором, дополнительными соглашениями, дополнениями и приложениями к нему.

Согласно пункту 5.3 договора № 578 срок нахождения вагонов, предоставленных грузоотправителем, на станции назначения на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя, в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае до момента отправки вагона в порожнем состоянии не должен превышать 48 часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующею за днем прибытия груженых вагонов на станцию назначения, и до 24 час. 00 мин. даты отправки вагонов на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком. При этом неполные сутки считаются полными.

Истец указал, что в период с 27.06.2022 по 09.08.2023 по фактам сверхнормативного простоя вагонов/цистерн с грузом, поставленных в адрес ответчика, были направлены претензии с требованием оплатить суммы штрафа за несвоевременный возврат порожних в/цистерн, либо предоставить письменный мотивированный ответ с приложением ж/д накладной на груз, а также ж/д квитанцию на возврат порожней в/цистерны на станцию приписки, с отметками железной дороги о датах прибытия груза на станцию назначения и приема порожней в/цистерны к перевозке, акт общей формы и другие перевозочные документы, подтверждающие факт отсутствия простоя порожних в/цистерн сверх установленного договором срока. 

Общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов/цистерн составила                      343 500 руб.

Истец указал, что требования о взыскании штрафов за сверхнормативный простой основаны: 

- на требованиях ООО «Альянс-Энергия», заявленных к истцу в рамках договора 23/20, претензиями от 27.06.2022 № 607/юр, от 21.07.2022 № 625/юр, от 21.07.2022 № 637юр, от 24.08.2022 № 591-2/юр, от 26.09.2022 № 669/юр, от 16.12.2022 № 773/юр, от 01.03.2023 № 850/юр, от 14.03.2023 № 864/юр, от 26.04.2023 № 881/юр, от 08.06.2023 № 959/юр, от 08.06.2023 № 947/юр, от 20.07.2023 № 989/юр;

- на требованиях ООО «Аквиойл», заявленных к истцу в рамках договора № 578, претензией от 17.01.2023 № 0073. 

Поскольку досудебная претензия ООО «Эконика» о выплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями 307, 309, 310, 333, 421, 506, 510, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установил, что причины, объективно препятствующие своевременной отправке порожних вагонов на станцию отправления, ответчик суду не раскрыл, следовательно, ответчик несет перед истцом ответственность за сверхнормативный простой цистерн, предусмотренную пунктом 6.6 договора № ЭН-090, в связи с чем применение к ответчику ответственности в виде уплаты штрафа является обоснованным. Оснований для применения положений стати 333 ГК РФ суд не установил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По правилам статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

Пунктом 3.2.7.1 договора поставки предусмотрено, что покупатель обязан обеспечить выгрузку товара из вагона грузоотправителя и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 час. 00 мин. дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Вместе с тем ответчик надлежащим образом указанную обязанность не исполнил, что повлекло простой вагонов на станциях назначения, что подтверждено сведениями ГВЦ ОАО «РЖД» (представлены в материалы электронного дела 22.03.2024).

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что при буквальном прочтении условий договора, срок для выгрузки вагонов и отправки их в порожнем состоянии исчисляется относительно момента прибытия вагона на станцию назначения, следовательно, при расчете штрафа дата подачи вагона на подъездной путь значения не имеет.

Таким образом, определённые ответчиком при контррасчете даты начала простоя вагонов/цистерн с указанием даты подачи вагонов на подъездной путь, не соответствует условиям пункта 3.2.7.1 договора поставки.

В свою очередь, сверхнормативное использование вагонов/цистерн на станции назначения определено истцом по данным, подготовленным с использованием сведений главного вычислительного центра ОАО «РЖД».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 6.6 договора поставки обязанность предоставления доказательств отсутствия сверхнормативного простоя возложена на ответчика (покупателя), соответствующие возражения должны быть направлены в течение 10 дней с момента получения претензии от поставщика.

Однако, ответчиком возражения относительно направленных в его адрес претензий с приложением соответствующих документов, подтверждающих отсутствие вины покупателя, в установленный договором срок не предоставлено, иного ответчиком не доказано, соответственно последний согласился с расчетом поставщика в части сроков сверхнормативного простоя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы истца на уплату штрафа в рамках выставленных ему претензий, по сути, являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика как лица, нарушившего обязательство, по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится и в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), в соответствии с которыми при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Наличие убытков у истца подтверждается предъявленными к нему претензиями со стороны контрагентов по договорам № 23/20, № 578, в свою очередь, возникновение указанных убытков обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части возврата вагонов/цистерн в установленный договором срок.

Кроме того, из пункта 6.6 договора поставки следует, что  ответчик принял на себя обязательство возмещать все документально подтвержденные расходы поставщика (истца), вызванные нарушением срока оборота вагонов на станции назначения, следовательно, суммы штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов, уплаченные либо подлежащие оплате истцом, подлежит возмещению покупателем нефтепродуктов в пользу истца. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, которая, по сути, является убытками истца, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

То обстоятельство, что суд первой инстанции определил взыскиваемую сумму, как штраф, а не убытки, не привело к принятию неправильного решения по существу исковых требований, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Относительно доводов подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, то суд апелляционной инстанции с учетом квалификации заявленной суммы как убытков, указанные доводы подателя жалобы отклоняет, поскольку снижение убытков по статье 333 ГК РФ не предусмотрено.

Доводы ответчика в части необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство ответчика об отложении было мотивировано необходимостью подготовки контррасчета и формирования позиции по делу, а также предоставления времени для получения от истца пояснений.

Между тем, ответчиком не указано каким образом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания повлиял на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, учитывая, что ответчику был предоставлен электронный доступ для ознакомления с материалами дела после поступления истребованных судом доказательств в ОАО «РЖД» за неделю до подачи ходатайства об отложении судебного заседания, соответственно, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и корректировки своей позиции по делу. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22889/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Т.А. Воронов

 

Л.И. Еникеева