1165/2023-208374(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28598/2022

20 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 30.11.2021 и  ФИО3 по доверенности от 29.10.2022;  

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 22.03.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33405/2023) ФИО5  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2023 по делу № А56-28598/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое по  первоначальному иску ФИО5  

к ФИО6 о взыскании убытков, и по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании убытков, 

установил:

ФИО5 (далее - истец) обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к ФИО6 (далее - ответчик), в котором с  учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  просила взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интек»  (далее – ООО «Интек», Общество):  

- 116 772 444 руб. убытков в связи с массовым увольнением работников; 

- 1 169 000 руб. убытков, возникших в связи с фиктивным трудоустройством;  

- убытков, возникших в связи с налоговой задолженностью, фактически  осуществленных арендных платежей;  

- 23 165 762 руб. убытков, возникших в связи с утратой получения доли в  уставном капитале дочернего общества;  

- 17 788 650 руб. убытков, возникших в связи с неполученным доходом от  участия в дочернем обществе;  

- 11 785 354 руб. убытков, возникших в связи с проведением ремонтных работ;  

- 118 670 374 руб. убытков, возникших в связи с закупкой оргтехники,  комплектующих материалов.  

Определением суда от 06.10.2022 для совместного рассмотрения с  первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФИО6 о  взыскании с ФИО5 19 184 817 руб. 74 коп. убытков, причиненных ООО  «Интек» (с учетом уточнений встречных исковых требований принятых судом первой  инстанции).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.07.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к  ФИО6 о взыскании убытков отказано, с ФИО5 в доход  федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины по иску;  встречные исковые требования ФИО6 удовлетворены, с ФИО5 в  пользу Общества взыскано 19 184 817 руб. 74 коп. убытков. С ФИО5 в  пользу ФИО6 взыскано 33 345 руб. расходов по оплате государственной  пошлины по встречному иску, а также 85 579 руб. государственной пошлины по  встречному иску в доход федерального бюджета.  

ФИО5, не согласившись с решением суда, подала апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объеме и  об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 указала, что судом  допущены нарушения норм материального и процессуального права, не приняты во  внимание фактические обстоятельства, не исследовано отсутствие надлежащих  доказательств, не приняты во внимание доказательства, поступившие в материалы  дела по судебным запросам, не применены сроки исковой давности, что привело к  несоответствию выводов суда и вынесению незаконного решения.  

30.11.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому ФИО6 просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ФИО5 доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявили  ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора  мирным путем.  

Представитель ФИО6 по доводам апелляционной жалобы и против  удовлетворения ходатайства ФИО5 об отложении судебного заседания  возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.  

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их  обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.  

Учитывая предусмотренную частью 1 статьи 139 АПК РФ возможность  заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса,  необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения  споров, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного  ходатайства. Ходатайство об отложении судебного заседания в целях  урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового  соглашения возможно только при наличии обоюдного желания обеих сторон.  

Между тем, обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем  заключения мирового соглашения с учетом возражений представителя ответчика  апелляционным судом не установлено, в связи с чем определением от 05.12.2023,  вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в  удовлетворении ходатайства Золотаревой В.В. об отложении судебного  разбирательства.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «Интек» создано 20.05.2015 в процессе  реорганизации путем преобразования ЗАО «Интек». С момента создания ООО  «Интек» его участниками являлись ФИО7 и ФИО6 с размером доли  по 50% в уставном капитале ООО «Интек». Генеральным директором ООО «Интек»  является ФИО7 20.01.2021 ФИО7 скончался. После смерти  ФИО7 права участника ООО «Интек» в порядке наследства в полном  объеме перешли к ФИО5  

Как указала ФИО5, после смерти ФИО7 между  участниками ООО «Интек» возник и продолжается по настоящее время  корпоративный конфликт; в силу разделения долей в уставном капитале ООО  «Интек» между участниками по 50% невозможно принятие корпоративных решений,  в том числе, решения об избрании единоличного исполнительного органа.  

В период конфликта до 31.12.2021 ФИО6 действовал по Доверенности   № 420-Д от 18.12.2018 года, которая предоставляла ему обширные права, в том  числе распоряжение банковскими счетами и кадрами предприятия.  

Истец полагает, что поступившими в материалы дела по запросам суда  документами были доказаны факты причинения ФИО6 ущерба Обществу,  связанных с массовым увольнением работников, в частности, истец ссылалась на  отчетность РСВ по предприятиям: ООО «Интек» и Филиал «ЦИТ» при ОАО «НИИВС  Спектр», из которых следует, что большая часть работников ООО «Интек» к  декабрю 2021 года была переведена под руководство ФИО6 в указанный  филиал. Общая заявленная сумма убытков в этой части составляет: 116 772 444  руб.  

В исковых требованиях истец также просил суд взыскать с ФИО6 в  пользу ООО «Интек» убытки (упущенную выгоду), связанную с неполучением дохода  (в виде распределенной прибыли или в виде увеличения действительной стоимости  доли) от участия в дочернем обществе в размере 48 258 650 рублей. Как пояснял  истец, упущенная выгода возникла в связи с созданием ФИО6 компании»клона» с тем же наименованием и видами деятельности – ООО «Морской салон»  ИНН: 

<

***>. Оригинальная компания ООО «Морской салон» ИНН 

<

***>  является дочерней компанией ООО «Интек» (55%). Генеральным директором  дочерней компании являлся до момента смерти являлся ФИО7 Истец  мотивирует требования тем, что деятельность обоих обществ ФИО6 перевел  на подконтрольных себе лиц. В отношении дочернего общества дважды  принималось решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, истцом предпринят  ряд действий для недопущения такого исключения, а в отношении ООО «Интек»  ФИО6 заявлен иск о принудительной ликвидации (дело   № А56-96448/2022), т.е. ФИО6 не был заинтересован в сохранении  прибыльной деятельности дочернего общества.  

Также истцом были заявлены исковые требования о взчскании 11 785 354  руб., направленных ФИО6 от имени Общества по доверенности на  совершение ремонтных работ в период с августа по октябрь 2021 года, при этом, как  полагает истец, здания, принадлежащие ООО «Интек», в ремонте не нуждались, а в  декабре 2021 года в них уже не велась деятельность, все работники были уволены к  

30.12.2021. Помещения (2 здания), которыми владеет ООО «Интек» были  полностью укомплектованы оборудованием и оргтехникой, в них реализовывался  полный цикл производства. Помимо того, в помещениях ООО «Интек» незадолго до  смерти генерального директора был проведен ремонт и реконструкция.  

Кроме того, истец указал, что налоговым органом при проведении выездной  проверки соответствия адреса была установлена недостоверность сведений об  адресе местонахождения ООО «Интек» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д.  80, пом. 1Н., что, по мнению истца, подтверждает, что деятельность по адресу, где  прежде на протяжении всего времени существования велась производственная  деятельность Общества, в настоящее время не ведется. Более того, оплата  ремонтных работ не по месту ведения деятельности предприятия является  операцией, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности, и требует  согласования участниками общества, при этом на совершение операций по оплате  более 11 млн рублей на ремонтные работы не было получено согласие участников  Общества.  

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в  арбитражный суд с первоначальным иском.  

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что в рамках  рассмотрения дела А56-6470/2022 по исковому заявлению ФИО5 к  ФИО6 о признании доверенности № 420-Д от 18.12.2018г. недействительной  в судебном заседании 08.09.2022 года по ходатайству ФИО5 из допроса  свидетеля - ФИО8 (штатный юрисконсульт ООО  «ИНТЕК»), ему стало известно о фиктивном трудоустройстве родственников  ФИО7 в Обществе.  

Начисление и выплата заработной платы при жизни бывшего генерального  директора ФИО7 в пользу его родственников по фиктивным трудовым  договорам причинила, по мнению ответчика, Обществу убытки на общую сумму в  размере 19 184 817 руб. 74 коп.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал  обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования по  встречному иску, в удовлетворении первоначального иска отказал.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого  судебного акта, в связи со следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники общества) вправе требовать,  действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных  корпорации убытков (статья 53.1).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или  учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица,  если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки,  причиненные им юридическому лицу.  

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица,  его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица,  убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его  органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми  в соответствии с ним законами о юридических лицах (пункт 4 статьи 53 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган  общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно  управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные  обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер  ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении  убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного  совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом  коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе  обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).  

Согласно абзацу 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного  суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица  (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,  временный едино личный исполнительный орган, управляющая организация или  управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия,  председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица -  члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального  исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены  правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического  лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право  на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки,  причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа  хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат  взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 15201/10, при  обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными  действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт  причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя  вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию  отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.  

Как разъяснено в абзацах 2-4 Постановления № 62 арбитражным судам  следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для  юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица  входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или)  неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких  последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц  и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность  

решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к  ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его  действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного  делового (предпринимательского) риска.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал  недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства,  свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями  (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно  своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков  (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность  выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица,  неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события  и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора  от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение  директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия  нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права с  учетом их толкования, данного в Постановления № 62, апелляционный суд не  находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о  недоказанности истцом совокупности оснований для применения к ФИО6  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.  

Доказательства того, что действия ответчика привели к убыткам для  общества в материалах настоящего дела отсутствуют.  

Полномочия ФИО6 по доверенности № 420-Д от 18.12.2018 не  содержали полномочий по совершению финансовых сделок по кредитам, сделок по  отчуждению, распоряжению имуществом, а касались лишь текущей деятельности,  которую осуществлял ФИО6, как заместитель генерального директора.  

Ответы государственных органов и кредитных учреждений, полученные по  запросам суда, опровергают доводы истца о заключении ФИО6 от имени  общества сделок по отчуждению имущества, в том числе договора аренды  производственных помещений с ОАО «Управляющая компания «Ленинец».  Увольнение сотрудников из Общества, как следует из материалов дела, вызвано  остановкой в Обществе текущей производственной деятельности в связи с  отсутствием в нем исполнительного органа.  

Утверждение истца о наличии у Общества убытков, связанных с  необоснованной арендой помещений, уже исследовались в рамках дела А5637637/2022.  

Факт заключения каких-либо договоров аренды Обществом, в том числе с УК  «Ленинец», не подтвердился. Данное обстоятельство также исследовалось при  вынесении решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу А56-37637/2022 от 20.07.2022г., в котором суд указал, что из  сопроводительного письма ПАО «Промсвязьбанк», сведений, представленных из  АО «Газпромбанк» и ПАО «Сбербанк России» следовало отсутствие арендных  платежных операций (перечислений) по расчетным счетам с назначением платежей,  подразумевающих оплату по договору аренды за период с 01.01.2021г. и до даты  направления ответов на запросы суда.  

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о  том, что отсутствие какого-либо корпоративного конфликта на момент смерти  генерального директора Золотарева М.А. подтверждается наличием 100% кворума  на внеочередном собрании участников, утвержденного Протоколом № 1/11-2020 от  25 ноября 2020 года. На данном собрании Анашкин В.А. и Золотарев М.А. приняли  решение о распределении прибыли прошлых лет в размере 84 000 000 руб., которая  и была перечислена участникам 04.12.2020.  

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу  А56-108054 от 13.07.2022г., оставившем в силе Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022г. апелляционный суд  подтвердил, что суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе  исполнение ФИО6 обязанностей заместителя генерального директора не  свидетельствует о, в совокупности, наличии у него всей запрошенной истцом  документации общества и обязанности в силу закона такую документацию  предоставить истцу.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы  апелляционной жалобы о совершении участником ФИО6 действий,  противоречащих интересам общества, а также осуществление им полномочий,  касающихся принятия управленческих решений, предоставленных уставом  общества исполнительному органу или общему собранию участников. Напротив,  полученные по делу доказательства свидетельствуют о проявлении ответчиком  должной осмотрительности и заботы о судьбе Общества в период действия  доверенности № 420-Д от 18.12.2018г., в рамках полномочий по которой Обществу в  течение 2021 года удалось успешно завершить действующие государственные  контракты. Заключение ответчиком убыточных для общества сделок не  подтверждается материалами дела. Напротив, за период осуществления  полномочий ответчиком, к обществу не предъявлено третьими лицами  (работниками, контрагентами, государственными органами) каких-либо требований,  что свидетельствует о разумности и добросовестности действий ответчика по  исполнению договоров и сделок, заключенных Обществом, внесению обязательных  платежей в бюджет, подаче необходимой отчетности.  

По ранее рассмотренному делу № А56-37647/2022 об исключении ФИО6 из состава участников Общества Арбитражным судом Санкт-Петербурга и  Ленинградской области судом сделан вывод, что в материалы дела ФИО5 не представлено доказательств того, что именно действия ответчика привели к  убыткам для Общества.  

Каких-либо достоверных данных, позволяющих суду признать, что массовое  увольнение работников имело место по вине ответчика, что имеет место перевод  деятельности на иных лиц, а также вывоз оборудования из места нахождения  общества. Само по себе осуществление участником конкурирующей деятельности  не является достаточным основанием для исключения участника из общества,  поскольку действующее законодательство не содержит запретов и ограничений для  граждан в участии и учреждении различных обществ, в том числе осуществляющих  аналогичные виды экономической деятельности.  

Решение суда по делу № А56-37647/2022 от 20.07.2022 оставлено без  изменения судом апелляционной инстанции постановлением от 23.11.2022 и  вступило в законную силу.  

Доводы истца о причинении ответчиком Обществу убытков исходя из расчета  упущенной выгоды ООО «Морской салон» правомерно отклонены судом первой  инстанции, так как фактическое прекращение деятельности ООО «Морской салон»  (ИНН 

<

***>) обусловлено смертью генерального директора ООО «Морской  

салон» Золотарева М.А., до настоящего времени директор в Обществе отсутствует,  в связи с чем МИФНС № 15 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности.  

Истец имеет такую же степень влияния на принятие корпоративных решений  в ООО «Интек» как и ответчик, обладая 50% долей в уставном капитале Общества и  ответственность за непринятие решения о назначении исполнительного органа в  Обществе не может быть возложена лишь на одного из участников.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не нашел оснований  для удовлетворения иска ФИО9 в интересах Общества к ФИО10,  полагая не доказанными факты причинения Обществу убытков действиями второго  участника.  

Вместе с тем, удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги  наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и  обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход  в порядке наследования не допускается Федеральным законом (статьи 418 и 1112  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике  по делам о наследовании».  

Возмещение убытков причиненные обществу, являются разновидностью  гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда  имущественным правам кредиторов подконтрольного лица.  

Таким образом, долг, возникший из убытков причиненные обществу, подчинен  тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда  имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Гражданское законодательство не содержит запрета на переход  спорных обязательств в порядке наследования.  

Таким образом, долг наследодателя, возникший в результате привлечения  его к ответственности по убыткам общества, входит в наследственную массу.  

Для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения  момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего  должника лица к ответственности в виде убытков: до, либо после его смерти. В  последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к  наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 главы X Закона  о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости  наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). При этом не имеет  значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество,  которое было приобретено (сохранено) наследодателем в результате незаконных  действий.  

В связи со вступлением в наследство после ФИО7 единственной  наследницы ФИО5, именно она отвечает по долгам генерального  директора и участника ООО «Интек» ФИО7 в пределах наследственной  массы.  

ФИО6, действуя в интересах Общества, обосновал свои требования  тем, что в рамках рассмотрения дела № А56-6470/2022 по исковому заявлению  ФИО5 к ФИО6 о признании доверенности № 420-Д от  18.12.2018г. недействительной в судебном заседании 08.09.2022 года по  ходатайству ФИО5 из допроса свидетеля - ФИО8 (штатный юрисконсульт ООО «Интек»), ему стало известно о  фиктивном трудоустройстве родственников ФИО7  

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика истребованы документы  из МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу и из Отделения Пенсионного фонда РФ по  Санкт-Петербургу и Ленинградской области для выяснения факта трудоустройства и  начисления/отсутствия начислений заработной платы при жизни генерального  директора в пользу его родственников.  

Из ответов на запросы суда из МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу исх. № 1308/03329 доп. от 01.11.2022г. и из Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исх. № 427413195 от 17.11.2022 было  установлено, что в период с января 2011 по март 2019 года на общую сумму  19 184 817 руб. 74 коп. перечислены средства в пользу ФИО11 (дочь ФИО7) и ФИО5 (вдова и единственная  наследница ФИО7), при этом согласно пояснениям ответчика и  пояснениям штатного юрисконсульта ООО «Интек» ФИО8, допрошенного  в рамках дела № А56-6470/2022 в качестве свидетеля, данные лица фактически  никогда не выполняли трудовых функций в ООО «Интек»  

Из показаний юрисконсульта, а также сведений, изложенных самим истцом  при обосновании исковых требований, следует, что распоряжение денежными  средствами, подписание финансовой и налоговой отчетности до смерти  генерального директора осуществлял именно ФИО7, доказательства, что  такие расходы были согласованы со вторым участником, либо что он был поставлен  о них в известность, в материалы дела не представлено.  

Из ответа Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и  Ленинградской области исх. № 427413195 от 17.11.2022 следует, что за период  ведения индивидуального (персонифицированного) учета, осуществляемого  органами ПФР, с 01.01.1997 и по дату ответа на запрос суда в региональной базе  данных отсутствуют иные данные о страховом стаже ФИО5 и  ФИО12  

 Факт получения денежных средств, а также размер убытка, ФИО5  при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опровергнуты, каких-либо  доказательств фактического осуществления трудовой деятельности в ООО «Интек»  указанными лицами в материалы дела не представлено.  

Доводы ФИО5 о пропуске срока исковой давности по заявленному  ФИО6 встречному требованию, являлись предметом исследования суда  первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку в соответствии со статьей  200 ГК РФ в рассматриваемом случае срок исковой давности для ФИО6  начал течь не ранее 20 января 2021 года, когда умер генеральный директор  ФИО7 и ответчик мог узнать о фиктивном трудоустройстве его  родственников в Общество.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо  изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной  пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.07.2023 по делу № А56-28598/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  Судьи Е.И. Пивцаев  

 М.А. Ракчеева