ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3274/2020

г. Саратов

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Батыршиной Г.М., Степуры С.М.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Волгоградской городской общественной организации инвалидов «Луч Надежды» Резвана Павла Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2021 года по делу № А12-3274/2020  

по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ФИО3 бухгалтерской и иной документации, а так же печатей, штампов, материальных и иных ценностей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградской городской общественной организации инвалидов «Луч Надежды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400006, 

<

...> а),

УСТАНОВИЛ:

10.02.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании Волгоградской городской общественной организации инвалидов «Луч Надежды» (далее - ВГООИ «Луч Надежды») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.02.2020 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А12-3274/2020 о несостоятельности (банкротстве) ВГООИ «Луч Надежды».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2020 в отношении ВГООИ «Луч Надежды» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.06.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 ВГООИ «Луч Надежды» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»17.10.2020.

19.10.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 бухгалтерской и иной документации.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВГООИ «Луч Надежды».

16.03.2021 конкурсным управляющим ВГООИ «Луч Надежды» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержал заявленные требования, после неоднократных уточнений окончательно просил истребовать у бывшего руководителя должника ФИО3:

приказ руководителя об утверждении форм регистров бухгалтерского учета;

документы, об утверждении учетной политики; 

информацию о сделках по отчуждению имущества организации за последние три года в виде справки с указанием имущества, контрагента, цены реализации с приложением договоров и документов, подтверждающих оплату;

журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров за последние три года, заверенные руководителем;

книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств за последние три года (отчет кассира), заверенные руководителем;

1 С-бухгалтерию, если бухгалтерский учет велся в электронном виде; технические паспорта на объекты недвижимого имущества;

передать по актам приема-передачи имущество организации (с приложениемтехнической и кадастровой документации, правоустанавливающих документов), аименно:

Кадастровый (или условный) номер объекта:

34:34:010036:26

наименование объекта:

Земельный участок

1.

назначение объекта:

база центральная

площадь объекта:

56817.00 кв. м.

адрес (местоположение) объекта:

обл. Волгоградская, 

<

...> зд. 12а

Вид права, доля в праве:

Постоянное (бессрочное) пользование

Кадастровый (или условный) номер объекта:

34:34:010036:263

наименование объекта:

Помещение

2.

назначение объекта:

Нежилое

площадь объекта:

74.20 кв. м.

адрес (местоположение) объекта:

обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. им. академика Зелинского, д. 12а

Вид права, доля в праве:

Собственность

Кадастровый (или условный) номер объекта:

34:34:010036:271

наименование объекта:

Помещение

3.

назначение объекта:

Нежилое

площадь объекта:

363.20 кв. м.

адрес (местоположение) объекта:

обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. им. академика Зелинского, д. 12а, пом. 1-4

Вид права, доля в праве:

Собственность

Кадастровый (или условный) номер объекта:

34:34:010036:245

наименование объекта:

Здание

4.

назначение объекта:

Производственное, Нежилое

площадь объекта:

493.90 кв. м.

адрес (местоположение) объекта:

Россия, 

<

...> Зелинского, 12а

Вид права, доля в праве:

Собственность

Кадастровый (или условный) номер объекта:

34:34:010036:247

наименование объекта:

Здание

5.

назначение объекта:

Нежилое

площадь объекта:

15.20 кв. м.

адрес (местоположение) объекта:

Россия, 

<

...> Зелинского, 12а

Вид права, доля в праве:

Собственность

Кадастровый (или условный) номер объекта:

34:34:010036:248

наименование объекта:

Здание

6.

назначение объекта:

прочее, Нежилое

площадь объекта:

371.60 кв. м.

адрес (местоположение) объекта:

Россия, 

<

...> Зелинского, 12а

Вид права, доля в праве:

Собственность

Кадастровый (или условный) номер объекта:

34:34:010036:251

наименование объекта:

Здание

7.

назначение объекта:

Складское, Нежилое

площадь объекта:

353.70 кв. м.

адрес (местоположение) объекта:

Россия, 

<

...> Зелинского, 12а

Вид права, доля в праве:

Собственность

Кадастровый (или условный) номер объекта:

34:34:010036:304

наименование объекта:

Здание

8.

назначение объекта:

Нежилое

площадь объекта:

76.20 кв. м.

адрес (местоположение) объекта:

Волгоградская область, г Волгоград, ул им академика Зелинского, д 12 а

Вид права, доля в праве:

Собственность

Кадастровый (или условный) номер объекта:

34:34:010036:249

наименование объекта:

Сооружение

9.

назначение объекта:

коммуникационное (линейное)

площадь объекта:

адрес (местоположение) объекта:

обл. Волгоградская, 

<

...> Зелинского, 12а

Вид права, доля в праве:

Собственность

  документы   первичного   бухгалтерского   учета,   бухгалтерской   отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции,

внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии за последние три года;

перечень гражданско-правовых договоров, заключенных должником за последниетри года и заключенных ранее, если договорные отношения по ним продолжаются;

оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 «Основные средства»;

оборотно-сальдовую ведомость по счету 58 «Финансовые вложения»;

оборотно-сальдовую ведомость по счету 50 «Касса»;

оборотно-сальдовую ведомость по счету 51 «Расчетные счета»;

оборотно-сальдовую ведомость по счету 66 «Расчеты по краткосрочнымкредитам и займам»;

оборотно-сальдовую ведомость по счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам»;

оборотно-сальдовую ведомость по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами»;

оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»;

оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», субсчет «Авансы полученные»;

оборотно-сальдовую ведомость по счету 68 «Расчеты по налогам и сборам»;

оборотно-сальдовую ведомость по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»;

оборотно-сальдовую ведомость по счету 79 «Внутрихозяйственные расчеты»;

оборотно-сальдовую ведомость по счету 26 «Общехозяйственные расходы»;

оборотно-сальдовую ведомость по счету 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению»;

оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками;

оборотно-сальдовую ведомость по счету 46 «Выполненные этапы по незавершенным работам»;

оборотно-сальдовую ведомость по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда»;

оборотно-сальдовую ведомость по счету 99 «Прибыли и убытки»;

оборотно-сальдовую ведомость по счету 84 «Нераспределенная прибыль(непокрытый убыток)»;

иные регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости) по счетам;

акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств,инвентаризационные ведомости по установленным формам за последние три годаосуществления деятельности;

расшифровку дебиторской задолженности, в том числе кредитов и займов с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения с приложением договоров и иных документов, позволяющих принять меры к её взысканию;

расшифровку кредиторской задолженности, в том числе кредитов и займов с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения с приложением договоров и иных документов, её подтверждающих;

протоколы собраний руководящих органов за период с 2015 года по настоящее время;

приказы и распоряжения директора за период с 2015 года по настоящее время;

ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года (при наличии);

сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание;

трудовые договоры с работниками, приказы о приеме/увольнении, расчетные ведомости;

обязать бывшего руководителя ВГООИ «Луч Надежды» ФИО3 передать конкурсному управляющему принадлежащие организации, печати и штампы организации.

12 августа 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Конкурсный управляющий Волгоградской городской общественной организации инвалидов «Луч Надежды» ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что из представленного ФИО3 акта передачи от 12.10.2020 не следует, что конкурсному управляющему переданы истребуемые документы, в акте ничего не сказано о передаче имущества должника.

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Обязанность руководителя должника, установленная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от поступления либо непоступления соответствующего запроса о предоставлении документов и сведений о должнике конкурсному управляющему.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы, материальные и иные ценности другому лицу, он должен истребовать то, что было присуждено (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты -виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся последним руководителем должника с 12.12.2019, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество и документы находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества и документов. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества и документов, представив соответствующие доказательства.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления (с даты введения процедуры конкурсного производства полномочия руководителя прекращаются), обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном истребовании у ответчика документов, поименованных как ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года, расшифровка кредиторской, дебиторской задолженности, акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости по установленным формам за последние три года осуществления деятельности, сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание, трудовые договоры с работниками, приказы о приеме/увольнении, расчетные ведомости, технической и кадастровой документации, правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, поскольку доказательств наличия у должника указанных документов, а также существование работников в штате ВГООИ «Луч Надежды», материалы дела не содержат, а также отсутствуют доказательства невозможности получения документов самостоятельно.

Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация недвижимого имущества, в соответствии с инвентаризационной описью от 30.05.2021 (сообщение на сайте ЕФРСБ №6739671 от 29.05.2021) принадлежащие должнику объекты в количестве 8 штук были включены в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника не обосновал невозможность получения информации из соответствующих государственных органов, в частности, регистрационных дел, просив суд возложить обязанность по представлению документов на бывшего руководителя должника. Кроме того, достаточной совокупности оснований для постановки вывода о том, что ответчик ФИО3, как бывший руководитель должника, злонамеренно уклоняется от передачи управляющему необходимых документов и имущества, в рамках настоящего обособленного спора не представлено

Перечень документов, поименованный, в частности, как информация о сделках по отчуждению имущества организации за последние три года в виде справки с указанием имущества, контрагента, цены реализации с приложением договоров и документов, подтверждающих оплату; перечень гражданско-правовых договоров, заключенных должником за последние три года и заключенных ранее, если договорные отношения по ним продолжаются при заявлении руководителя об их отсутствии и частичной передаче управляющему и при отсутствии их идентификации и доказательства наличия и удержания данных документов руководителем, не могут быть истребованы, поскольку отсутствуют пояснения конкурсного управляющего относительно наличия указанных документов и информации у должника. При этом ответчик также указывает на отсутствие данных документов. Обратное в рамках настоящего спора не доказано.

Кроме того, бухгалтерские документы, программа 1 С-бухгалтерия были переданы ФИО3 конкурсному управляющему ФИО4 19.10.2020, что следует из акта приема-передачи от 12.10.2020, следовательно, отсутствуют у бывшего руководителя.

Таким образом, перечень документов, подлежащих передаче, составлен конкурсным управляющим при отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих их наличие у бывшего руководителя ВГООИ «Луч Надежды».

Возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, ФИО3 указал, что вся истребованная информация была предоставлена, в том числе печать организации, в подтверждение чего представил акт приема - передачи с пояснениями, иных документов, бухгалтерских программ не имеется.

Конкурсным управляющим не опровергнуты утверждения ФИО3 об отсутствии у него иной документации, за исключением переданных документов конкурсному управляющему ФИО4 Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении бывшего руководителя и возможности их представления конкурсному управляющему, делает, по сути, судебный акт неисполнимым.

Ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, сформулирован в упомянутом выше Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Так, прежде всего, Верховный Суд РФ отметил необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.

Таким образом, удовлетворяя заявление управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Поскольку руководителем передана имеющаяся у него истребуемая документация в отношении должника и на момент рассмотрения спора конкурсным    управляющим, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия иных истребуемых документов, удовлетворение заявления повлечет принятие судом заведомо неисполнимого судебного акта, что недопустимо.

С учетом установленного, правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, у суда первой инстанции не имелось.

В случае неполноты переданных документов, в том числе вследствие необеспечения их составления (ведения), влияющей на возможность формирования конкурсной массы, это может являться основанием для привлечения контролирующего лица к ответственности в виде убытков или привлечения к субсидиарной ответственности (если таковое стало причиной объективного банкротства) вне зависимости от наличия определения об отказе в истребовании документов (определение Верховного Суда РФ от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476 (2)).

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2021 года по делу № А12-3274/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                              С.М. Степура