АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12051/2021

г. Астрахань

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года;

Полный текст решения изготовлен февраля 21 сентября  2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи  Баскаковой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурой О.А. 

рассмотрел в режиме онлайн путем  использования  веб-конференции информационной системы  «Мой  Арбитр» в судебном заседании  в помещении арбитражного суда   Астраханской области  расположенного по адресу: 

<

...>,

 дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Марийскавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 2 900 000 руб. по государственному контракту № 6/19/КРАД от 03.07.2019г., 

3-е лицо- Федеральное автономное учреждение «Российский дорожный научно-исследовательский институт» Волгоградский филиал

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 10.12.2021 № 94-70К, диплом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2021, диплом.

от третьего лица: не явился, извещен 

 

Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Марийскавтодор» о взыскании неустойки (штрафа) в общей сумме 2 300 000 руб. по государственному контракту № 6/19/КРАД от 03.07.2019г. за ненадлежащее исполнение обязательств. Требования основаны на выданных Волгоградским филиалом ФАУ «РосдорНИИ» предписаниях с указанием выявленных нарушений.

            Определением от  22.03.2022г. судом объединены дело № А06-12051/2021 и дело №А06-882/2022 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А06-12051/2021, а также к участию в деле привлечено 3-е лицо- Федеральное автономное учреждение «Российский дорожный научно-исследовательский институт» Волгоградский филиал.

По делу № А06-882/2022 требования истцом заявлены о взыскании с ответчика по  тому же контракту неустойки (штрафа) в размере 600 000 руб., начисленной за нарушения, указанные в предписаниях №№ 106, 107, 108, выданных истцом.

Общая сумма требований истца к ответчику, с учетом объединения указанных дел, составляет 2 900 000 рублей.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также заявил о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа по предписаниям истца до 300 000 рублей, в удовлетворении штрафа на сумму 2 300 000 руб. ответчик просит отказать в полном объеме, приводит доводы о несоблюдении порядка предъявления подрядчику требований о допущенных нарушениях по предписаниям ФАУ «РосдорНИИ».

Третьим лицом – ФАУ «Российский дорожный научно-исследовательский институт» предоставлен отзыв на иск, дополнения к отзыву, доказательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела также заслушивался в качестве свидетеля ФИО3, являвшегося руководителем проекта АО «Марийскавтодор» при исполнении контракта.

            Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, заслушав свидетеля, 

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, 03 июля 2019 года между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства  (Заказчик) и Акционерным обществом «Марийскавтодор» (Подрядчик) заключен государственный контракту на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № 6/19/КРАД, по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 Дон - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 1205+160 - км 1216+165 (I этап км 1205+160 - км 1212+000), Республика Калмыкия (далее по тексту - Ремонт), в соответствии с утвержденной проектной документацией (далее - Проект), а Заказчик принял на себя обязательства оплатить работы по результатам их приемки уполномоченным представителем подрядной организации, осуществляющей строительный контроль на объекте (уполномоченным представителем строительного контроля) в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Приложением № 1 к контракту являлся Календарный график выполнения подрядных работ,  Приложением № 1а - График финансирования, Ведомость объемов и стоимости работ - Приложение № 10 к Контракту.

В разделе 8 контракта указаны права и обязанности Подрядчика.

В соответствии с разделом 8 контракта ответчик обязался: 

           Своими силами и средствами обеспечить на период выполнения работ на строительной площадке, размещения персонала Подрядчика и представителей Заказчика, необходимых для выполнения работ и услуг, по нормам не ниже предусмотренных законодательством РФ в соответствии с требованиями и письменными указаниями Заказчика о количестве и местах размещения Штабов или Строительных участков Заказчика, а также круглосуточно предоставлять доступ Представителям Заказчика на Объекте к технологической связи Подрядчика. Обеспечить надлежащее состояние бытовых и подсобных помещений (туалетов, столовых, душевых и др.) в соответствии с требованиями нормативных документов (пункт 8.12).

            Обеспечить безопасность дорожного движения на период производства работ (с выполнением всех необходимых мероприятий требуемых нормативными документами указанными в Перечне нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение 6 к Контракту), в том числе Методическими рекомендациями «Организация движения и ограждения мест производства работ», согласованными 19.02.2009 Департаментом ОБДД МВД России - установка дорожных знаков, нанесение разметки, устранение деформаций дорожной одежды и земляного полотна и др.) на участке автомобильной дороги до окончания выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию (пункт 8.46).

            Принять участок автомобильной дороги от эксплуатирующей организации на содержание по акту приема-передачи и нести ответственность, предусмотренную пунктом 13.5 Контракта по обеспечению содержания в должном порядке до момента обратной передачи, которая подтверждается актом приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненного капитальным ремонтом участка автомобильной дороги и дорожных сооружений на нем (пункт 8.47).

Заявив требования о взыскании штрафов, истец ссылается на пункт 11.5 контракта, выданные предписания ФАУ «РосдорНИИ» № 01/05/2021-01 от 01.05.2021; № 02/05/2021-01 от 02.05.2021; № 02/05/2021-02 от 02.05.2021; № 04/05/2021-01 от 04.05.2021; № 08/05-2021-01 от 08.05.2021; № 11/05/2021-01 от 11.05.2021;  № 18/05/2021-01 от 18.05.2021;  № 18/05/2021-02 от 11.05.2021; № 19/05/2021-01 от 19.05.2021; № 26/05/2021-01 от 26.05.2021; № 08/06/2021-01 от 08.06.2021; № 11/06/2021-01 от 11.06.2021;  № 12/06/2021-01 от 12.06.2021; № 15/06/2021-01 от 15.06.2021; № 16/06/2021-01 от 16.06.2021; № 16/06/2021-02 от 16.06.2021; № 22/06/2021-01 от 22.06.2021; № 13/07/2021-01 от 13.07.2021; № 13/07/2021-02 от 13.07.2021; № 06/08/2021-01 от 06.08.2021; № 17/08/2021-01 от 17.08.2021; № 18/08/2021-01 от 18.08.2021, по которым сумма штрафа общая составила 2 300 000 рублей; а также выданные  ФКУ Упрдор «Каспий» предписания № 106 от 08.10.2021, № 107 от 19.10.2021; № 108 от 28.10.2021, по которым истец начислил штраф в общей сумме 600 000 рублей.

Пунктом 11.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 100.000 руб.

В досудебном порядке истец направлял ответчику претензии от 11.10.2021 № 03/2806, от 07.12.2021 № 03/3501.

Заключенный сторонами государственный контракт от 03 июля 2019 года № 6/19/КРАД является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд», положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

            Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Не оспаривая наличие с его стороны нарушений условий контракта по предписаниям истца №№ 106, 107, 108 , по которым сумма штрафа определена истцом 600 000 рублей, ответчик, возражая против предъявленных к нему требований заявил о применении ст.333 ГК РФ к данной части штрафа, и также полагает, что истцом не доказан факт нарушения Ответчиком требований контракта, считая предписания, выданные Ответчику Волгоградским филиалом ФАУ «Росдорнии» подлежат исключению из числа доказательств, как недопустимые, не отвечающие требованиям относимости и допустимости, и в сумме штрафа 2 300 000 руб.ответчик полностью не признает исковые требования.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В спорный период размер штрафа определялся в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года № 1042 (далее – Правила № 1042).

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленным названным пунктом (пункт 6 Правил № 1042). 

Размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы 100.000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (пункт 11.5).

Истец ссылается на нарушение ответчиком условий пунктов 8.46, 8.47.

Условия данных пунктов контракта не имеют стоимостного выражения.

Факты нарушения контракта, указанные в актах обследования от 08.10.2021 года, от 19.10.2021, от 28.10.2021 и выданные Истцом на основании данных актов предписания соответственно №№ 106, 107, 108  , ответчиком не оспорены.

Все нарушения, зафиксированные в данных актах, касались вопросов установки дорожных знаков, наличия мусора на обочине.

По предписаниям ФАУ «РосдорНИИ» указаны нарушения, касающиеся дорожных знаков, временной дорожной разметки,  ограждений зоны производства работ, занижение части обочин на определенных участках, повреждения в виде трещин и сколов на бортовом камне. Основная часть указанных в этих предписаниях нарушений касается дорожных знаков.

Доводы ответчика о недопустимости выданных ФАУ «РосдорНИИ» предписаний как доказательств по делу, отклоняются судом.

Пункты 2.5, 19.9 контракта № 6/19/КРАД от 03.07.2019, на которые ссылается ответчик, действительно предусматривают действия и взаимодействия сторон контракта в письменном виде.

Однако, на основании Государственного контракта № 6-19/СК/КРАД от 15.07.2019 г., заключенного истцом с Федеральным автономным учреждением «Российский дорожный научно-исследовательский институт» Волгоградский филиал (Исполнитель по этому контракту), последний выполнял обязательства по строительному контролю на объекте.

На основании  полномочий стройконтроля ФАУ «РосдорНИИ» выдавал предписания Подрядчику (нарушения, даты и номера предписаний указаны истцом в иске в табличной форме).

Все предписания вручены Подрядчику под роспись. Кроме того, условиями контрактов не предусмотрено какое-либо предварительное извещение Подрядчика об осмотре представителями стройконтроля объекта либо отдельных участков.

При этом свидетельские показания заслушанного судом свидетеля ФИО3 не опровергают, как таковые, сам факт наличия зафиксированных в предписаниях стройконтроля (ФАУ «РосдорНИИ») обстоятельств нарушений. В пояснениях свидетель пояснил о нахождении представителей стройконтроля на объекте круглосуточно. Также свидетель ФИО3 пояснял, что нарушения устранялись Подрядчиком.

Поскольку всеми предписаниями, как выданными ФАУ «РосдорНИИ», так и выданными ФКУ Упрдор «Каспий», подтверждается наличие нарушения пунктов 8.46, 8.47 контракта Подрядчиком, обеспеченного договорной неустойкой (штрафом), то истец вправе требовать ее уплаты.

Суммы начисленных истцом штрафов составляют: 

2 600 000 руб. – по предписаниям ФАУ «РосдорНИИ»;

600 000 руб. – по предписаниям ФКУ Упрдор «Каспий».

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Положениями части 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

            Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с вышеизложенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

            Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

            Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

            Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что действующим законодательством не установлен запрет по применению норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности в виде штрафа, установленного государственным контрактом.

            В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

    Применительно к настоящему спору следует, что штраф начисляется истцом в размере 100 000 руб. неоднократно.  По предписаниям ФАУ «РосдорНИИ» характер нарушений, касающихся, например: отсутствия вертикальной разметки на стойках дорожных знаков или отклонение дорожного знака от вертикального положения более 15 градусов, изношенность вертикальных разметок дорожных стоек, несоответствие высоты установки дорожных знаков, как часто повторяющихся в предписаниях, позволяет Заказчику начислить штраф за каждое нарушение, а также в предписаниях самого истца нарушения тоже касаются дорожных знаков и мусора на дороге, но размер заявленного ко взысканию штрафа, начисленного по Контракту, нарушает принцип разумности и соразмерности требований, является чрезмерным, в результате чего суд, в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, с учетом того, что соответствующий размер штрафа не соответствует характеру допущенных Подрядчиком нарушений, устраняемых в ходе выполнения работ по контракту, оценив характер указанных в предписаниях нарушений, их объем и то обстоятельство, что конечный результат работ принят Заказчиком по контракту № 6/19/КРАД у Подрядчика без замечаний, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), суд считает, что взыскание штрафа в размере, заявленном истцом – общая сумма 2 900 000 рублей - нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

При изложенном, суд находит правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа по предписаниям ФАУ «РосдорНИИ» до 300 000 рублей, по предписаниям истца – до 200 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 500.000 руб.

Расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком в сумме 37 500 руб. (от общей суммы заявленного штрафа).

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 12 000 рублей  (пл.поручение № 394359 от 21.12.2021) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «Марийскавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    неустойку (штраф) в сумме 500 000 рублей, а также 37 500 рублей – в возмещение расходов по госпошлине.

            В остальной части иска отказать.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 12 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Баскакова