СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А45-12906/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Мета-Сибирь" (№07АП-1777/2022) на решение от 13.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12906/2020 по иску страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ", г.Москва (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Мета-Сибирь", г.Новосибирск (ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, доверенность № 8914110-554/22 от 15.03.2022 (сроком до 15.01.2023), паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее по тексту – истец, СПАО «ИНГОССТРАХ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Мета-Сибирь" (далее по тексту – ответчик, ООО ТД «Мета-Сибирь») о взыскании 2316873 руб. 43 коп. страхового возмещения в порядке суброгации (с  учетом уточнений). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2022 (резолютивная часть объявлена 11.01.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2316873 руб. 43 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 34584 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО ТД «Мета-Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что истцом не доказана вина ответчика в возникновении пожара; третьим лицом ИП ФИО3 допущена содействовавшая возникновению и увеличению вреда неосторожность; норма п. 2 ст. 1064 ГК РФ применена судом к рассматриваемым правоотношениям неправомерно; Судом не установлена однозначная причина пожара, установлена лишь «наиболее вероятная». Формулировка «наиболее вероятная» не может быть положена в основу вывода о доказанности вины ответчика в возникновении пожара, поскольку не исключает другие версии его возникновения.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что поскольку ООО ТД «Мета-Сибирь», являясь арендатором строительного цеха, нарушило требования пожарной безопасности, не приняло все возможные и необходимые меры для недопущения нарушений требований пожарной безопасности, на основании ст. ст. 15, 393, 401, 616, 622, 965, п. 2.3.2, п. 2.3.4, п. 6.1, п. 6.5, п. 6.9 Договора аренды № 02-02/01/17 от 02.01.2017г., ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ООО ТД «Мета-Сибирь» несет ответственность за причиненный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме. Правомерность и обоснованность позиции Истца, и несостоятельность доводов Ответчика также подтверждается Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2021г. по делу № А45-4019/2020 (оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2021г.), принятым по результатам рассмотрения иска страхователя ИП ФИО3 к ООО ТД «Мета-Сибирь» на сумму 856 319,65 рублей (тот же самый пожар), имеющим в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Судом было одобрено ходатайство представителя ответчика ФИО5 об участии в онлайн заседании, однако указанный представитель подключение к онлайн-заседанию не произвел. По поручению председательствующего судьи, лицом, ведущим протокол судебного заседания, совершен звонок представителю ответчика, которая сообщила, что не имеет возможности участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Учитывая, что судом было организовано онлайн-заседание, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между СПАО «ИНГОССТРАХ» (истец) и ФИО3 (третье лицо) заключен договор страхования имущества №444-722-039079/18 от 08.06.2018, по условиям которого было застраховано нежилое здание (строительный цех), расположенное по адресу: 

<

...>.

ООО "Мета-Сибирь" (ответчик, арендатор) арендует у ФИО3 (третье лицо, арендодатель) помещение, площадью 631,9 кв.м., расположенное в здании (строительный цех) по адресу: 

<

...> на основании договора аренды нежилого помещения №02-02/01/17 от 02.01.2017.

18.05.2019 в строительном цехе, расположенном по адресу: 

<

...> произошел пожар.

 Согласно Постановлению № 451 об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2019 со ссылкой на Заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области № 225-2019 в результате проверки по факту пожара, произошедшего 18.05.2019 в строительном цехе по адресу: 

<

...>, установлено, что причиной пожара является возгорание горючих материалов (пыли) от теплового воздействия, выделяемого при работе электросети в аварийном режиме.

Также было установлено, что директором ООО ТД «Мета-Сибирь», на которого была возложена обязанность за соблюдение требований пожарной безопасности, были допущены нарушения требований Правил пожарной безопасности в РФ, а именно: отсутствуют регламенты, правила технической эксплуатации и другой утвержденной в установленном порядке нормативно-технической и эксплуатационной документации при проведении технологических процессов (п. 141 ПНР РФ); не обеспечил выполнение работ по очистке вытяжных устройств в соответствии с технологическим регламентом от пожароопасных отложений и по оформлению акта (п. 14-1 ПНР РФ).

 В соответствии с п. 2.3.2 Договора аренды №02-02/01/17 от 02.01.2017 арендатор обязался содержать помещения в исправности и надлежащем противопожарном и санитарном состоянии до сдачи арендодателю. Соблюдать в помещении и на прилегающей территории требования Роспотребнадзора, Госпожнадзора, установленные для организации данного вида деятельности и категории помещения.

 Кроме того, арендатор обязался соблюдать требования законодательства в отношении охраны окружающей среды, экологического законодательства, охраны труда, санитарных норм, правил пожарной безопасности, правил эксплуатации электроустановок и пр. (п. 2.3.4 договора), п. 6.5 предусмотрена ответственность арендатора за действия своих сотрудников.

 В соответствии с п. 6.9 договора арендатор несет ответственность за обеспечение пожарной безопасности, эксплуатацию электрооборудования и охрану труда в помещении.

 Лицо, у которого здание находится во владении, пользовании в силу требований абз. 5 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Поскольку на момент пожара имущество ФИО3 было застраховано в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору №444-722-039079/18 от 08.06.2018, третье лицо обратилось в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данное событие страховым случаем, СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 2869216 руб. 11 коп. (за вычетом безусловной франшизы в размере 50 000 рублей), что подтверждается страховым актом и платежным поручением №4999 от 09.01.2020.

Ссылаясь на то, что страховой случай наступил по вине ответчика, истец в рамках досудебного урегулирования спора предложил ООО ТД «Мета-Сибирь» оплатить денежные средства в размере 2869216 руб. 11 коп, направив претензию №0514-00322-19 от 05.02.2020, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом обоснованности требований о взыскании убытков в порядке суброгации.

Факт повреждения застрахованного имущества в результате произошедшего пожара подтверждается материалами дела, и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Представленным в материалы дела договором страхования имущества №444-722-039079/18 от 08.06.2018 подтверждено, что на момент наступления страхового случая спорное помещение было застраховано истцом.

Исходя из условий договора страхования, пожар, вследствие которого застрахованному имуществу был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору страхования истец выплатил страховое возмещение в сумме 2869216 руб. 11 коп. (за вычетом безусловной франшизы в размере 50 000 рублей), что подтверждается страховым актом и платежным поручением №4999 от 09.01.2020.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, с целью выяснения обстоятельств произошедшего пожара и установления стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 21.09.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-4019/2020 в рамках которого рассматривались исковые требования ИП ФИО3 к ООО ТД «Мета-Сибирь» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненными пожаром убытками.

 Решением от 22.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу, исковые требования к ООО ТД «Мета-Сибирь» удовлетворены –взыскано 856319 руб. 65 коп. убытков.

При рассмотрении указанного дела судом по ходатайству ООО ТД «МЕТА-СИБИРЬ» была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта здания с кадастровым номером 54:35:074310:267, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул., Декабристов, 247.

По результатам выводов судебных экспертов ФИО6 и ФИО6, нашедших свое отражение в Заключении экспертов №108/20 от 12.03.2021, стоимость восстановительного ремонта здания с кадастровым номером 54:35:074310:267, расположенного по адресу: 

<

...>, с учётом пригодных, уцелевших при пожаре, имевшем место 18.05.2019, его элементов составляет 3 725 535 руб. 76 коп.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана вина ответчика в возникновении пожара, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с п. 2.3.2 договора аренды арендатор обязался содержать помещения в исправности и надлежащем противопожарном и санитарном состоянии до сдачи арендодателю. Соблюдать в помещении и на прилегающей территории требования  Роспотребнадзора, Госпожнадзора, установленные для организации данного вида деятельности и категории помещения. Самостоятельно отвечать перед органами Госпожнадзора, Роспотребнадзора, технадзора и другими уполномоченными органами за содержание помещений в надлежащем состоянии.

Кроме того, арендатор обязался соблюдать требования законодательства в отношении охраны окружающей среды, экологического законодательства, охраны труда, санитарных норм, правил пожарной безопасности, правил эксплуатации электроустановок и пр. (п. 2.3.4).

Как следует из Постановления № 451 об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2019г., вся электрическая проводка в сгоревшем здании монтировалась ООО ТД «МетаСибирь». Обслуживалась электрическая проводка и оборудование арендатором самостоятельно.

Согласно Постановлению № 451 об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2019г. со ссылкой на Заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области № 225-2019 установлено, что причиной пожара является возгорание горючих материалов (пыли) от теплового воздействия, выделяемого при работе электросети в аварийном режиме.

В силу п. 6.9 договора аренды арендатор несет ответственность за обеспечение пожарной безопасности, эксплуатацию электрооборудования и охрану труда в помещении.

Поскольку ООО ТД «Мета-Сибирь», являясь арендатором строительного цеха, нарушило требования пожарной безопасности, не приняло все возможные и необходимые меры для недопущения нарушений требований пожарной безопасности,  именно ООО ТД «Мета-Сибирь» несет ответственность за причиненный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме.

Довод апеллянта о недоказанности его вины в произошедшем пожаре, отклоняется, поскольку, являясь лицом, у которого помещение находилось во временном владении и пользовании, в силу требований статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и в силу условий договора, истец несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, непринятие всех возможных, необходимых мер для недопущения нарушений таких требований пожарной безопасности. Противоправные действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в не принятии всех возможных, необходимых мер для недопущения нарушений требований пожарной безопасности, повлекли за собой причинение ущерба истцу в результате пожара.

Довод апелляционной жалобы о том, что третьим лицом ИП ФИО3 допущена содействовавшая возникновению и увеличению вреда неосторожность, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку ответчик принял в аренду помещение без смонтированной системы пожаротушения, при этом по условиям договора аренды, именно ответчик несёт ответственность за противопожарную безопасность в помещении (п. 2.3.2, п. 6.9 договора аренды), и, соответственно, он должен был обеспечить надлежащую противопожарную защиту в помещении,  в соответствии со ст. ст. 616, 622 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».  Указанные обстоятельства были установлены и оценены в рамках рассмотрения дела А45-4019/2020.

Суждение апеллянта о том, что норма п. 2 ст. 1064 ГК РФ применена судом к рассматриваемым правоотношениям неправомерно, отклоняется, основано на неверном толковании нормы права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за возникновение ущерба в порядке суброгации на ответчика, и правомерно удовлетворил исковые требования  с учетом результатов проведенной экспертизы, взысканных денежных средств в  размере 2316873 руб. 43 коп.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12906/2020   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                    Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                       ФИО1