АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года

Дело №

А56-25253/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Софит»  ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» ФИО2 (доверенность от 14.06.2024), от общества с ограниченной ответственностью «КУБ-строй» ФИО3 (доверенность от 20.09.2023),

рассмотрев 18.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софит» и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 о прекращении производства по делу № А56-25253/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Софит». адрес: 192007, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Софит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-строй», адрес: 194044, 

<

...>, литер А, пом. №-Н, каб. 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, ООО «КУБ-строй», ответчик) о признании счета-фактуры № 00000106 от 30.09.2013, № 00000197 от 31.10.2013, № 00000225 от 30.11.2013, № 00000011 от 31.01.2014 недействительными и применении последствий недействительности, признании недействительными всех требований основанных на счетах-фактурах.

Определением от 22.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль», адрес: 196140, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «С-Стиль», третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 15.08.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2024, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО «С-Стиль», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, изготовление ответчиком спорных счетов-фактур является оспоримой сделкой, следовательно, к ней должны быть применены последствия недействительности.

В кассационной жалобе ООО «Софит», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

По мнению подателя жалобы, из сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов следует произвольное толкование норм права в интересах ответчика, суды рассмотрели обстоятельства, не имеющие отношения к требованиям истца. ООО «Софит» не является стороной по делам №А56-12650/2024, А56-12660/2024, А56-12663/2024, А56-27731/2024, А56-27734/2024, в связи с чем лишено объективной возможности дать оценку заявленным исковым требованиям в указанных арбитражных спорах.

В судебном заседании представители ООО «Софит» и ООО «С-Стиль» поддержали доводы своих жалоб, а представитель ООО «КУБ-строй» отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данная правовая норма закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела и предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе. При этом тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового требования.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 статьи 125 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Под субъектным составом понимаются участники дела – стороны (истец, ответчик) и третьи лица (ст.40 и 44 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и указано подателями жалоб, исковое требование было направлено на исполнение расчетов между сторонами по строительным работам, обязанность по оплате которых не возникла, поскольку такие работы не были выполнены ответчиком и не были истцу переданы, что влечет недействительность спорных счетов-фактур №00000106 от 30.09.2013, №00000197 от 31.10.2013, № 00000225 от 30.11.2013, № 00000011 от 31.01.2014.

В деле № А56-66022/2022 также оспаривался факт выполнения ответчиком строительных работ, указанных в спорных счетах-фактурах №00000106 от 30.09.2013, №00000197 от 31.10.2013, № 00000225 от 30.11.2013, № 00000011 от 31.01.2014 и передачи их результата истцу.

ООО «Софит» было привлечено к участию в этом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В деле  № А56-66022/2022 истцом было заявлено требование о взыскании стоимости работ, указанных в спорных счетах-фактурах, в качестве неосновательного обогащения.

В деле № А56-66022/2022 судом было установлено, что спорные счета-фактуры №00000106 от 30.09.2013, №00000197 от 31.10.2013, № 00000225 от 30.11.2013, № 00000011 от 31.01.2014 относятся к хозяйственным операциям из договора строительного подряда №0413, заключенного между ООО «С-Стиль» и ООО «Куб-Строй», обязательства по которому ООО «Куб-Строй» выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о совпадении обстоятельств настоящего дела и дела № А56-66022/2022, субъектного состава и предметов заявленных требований, направленных на достижение одного и того же результата – взыскание денежных средств, перечисленных по Договору.

Совпадение субъектного состава, оснований и предмета заявленных требований с ранее рассмотренным делом является основанием для прекращения производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ № 307-ЭС22-8816 от 08.08.2022, в силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. В связи с этим второй и последующий иски в подобной ситуации тождественны первоначальному и суд либо отказывает в их принятии (п. 2 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса), либо прекращает производство по делу (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «С-Стиль» заявлены требования о признании недействительными счетов-фактур по договору строительного подряда №0413 и применении последствий их недействительности путем подачи шести исковых заявлений.

По указанным заявлениям судом первой инстанции возбуждено производство по делам №№ А56-12650/2024, А56-12660/2024, А56-12663/2024, А56-27731/2024, А56-27733/2024, А56-27734/2024.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 25), согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе, в получении необходимой информации.

Таким образом, искусственное дробление ООО «С-Стиль» требований и формально иное формулирование предмета и оснований иска направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что нельзя признать добросовестным и соответствующим требованиям статьи 10 ГК РФ.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами суда. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 о прекращении производства по делу № А56-25253/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софит» и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин