СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                        Дело № А45-6112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-7665/2021(8)) на определение от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6112/2021 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» (633146, Новосибирская область, Мошковский район, с. Дубровино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 об установлении суммы вознаграждения,

при участии в судебном заседании: 

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее – должник, ООО «Дубрава») введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2022 (резолютивная часть объявлена 18.02.2022) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 630075, 

<

...>), член Союза Арбитражных управляющих «Возрождение» (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации 0041, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>, номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 24). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2022 (резолютивная часть объявлена 23.03.2022) конкурсным управляющий ООО «Дубрава» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2023 прекращено производство по делу № А45-6112/2021. 

04.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 об установлении суммы вознаграждения и расходов, фактически понесенных управляющим. 

Определением от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области арбитражному управляющему ФИО4, исполнявшему обязанности конкурсного управляющего за проведение процедуры - конкурсное производства в отношении ООО «Дубрава», установлено вознаграждение в размере - 33 871 рубля 78 копеек. Установлена величина расходов, фактически понесенных ФИО4 при исполнении исполняющим обязанности конкурсного управляющего возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Дубрава» в размере - 17 397 рублей 78 копеек. С ООО «Дубрава» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскана сумма вознаграждения и расходов в размере 51 268 рублей 78 копеек, в том числе: 33 871 рубля 78 копеек - вознаграждение, 17 397 рублей 78 копеек - понесенные расходы в рамках дела о банкротстве ООО «Дубрава». В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

ФИО3 в поданной апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2023 по делу А45-6112/2021 изменить в части установления фиксированного вознаграждения ФИО4 Установить фиксированное вознаграждение ФИО4 в размере 10 000 руб.

Указывает на то, что размер фиксированного вознаграждения ФИО4 как и.о. конкурсного управляющего должника подлежит уменьшению, так как ФИО4 практически не осуществляла полномочия и обязанности конкурсного управляющего должника, вся деятельность ФИО4 свелась к публикации сообщения о введении в отношении должника конкурсного производства на ЕФРСБ и в газете «Коммерсант»; формальной подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности меня, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, каких-либо иных мероприятий и действий в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Дубрава» ФИО4 не совершала; при рассмотрении данного дела судом были установлены факты, свидетельствующие о заинтересованности ФИО4 по отношению к мажоритарному кредитору ООО «Дубрава» - ООО ЮФ «ВэритасЛекс», именно в этой связи судом было принято решение о выборе саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного управляющего путём случайной выборки; размер фиксированного вознаграждения подлежит снижению исходя из критериев разумности и соразмерности проделанной работе, исходя из фактического объёма действий, совершенных и.о. конкурсного управляющего должника ФИО4 размер фиксированного вознаграждения подлежит снижению до 10 000 руб. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу поступил от ФИО4 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего, обращаясь с заявлением об установлении суммы вознаграждения и расходов, просил установить вознаграждение исполняющего обязанности конкурсного управляющего за проведение процедуры - конкурсное производства в отношении должника в размере - 33 871,00 руб., установить величину расходов, фактически понесенных исполняющим обязанности конкурсного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника в размере - 20 397,78 руб. рублей 78 коп. и взыскать с ООО «Дубрава» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение, расходы, фактически понесенные исполняющим обязанности конкурсного управляющего в размере 54 268,78  рублей 78 копеек.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции, исходил из того, что указанные расходы подтверждены документально, являются обоснованными и необходимыми для проведения процедуры банкротства в отношении должника, понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего; суд отказывал в возмещении 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, так как решение от 01.03.2023 по делу №А45-6112/2021 арбитражный управляющий ФИО4 обжаловала в своих интересах. 

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей, выплачиваемых единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер, и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. 

Как следует из материалов дела, вознаграждение конкурсного управляющего в период с 12.02.2022 по 22.03.2022 в размере 33 871 рубля 78 копеек не выплачено управляющему.

В период проведения процедуры исполняющим обязанности конкурсного управляющим понесены расходы на процедуру в общем размере 20 397 рублей 78 копеек, из которых: расходы на публикацию в газете Коммерсант – 9 651 рубля 31 копейка, расходы на размещение информации о процедуре банкротства на сайте ЕФРСБ – 2 727 рублей 39 копеек, почтовые расходы – 2 019 рублей 08 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Доводы должника о том, что размер фиксированной суммы вознаграждения подлежит снижению до 10 000 руб. подлежит отклонению судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.02.2013 №7140/12, от 28.05.2013 №12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей. 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными. 

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. 

При доказанности совершения каких-либо действий, предусмотренных в процедурах банкротства, лишение арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения в полном объеме противоречит нормам Закона о банкротстве.

 Как следует из материалов дела, ФИО4 осуществляла в настоящем деле о банкротстве полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего с 12.02.2022 по 22.03.2022 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2022 (резолютивная часть объявлена 18.02.2022), то есть с санкции суда. Суд при утверждении ФИО4 исполняющим обязанности конкурсного управляющего учел в качестве доказательств наличия аффилированности общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ВэритасЛекс» и кандидатуры конкурного управляющего, что ФИО9, являющейся представителем общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ВэритасЛекс» в настоящем дела также представлял интересы ФИО4 в иных судебных делах, а также являлся представителем общества с ограниченной ответственностью «Лекс», единственным участником которого является ФИО4. 

Таким образом, кандидатура ФИО4 была назначена судом в качестве временной до момента утверждения кандидатуры, избранной путем метода случайной выборки, в обстоятельствах известности суду об имеющихся препятствиях для ее назначения в качестве исполняющего обязанности управляющего, в связи с чем, ФИО4 не может быть лишена вознаграждения за указанный период, в том числе не подлежит снижению при данных обстоятельствах и размер вознаграждения.   

Кроме того, судом не установлено выполнение обязанностей управляющего не в полном объёме, не указано какие мероприятия не были совершены управляющим в процедуре конкурсного производства. Жалоб на действия (бездействие) ФИО4 не поступало, ее действия (бездействие) не признаны незаконными либо исполненными ненадлежащим образом. Доказательств того, что действия управляющего были направлены не на достижение целей процедуры банкротства в отношении должника, а на ее затягивание не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве, закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего до 10 000 руб.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части  (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Кудряшева

 

                                                                                                          ФИО1